Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,
от ООО Управляющая Компания "Городок": 1) Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., 2) Калашников Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок", Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015 г.) по делу N А14-791/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об обязании произвести зачет платежей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.08.2012 г. и договору N 1953 от 31.10.2012 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" отказано. При этом расходы по уплате государственной пошлины отнесены указанным решением суда на ответчика.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ, а также с ответчика в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за спорный период была погашена в полном объеме денежными средствами, перечисленными им с 07.02.2013 г. платежными поручениями без указания назначения платежа, которые были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности. При этом при определении объемов поставленной тепловой энергии судом был признан правомерным расчет истца, а не ответчика.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2014 г. поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 11.12.2013 г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу N А14-791/2013 в части требований о взыскании 1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора возражениям ответчика о необходимости корректировки стоимости энергии за период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г., а также доказательствам в отношении ненадлежащего качества энергоресурса для ГВС. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов суд должен был исходить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая судом не была определена.
При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от 06.11.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК "Городок" об обязании МКП "Воронежтеплосеть" произвести снижение размера платы за поставленный коммунальный ресурс "Горячее водоснабжение" за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 833 976 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015 г.) с МКП "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 770 руб.; с ООО УК "Городок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 054 руб.; с ООО УК "Городок" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ; с ООО УК "Городок" в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Встречное исковое заявление ООО УК "Городок" удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд обязал МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 1953 от 31.10.2012 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 16.01.2015 г., ООО УК "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть", против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Городок" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ООО УК "Городок" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО УК "Городок", апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ООО УК "Городок", отзывов на апелляционные жалобы и письменных возражений ООО УК "Городок" на отзыв МКП "Воронежтеплосеть", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.05.2013 г. назначил по делу техническую экспертизу с целью определения возможности/невозможности применения методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" Яковлеву Д.В.
МКП "Воронежтеплосеть" по платежному поручению N 449 от 16.05.2013 г. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.
05.09.2013 г. ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" представило в арбитражный суд заключение эксперта по делу N А14-791/2013 от 04.09.2013 г. 08.10.2013 г. в суд поступило дополнение к заключению эксперта по делу N А14-791/2013 от 04.09.2013 г.
Согласно экспертному заключению расчетный метод определения температуры в жилых помещениях методологически не верен, применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком неправомерно, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью достаточной для коммерческих расчетов, исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.
Стоимость проведенной судебной технической экспертизы составила 100 000 руб., что подтверждается счетом N 19.
Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за ее проведение на ООО УК "Городок" и взыскал их с ответчика в пользу МКП "Воронежтеплосеть" в сумме 85 000 руб., а также в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" в сумме 15 000 руб.
Расходы по госпошлине по иску МКП "Воронежтеплосеть" при новом рассмотрении дела суд распределил, исходя из следующего.
Сторонами в ходе судебного разбирательства дела было указано, что решение суда от 12.12.2013 г. по настоящему делу исполнено не было.
Как следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Городок" задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. тепловую энергию и ГВС в размере 8 364 809 руб. 64 коп.
В процессе судебного разбирательства дела МКП "Воронежтеплосеть" в добровольном порядке устранило разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 2 164 614 руб. 71 коп. То есть, фактически признало свои действия по начислению объемов в период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. не правомерными.
Таким образом, с учетом произведенного перерасчета общая сумма предъявленной за спорный период задолженности за ГВС составила 6 200 194 руб. 96 коп. (8 364 809 руб. 64 коп. - 2 164 614 руб. 71 коп.), которая была впоследствии оплачена ответчиком в полном объеме.
Однако истец на протяжении судебного разбирательства дела от указанной суммы исковых требований (2 164 614 руб. 71 коп.) не отказался, об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по госпошлине на сумму исковых требований 2 164 614 руб. 71 коп. в размере 16 770 руб. относятся на МКП "Воронежтеплосеть", и поскольку при подаче иска предприятие уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., то с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 770 руб. государственной пошлины (16 770 руб. - 2 000 руб.).
Государственная пошлина от суммы задолженности - 6 200 194 руб. 96 коп. в размере 48 054 руб. правильно отнесена судом на ООО УК "Городок", поскольку управляющая компания оплатила указанную задолженность после подачи истцом искового заявления в суд.
Апелляционные жалобы МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Городок" доводов в части распределения арбитражным судом области судебных расходов по государственной пошлине по иску МКП "Воронежтеплосеть и по экспертизе не содержат.
Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворен встречный иск ООО УК "Городок", суд обязал МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 1953 от 31.10.2012 г.
Принимая решение в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Городок" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 33 многоквартирных дома.
С целью оказания коммунальных услуг населению, проживающему в данных многоквартирных домах, 31.10.2012 г. между МКП "Воронежтеплосеть", (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Городок" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953 (с учетом соглашения об урегулировании разногласий по договору), по условиям которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора под точкой поставки понимается место в тепловой сети, находящееся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых абонент приобретает тепловую энергию, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения таких приборов.
В п. 8.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.10.2012 г. по 21.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 г. по делу N А14-1108/2013 урегулированы разногласия сторон по указанному договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 г.
В частности, п. 2.1.1 договора был изложен в редакции абонента (ООО УК "Городок"): "Поставлять "Абоненту" тепловую энергию в виде горячей воды соответствующего качества для целей отопления и горячую воду для целей горячего водоснабжения до точки поставки, согласно Приложения N 2, в соответствии с установленными настоящим договором величинами и ежемесячной (ежесуточной) поправкой на температуру наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра, а также в соответствии с утвержденным температурным графиком теплоисточника".
Также по решению суда договор был дополнен:
подп. 2.1.1.3: "Для горячего водоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в местах водоразбора независимо от применяемой системы-теплоснабжения температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С."
п. 5.13: "Оплата не производится или может быть уменьшена по следующим основаниям:
- За превышение допустимого перерыва в отоплении, несоответствия параметров теплоносителя, которое привело к снижению допустимой температуры в помещениях, отклонение давления теплоносителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ.
- За превышение продолжительности перерывов в горячем водоснабжении, отклонение температуры горячей воды в точке разбора, отклонение давления в системе горячего водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование встречных исковых требований ООО УК "Городок" ссылается на то, что МКП "Воронежтеплосеть" в период с июня по декабрь 2012 года поставляло в обслуживаемые им дома энергоресурс для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем ООО УК "Городок" было вынуждено производить перерасчет платы населению. При этом, по расчетам управляющей компании, сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим ее качеством в спорный период составляет 1 833 976 руб. 07 коп.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент в праве отказаться от оплаты такой энергии.
Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Таким образом, качество подаваемой абоненту через присоединенную сеть энергии по договору энергоснабжения должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В п. 2.1.1 договора 31.10.2012 г. также указано, что МКП "Воронежтеплосеть" должно поставлять абоненту тепловую энергию в виде горячей воды соответствующего качества.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. "д" п. 22 Правил N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям, вплоть до 31.08.2012 г., подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В свою очередь, с 01.09.2012 г. применению подлежали нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 °C для закрытых систем теплоснабжения
В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 2.4 Правил N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 °C. Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 °C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 °C. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Решения по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 г. указал на то, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
При этом, исходя из вышеназванных Правил, следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.
В силу п. 70 Правил N 307 в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета.
Согласно подп. "в" п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и действовавших до 23.01.2015 г. (далее - Правила N Вк-4936) в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В подтверждение довода о некачественности поставленного коммунального ресурса ООО "УК Городок" представлены в материалы дела архивные данные (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды). Кроме того, управляющей компанией представлены доказательства корректировки оплаты коммунальной услуги для населения (перерасчета населению объемов по некачественной горячей воде).
Согласно указанным отчетам о часовых параметрах поставки горячей воды МКП "Воронежтеплосеть" неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УК Городок", ненадлежащего качества. В частности, температура горячей воды на вводе в жилые дома не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
При этом из данных отчетов следует, что анализ качества поставленной горячей воды произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Достоверность представленных ООО "УК Городок" сведений о почасовых параметрах теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный в спорный период по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 г. коммунальный ресурс не соответствовал разрешенным параметрам.
В этой связи ООО УК "Городок", как исполнитель коммунальных услуг, производило перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению путем неначисления данных сумм собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Расчет снижения платы выполнен ООО УК "Городок" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354 путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета.
Согласно расчетам ООО УК "Городок" за спорный период им был сделан перерасчет в связи с некачественной поставкой горячей воды на общую сумму 1 833 976 руб. 07 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО УК "Городок" произвело уменьшение населению размера платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 983 294 руб. 21 коп. В частности, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК "Городок" N 52 от 23.01.2013 г., на основании которого ООО "ИРЦ" произвело перерасчет населению в связи с некачественным горячим водоснабжением в сентябре 2012 года на сумму 303 695 руб. 66 коп., а также письмом от 19.02.2013 г. N 180, в соответствии с которым произведен перерасчет населению в связи с некачественным горячим водоснабжением в октябре 2012 года на сумму 679 598 руб. 55 коп.
Доказательств перерасчета на остальную сумму, указанную ООО УК "Городок" в своем расчете - 850 681 руб. 86 коп. (1 833 976 руб. 07 коп. - 983 294 руб. 21 коп.), в материалах дела не имеется.
При этом из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору N 1953 от 31.10.2012 г., согласно которому МКП "Воронежтеплосеть" была предоставлена возможность расторжения вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным п. 30 Правил N 124.
01.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" уведомило ООО УК "Городок" о расторжении договора N 1953 от 31.10.2012 г.
Факт расторжения указанного договора с 01.10.2014 г. сторонами не отрицается.
31.10.2014 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов задолженность по договору N 1953 от 31.10.2012 г., согласно которому задолженность управляющей компании за отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 г. с учетом спорного периода составляет 7 453 255 руб. 44 коп.
В п. 2 дополнительного соглашения от 22.09.2014 г. указано, что с момента расторжения договора поставки теплоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" платежам, в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период действия договора поставки, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения настоящего договора.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, в настоящий момент все корректировки в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг производит теплоснабжающая организация, то есть МКП "Воронежтеплосеть". Следовательно, ООО УК "Городок" не может произвести указанные корректировки, поскольку не выставляет населению квитанции на оплату соответствующих коммунальных услуг.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО УК "Городок" об обязании МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 1953 от 31.10.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 983 294 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что некачественность коммунального ресурса в данном случае не подтверждена допустимыми доказательствами: двухсторонними актами о предоставлении услуг ненадлежащего качества; журналом регистрации фактов некачественной подачи теплоносителя; жалобами потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие актов, фиксирующих факт оказания услуг ненадлежащего качества, составленных в порядке п. п. 67 - 69 Правил N 307 и раздела IX Правил N 354, а также жалоб потребителей и журнала регистрации указанных фактов, не является основанием для отказа в перерасчете коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых ООО "УК Городок" является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 10.02.2014 г. по делу N А14-17997/2012).
Исходя из положений Правил N 354, уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае ООО "УК Городок" в подтверждение доводов о некачественности поставленного коммунального ресурса представило в материалы дела архивные данные (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды), из которых следует, что МКП "Воронежтеплосеть" неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УК Городок", ненадлежащего качества.
Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что показатели температуры горячей воды определялись по общедомовым приборам учета, а не замерами в точке водозабора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 70 Правил N 307 и подп. "в" п. 111 Правил N 354 фиксация предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества осуществляется приборами учета: коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Доказательств того, что указанные общедомовые приборы учета не были способны сохранить зафиксированные сведения либо находились в неисправном состоянии МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Городок" о том, что решение суда в части отказа в зачете нарушает права граждан, которые не получают снижение платы за горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку исходя из действующего законодательства потребители не лишены возможности требовать от теплоснабжающей организации - МКП "Воронежтеплосеть" соответствующей корректировки по начисленным им платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг за период действия договора поставки N 1953 от 31.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Городок" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "УК Городок" по 3 000 руб. на каждого.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. по делу N А14-791/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N А14-791/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А14-791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 г.,
от ООО Управляющая Компания "Городок": 1) Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г., 2) Калашников Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок", Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015 г.) по делу N А14-791/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об обязании произвести зачет платежей,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 1953 от 31.08.2012 г. и договору N 1953 от 31.10.2012 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 8 364 809 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г., в удовлетворении исковых требований МКП "Воронежтеплосеть" отказано. При этом расходы по уплате государственной пошлины отнесены указанным решением суда на ответчика.
Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ, а также с ответчика в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за спорный период была погашена в полном объеме денежными средствами, перечисленными им с 07.02.2013 г. платежными поручениями без указания назначения платежа, которые были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности. При этом при определении объемов поставленной тепловой энергии судом был признан правомерным расчет истца, а не ответчика.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2014 г. поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 11.12.2013 г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. по делу N А14-791/2013 в части требований о взыскании 1 833 976 руб. 07 коп. задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Частично отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора возражениям ответчика о необходимости корректировки стоимости энергии за период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г., а также доказательствам в отношении ненадлежащего качества энергоресурса для ГВС. Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов суд должен был исходить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, которая судом не была определена.
При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Определением суда от 06.11.2014 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК "Городок" об обязании МКП "Воронежтеплосеть" произвести снижение размера платы за поставленный коммунальный ресурс "Горячее водоснабжение" за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 833 976 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2015 г.) с МКП "Воронежтеплосеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 770 руб.; с ООО УК "Городок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 054 руб.; с ООО УК "Городок" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ; с ООО УК "Городок" в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертных работ.
Встречное исковое заявление ООО УК "Городок" удовлетворено судом первой инстанции частично. Суд обязал МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 1953 от 31.10.2012 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 16.01.2015 г., ООО УК "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть", против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Городок" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители ООО УК "Городок" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО УК "Городок", апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений ООО УК "Городок", отзывов на апелляционные жалобы и письменных возражений ООО УК "Городок" на отзыв МКП "Воронежтеплосеть", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 24.05.2013 г. назначил по делу техническую экспертизу с целью определения возможности/невозможности применения методики определения некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, предложенной ответчиком. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" Яковлеву Д.В.
МКП "Воронежтеплосеть" по платежному поручению N 449 от 16.05.2013 г. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. в счет оплаты судебной технической экспертизы.
05.09.2013 г. ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" представило в арбитражный суд заключение эксперта по делу N А14-791/2013 от 04.09.2013 г. 08.10.2013 г. в суд поступило дополнение к заключению эксперта по делу N А14-791/2013 от 04.09.2013 г.
Согласно экспертному заключению расчетный метод определения температуры в жилых помещениях методологически не верен, применение расчета для определения факта некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, предложенной ответчиком неправомерно, так как содержит методологические ошибки, ведущие к недостоверному результату и не может применяться для оценки качества коммунальных услуг и последующего расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Расчетным методом определить температуру воздуха внутри отапливаемых помещений с достоверностью достаточной для коммерческих расчетов, исходя из существующей нормативно-технической документации - не представляется возможным.
Стоимость проведенной судебной технической экспертизы составила 100 000 руб., что подтверждается счетом N 19.
Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы за ее проведение на ООО УК "Городок" и взыскал их с ответчика в пользу МКП "Воронежтеплосеть" в сумме 85 000 руб., а также в пользу ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне - Окском регионе" в сумме 15 000 руб.
Расходы по госпошлине по иску МКП "Воронежтеплосеть" при новом рассмотрении дела суд распределил, исходя из следующего.
Сторонами в ходе судебного разбирательства дела было указано, что решение суда от 12.12.2013 г. по настоящему делу исполнено не было.
Как следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Городок" задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. тепловую энергию и ГВС в размере 8 364 809 руб. 64 коп.
В процессе судебного разбирательства дела МКП "Воронежтеплосеть" в добровольном порядке устранило разногласия в части начисления объема поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 2 164 614 руб. 71 коп. То есть, фактически признало свои действия по начислению объемов в период с 23-24.12.2012 г. по 31.12.2012 г. не правомерными.
Таким образом, с учетом произведенного перерасчета общая сумма предъявленной за спорный период задолженности за ГВС составила 6 200 194 руб. 96 коп. (8 364 809 руб. 64 коп. - 2 164 614 руб. 71 коп.), которая была впоследствии оплачена ответчиком в полном объеме.
Однако истец на протяжении судебного разбирательства дела от указанной суммы исковых требований (2 164 614 руб. 71 коп.) не отказался, об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по госпошлине на сумму исковых требований 2 164 614 руб. 71 коп. в размере 16 770 руб. относятся на МКП "Воронежтеплосеть", и поскольку при подаче иска предприятие уплатило госпошлину в размере 2 000 руб., то с истца доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 770 руб. государственной пошлины (16 770 руб. - 2 000 руб.).
Государственная пошлина от суммы задолженности - 6 200 194 руб. 96 коп. в размере 48 054 руб. правильно отнесена судом на ООО УК "Городок", поскольку управляющая компания оплатила указанную задолженность после подачи истцом искового заявления в суд.
Апелляционные жалобы МКП "Воронежтеплосеть" и ООО УК "Городок" доводов в части распределения арбитражным судом области судебных расходов по государственной пошлине по иску МКП "Воронежтеплосеть и по экспертизе не содержат.
Также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции частично удовлетворен встречный иск ООО УК "Городок", суд обязал МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей на сумму 983 294 руб. 21 коп. в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 1953 от 31.10.2012 г.
Принимая решение в указанной части, суд обоснованно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Городок" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 33 многоквартирных дома.
С целью оказания коммунальных услуг населению, проживающему в данных многоквартирных домах, 31.10.2012 г. между МКП "Воронежтеплосеть", (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Городок" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1953 (с учетом соглашения об урегулировании разногласий по договору), по условиям которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления, а также горячую воду (горячее водоснабжение) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора под точкой поставки понимается место в тепловой сети, находящееся на границе принадлежности энергопринимающих устройств лиц, в интересах которых абонент приобретает тепловую энергию, и являющееся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, используемых для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды - место соединения таких приборов.
В п. 8.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.10.2012 г. по 21.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 г. по делу N А14-1108/2013 урегулированы разногласия сторон по указанному договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 г.
В частности, п. 2.1.1 договора был изложен в редакции абонента (ООО УК "Городок"): "Поставлять "Абоненту" тепловую энергию в виде горячей воды соответствующего качества для целей отопления и горячую воду для целей горячего водоснабжения до точки поставки, согласно Приложения N 2, в соответствии с установленными настоящим договором величинами и ежемесячной (ежесуточной) поправкой на температуру наружного воздуха, согласно данным Гидрометеоцентра, а также в соответствии с утвержденным температурным графиком теплоисточника".
Также по решению суда договор был дополнен:
подп. 2.1.1.3: "Для горячего водоснабжения энергоснабжающая организация обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в местах водоразбора независимо от применяемой системы-теплоснабжения температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С."
п. 5.13: "Оплата не производится или может быть уменьшена по следующим основаниям:
- За превышение допустимого перерыва в отоплении, несоответствия параметров теплоносителя, которое привело к снижению допустимой температуры в помещениях, отклонение давления теплоносителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ.
- За превышение продолжительности перерывов в горячем водоснабжении, отклонение температуры горячей воды в точке разбора, отклонение давления в системе горячего водоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ.
Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
ООО УК "Городок" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование встречных исковых требований ООО УК "Городок" ссылается на то, что МКП "Воронежтеплосеть" в период с июня по декабрь 2012 года поставляло в обслуживаемые им дома энергоресурс для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем ООО УК "Городок" было вынуждено производить перерасчет платы населению. При этом, по расчетам управляющей компании, сумма снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим ее качеством в спорный период составляет 1 833 976 руб. 07 коп.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент в праве отказаться от оплаты такой энергии.
Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Таким образом, качество подаваемой абоненту через присоединенную сеть энергии по договору энергоснабжения должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В п. 2.1.1 договора 31.10.2012 г. также указано, что МКП "Воронежтеплосеть" должно поставлять абоненту тепловую энергию в виде горячей воды соответствующего качества.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно подп. "д" п. 22 Правил N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Поскольку отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям, вплоть до 31.08.2012 г., подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В свою очередь, с 01.09.2012 г. применению подлежали нормы Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Для горячего водоснабжения ЭСО обязана обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не менее 60 °C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 °C для закрытых систем теплоснабжения
В силу п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 2.4 Правил N 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 °C. Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 °C снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 °C. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Этим же пунктом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд Российской Федерации в мотивировочной части Решения по делу N АКПИ13-394 от 31.05.2013 г. указал на то, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. Федеральный закон или иной акт, имеющий большую юридическую силу, регулирующие отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствует. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.
При этом, исходя из вышеназванных Правил, следует, что уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.
В силу п. 70 Правил N 307 в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета датой начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета.
Согласно подп. "в" п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и действовавших до 23.01.2015 г. (далее - Правила N Вк-4936) в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе, и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В подтверждение довода о некачественности поставленного коммунального ресурса ООО "УК Городок" представлены в материалы дела архивные данные (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды). Кроме того, управляющей компанией представлены доказательства корректировки оплаты коммунальной услуги для населения (перерасчета населению объемов по некачественной горячей воде).
Согласно указанным отчетам о часовых параметрах поставки горячей воды МКП "Воронежтеплосеть" неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УК Городок", ненадлежащего качества. В частности, температура горячей воды на вводе в жилые дома не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
При этом из данных отчетов следует, что анализ качества поставленной горячей воды произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.
Достоверность представленных ООО "УК Городок" сведений о почасовых параметрах теплоснабжения МКП "Воронежтеплосеть" не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный в спорный период по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 31.10.2012 г. коммунальный ресурс не соответствовал разрешенным параметрам.
В этой связи ООО УК "Городок", как исполнитель коммунальных услуг, производило перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению путем неначисления данных сумм собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
Расчет снижения платы выполнен ООО УК "Городок" в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 354 путем анализа архивных данных с общедомовых приборов учета.
Согласно расчетам ООО УК "Городок" за спорный период им был сделан перерасчет в связи с некачественной поставкой горячей воды на общую сумму 1 833 976 руб. 07 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО УК "Городок" произвело уменьшение населению размера платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 983 294 руб. 21 коп. В частности, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО УК "Городок" N 52 от 23.01.2013 г., на основании которого ООО "ИРЦ" произвело перерасчет населению в связи с некачественным горячим водоснабжением в сентябре 2012 года на сумму 303 695 руб. 66 коп., а также письмом от 19.02.2013 г. N 180, в соответствии с которым произведен перерасчет населению в связи с некачественным горячим водоснабжением в октябре 2012 года на сумму 679 598 руб. 55 коп.
Доказательств перерасчета на остальную сумму, указанную ООО УК "Городок" в своем расчете - 850 681 руб. 86 коп. (1 833 976 руб. 07 коп. - 983 294 руб. 21 коп.), в материалах дела не имеется.
При этом из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 г. к договору N 1953 от 31.10.2012 г., согласно которому МКП "Воронежтеплосеть" была предоставлена возможность расторжения вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным п. 30 Правил N 124.
01.10.2014 г. МКП "Воронежтеплосеть" уведомило ООО УК "Городок" о расторжении договора N 1953 от 31.10.2012 г.
Факт расторжения указанного договора с 01.10.2014 г. сторонами не отрицается.
31.10.2014 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов задолженность по договору N 1953 от 31.10.2012 г., согласно которому задолженность управляющей компании за отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 г. с учетом спорного периода составляет 7 453 255 руб. 44 коп.
В п. 2 дополнительного соглашения от 22.09.2014 г. указано, что с момента расторжения договора поставки теплоснабжающая организация самостоятельно осуществляет корректировку по начисленным потребителям коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление" платежам, в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период действия договора поставки, при условии обращения потребителей с соответствующим заявлением после расторжения настоящего договора.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, в настоящий момент все корректировки в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг производит теплоснабжающая организация, то есть МКП "Воронежтеплосеть". Следовательно, ООО УК "Городок" не может произвести указанные корректировки, поскольку не выставляет населению квитанции на оплату соответствующих коммунальных услуг.
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО УК "Городок" об обязании МКП "Воронежтеплосеть" произвести зачет платежей в период март 2013 года за тепловую энергию (отопление) по договору N 1953 от 31.10.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 983 294 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы МКП "Воронежтеплосеть" о том, что некачественность коммунального ресурса в данном случае не подтверждена допустимыми доказательствами: двухсторонними актами о предоставлении услуг ненадлежащего качества; журналом регистрации фактов некачественной подачи теплоносителя; жалобами потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отсутствие актов, фиксирующих факт оказания услуг ненадлежащего качества, составленных в порядке п. п. 67 - 69 Правил N 307 и раздела IX Правил N 354, а также жалоб потребителей и журнала регистрации указанных фактов, не является основанием для отказа в перерасчете коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку многоквартирные дома, в отношении которых ООО "УК Городок" является управляющей компанией, оборудованы общедомовыми приборами с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 10.02.2014 г. по делу N А14-17997/2012).
Исходя из положений Правил N 354, уменьшение размера платы за коммунальные услуг ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае ООО "УК Городок" в подтверждение доводов о некачественности поставленного коммунального ресурса представило в материалы дела архивные данные (отчеты о часовых параметрах поставки горячей воды), из которых следует, что МКП "Воронежтеплосеть" неоднократно допускало поставку горячей воды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО "УК Городок", ненадлежащего качества.
Довод МКП "Воронежтеплосеть" о том, что показатели температуры горячей воды определялись по общедомовым приборам учета, а не замерами в точке водозабора, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 70 Правил N 307 и подп. "в" п. 111 Правил N 354 фиксация предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества осуществляется приборами учета: коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Доказательств того, что указанные общедомовые приборы учета не были способны сохранить зафиксированные сведения либо находились в неисправном состоянии МКП "Воронежтеплосеть" в материалы дела не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Городок" о том, что решение суда в части отказа в зачете нарушает права граждан, которые не получают снижение платы за горячее водоснабжение, подлежат отклонению, поскольку исходя из действующего законодательства потребители не лишены возможности требовать от теплоснабжающей организации - МКП "Воронежтеплосеть" соответствующей корректировки по начисленным им платежам в связи с некачественной поставкой коммунальных услуг за период действия договора поставки N 1953 от 31.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Городок" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "УК Городок" по 3 000 руб. на каждого.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2015 г. по делу N А14-791/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)