Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства путем непринятия мер по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятия мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние, пригодное для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриц М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Дороднова Г.И.,
судей Кручинина М.А. и Гущевой Н.В.,
с участием прокурора Л.
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Нижнего Новгорода - Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.08.2014 года по делу по заявлению заместителя главы администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным предостережения прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения прокурора Л., представителя заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. - А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предостережение прокурора города Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года о недопустимости нарушения закона.
В обоснование своих требований указал, что 2 июня 2014 года прокурором города Нижнего Новгорода Г.. ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, а именно: непринятие мер по признанию многоквартирных домов, расположенных по ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятие мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние, пригодное для проживания.
Основанием для предостережения, как следует из его содержания, послужили заключения государственной жилищной инспекции от 6 марта 2014 года в отношении дома N по ул. <адрес>, от 14 мая 2014 года в отношении дома N по ул. <адрес>, от 19 января 2009 года в отношении дома N по ул. <адрес>.
Считает данное предостережение необоснованным, поскольку в нарушение требований закона и указаний Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", прокурором города Нижнего Новгорода объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, выражающегося, по его мнению, в непринятие мер по признанию указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятие мер по приведению данных домов в состояние, пригодное для проживания, и разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ квалифицируется как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Также указал, что согласно п. 2 Указаний Генеральной прокуратуры РФ применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Поскольку объяснения по доводам, изложенным в предостережении, от заявителя не истребовались и прокурором не была проведена соответствующая проверка сведений, они, по мнению Ч., не могут считаться достоверными и служить основанием для направления предостережения.
С учетом изложенного считает, что предостережение от 29 мая 2014 года объявлено ему безосновательно и нарушает его права и законные интересы, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в предостережении.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 11.08.2014 года заявление заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода удовлетворено.
Признано предостережение прокурора города Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года о недопустимости нарушения закона, объявленное заместителю главы администрации города Нижнего Новгорода Ч., незаконным.
Возложена на прокурора города Нижнего Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения путем признания предостережения недействительным и уведомления заявителя о принятом решении.
В апелляционном представлении прокурором города Нижнего Новгорода - Г. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.08.2014 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований заместителя главы администрации г. Н.Новгорода Ч. о признании предостережения прокурора г. Н. Новгорода о недопустимости нарушения закона - отказать. Считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Л. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. - А. просит отказать прокурору г. Нижнего Новгорода в удовлетворении апелляционного представления.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений лиц участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4, п. 4 ч. 1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 29.05.2014 года заместителю главы администрации г. Н. Новгорода Ч. объявлено предостережение прокурором города Нижнего Новгорода Г. о недопустимости нарушения действующего законодательства, а именно: непринятие мер по признанию многоквартирных домов, расположенных по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также не принятие мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние, пригодное для проживания.
Считая данное предостережение необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода Ч. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода Ч., суд первой инстанции исходил из того, что предостережение может быть выдано лишь при наличии сведения о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Однако, оспариваемое предостережение объявлено при отсутствии таких сведений. Кроме того, прокурором не доказано осуществление проверки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предостережения, как это предусмотрено п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Из материалов дела усматривается, что предостережение от 29.05.2014 года направлено на то, чтобы не допустить нарушение закона в сфере жилищных прав граждан. Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, в нем говориться о том, что прокуратурой г. Н. Новгорода проведена проверка по информации государственной жилищной инспекции Нижегородской области о неудовлетворительном техническом состоянии жилых домов по следующим адресам: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N. Согласно заключениям Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Данные заключения Госжилинспекции направлялись председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 13.07.2006 N утвержден Регламент работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям. Председателем межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям является заместитель главы администрации г. Н.Новгорода Ч. До настоящего времени решение о признании вышеуказанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке не принято.
Непринятие мер по признанию указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятие мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние пригодное для проживания, может повлечь не только нарушение жилищных прав граждан, но и обрушение указанных домов.
При таком положении у прокурора по результатам проведенной проверки, имелись правовые основания для объявления предостережения заместителю главы администрации г. Н. Новгорода Ч. При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись, и следовательно права Ч. данным предостережением не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что прокурор провел проверку и вынес представление в адрес заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. в рамках своих полномочий, то оснований для признания предостережения незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, не имелось, а выводы суда первой инстанции в этой части следует признать основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что доказательств подтверждения правомерности выводов оспариваемого предостережения прокурором не представлено.
Так, информация о неудовлетворительном техническом состоянии д. N по ул. <адрес>, д. N по ул. <адрес>, д. N по ул. <адрес> г. Н.Новгорода содержится в заключениях Госжилинспекции от 06.03.2014 года, от 14.05.2014 года, от 19.01.2009 года (л.д. 23-30), которые были запрошены и получены прокуратурой г. Нижнего Новгорода в рамках проведенной проверки..
29.05.2014 заместителем прокурора г. Н.Новгорода З. по обстоятельствам технического состояния вышеуказанных домов у заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. истребованы объяснения (л.д. 21-22).
29.05.2014 прокурором г. Н. Новгорода заместителю главы администрации г. Н.Новгорода Ч. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.05.2014 за N 2-7-2014, содержащее выводы о возможном обрушении указанных домов из-за непринятия мер по принятию решения о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции либо по приведению их в пригодное для проживания состояние, в связи с чем данное, должностное лицо предупреждено о возможных негативных последствиях в виде установленной законом (л.д. 9-11).
Как усматривается, указанные материалы представлены в ходе рассмотрения дела суду, в связи с чем вывод о недоказанности осуществления проверки приведенных обстоятельств следует признать несостоятельным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Ч. о признании незаконным предостережения прокурора г. Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года.
Кроме того, решение суда первой инстанции является противоречивым. Так, суд, со ссылкой на п. 4 Указания Генпрокуратуры РФ от 06 июля 1999 года N 39/7 признает предостережение от 29.05.2014 года недействительным, в то же время, из резолютивной части решения следует, что он признает это же предостережение незаконным, с чем также согласиться нельзя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя главы администрации г. Н.Новгорода Ч. о признании незаконным предостережения прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.08.2014 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя главы администрации г. Н.Новгорода Ч. о признании незаконным предостережения прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1098/2015
Требование: О признании незаконным предостережения прокурора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства путем непринятия мер по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятия мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние, пригодное для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1098/2015
Судья: Гриц М.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Дороднова Г.И.,
судей Кручинина М.А. и Гущевой Н.В.,
с участием прокурора Л.
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Нижнего Новгорода - Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.08.2014 года по делу по заявлению заместителя главы администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным предостережения прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения прокурора Л., представителя заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. - А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предостережение прокурора города Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года о недопустимости нарушения закона.
В обоснование своих требований указал, что 2 июня 2014 года прокурором города Нижнего Новгорода Г.. ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, а именно: непринятие мер по признанию многоквартирных домов, расположенных по ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятие мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние, пригодное для проживания.
Основанием для предостережения, как следует из его содержания, послужили заключения государственной жилищной инспекции от 6 марта 2014 года в отношении дома N по ул. <адрес>, от 14 мая 2014 года в отношении дома N по ул. <адрес>, от 19 января 2009 года в отношении дома N по ул. <адрес>.
Считает данное предостережение необоснованным, поскольку в нарушение требований закона и указаний Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", прокурором города Нижнего Новгорода объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, выражающегося, по его мнению, в непринятие мер по признанию указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятие мер по приведению данных домов в состояние, пригодное для проживания, и разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ квалифицируется как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Также указал, что согласно п. 2 Указаний Генеральной прокуратуры РФ применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Поскольку объяснения по доводам, изложенным в предостережении, от заявителя не истребовались и прокурором не была проведена соответствующая проверка сведений, они, по мнению Ч., не могут считаться достоверными и служить основанием для направления предостережения.
С учетом изложенного считает, что предостережение от 29 мая 2014 года объявлено ему безосновательно и нарушает его права и законные интересы, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в предостережении.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 11.08.2014 года заявление заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода удовлетворено.
Признано предостережение прокурора города Нижнего Новгорода от 29 мая 2014 года о недопустимости нарушения закона, объявленное заместителю главы администрации города Нижнего Новгорода Ч., незаконным.
Возложена на прокурора города Нижнего Новгорода обязанность устранить допущенные нарушения путем признания предостережения недействительным и уведомления заявителя о принятом решении.
В апелляционном представлении прокурором города Нижнего Новгорода - Г. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11.08.2014 года и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований заместителя главы администрации г. Н.Новгорода Ч. о признании предостережения прокурора г. Н. Новгорода о недопустимости нарушения закона - отказать. Считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Л. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. - А. просит отказать прокурору г. Нижнего Новгорода в удовлетворении апелляционного представления.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений лиц участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4, п. 4 ч. 1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 29.05.2014 года заместителю главы администрации г. Н. Новгорода Ч. объявлено предостережение прокурором города Нижнего Новгорода Г. о недопустимости нарушения действующего законодательства, а именно: непринятие мер по признанию многоквартирных домов, расположенных по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> г. <данные изъяты> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также не принятие мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние, пригодное для проживания.
Считая данное предостережение необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заместитель главы администрации города Нижнего Новгорода Ч. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода Ч., суд первой инстанции исходил из того, что предостережение может быть выдано лишь при наличии сведения о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Однако, оспариваемое предостережение объявлено при отсутствии таких сведений. Кроме того, прокурором не доказано осуществление проверки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предостережения, как это предусмотрено п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 Указания Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Из материалов дела усматривается, что предостережение от 29.05.2014 года направлено на то, чтобы не допустить нарушение закона в сфере жилищных прав граждан. Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, в нем говориться о том, что прокуратурой г. Н. Новгорода проведена проверка по информации государственной жилищной инспекции Нижегородской области о неудовлетворительном техническом состоянии жилых домов по следующим адресам: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N, ул. <адрес>, д. N. Согласно заключениям Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Данные заключения Госжилинспекции направлялись председателю межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 13.07.2006 N утвержден Регламент работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям. Председателем межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям является заместитель главы администрации г. Н.Новгорода Ч. До настоящего времени решение о признании вышеуказанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке не принято.
Непринятие мер по признанию указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в установленном законом порядке, а также непринятие мер по приведению указанных многоквартирных домов в состояние пригодное для проживания, может повлечь не только нарушение жилищных прав граждан, но и обрушение указанных домов.
При таком положении у прокурора по результатам проведенной проверки, имелись правовые основания для объявления предостережения заместителю главы администрации г. Н. Новгорода Ч. При этом прокурором каких-либо постановлений в рамках административного производства не выносилось и соответствующие требование в суд не предъявлялись, и следовательно права Ч. данным предостережением не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что прокурор провел проверку и вынес представление в адрес заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. в рамках своих полномочий, то оснований для признания предостережения незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, не имелось, а выводы суда первой инстанции в этой части следует признать основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что доказательств подтверждения правомерности выводов оспариваемого предостережения прокурором не представлено.
Так, информация о неудовлетворительном техническом состоянии д. N по ул. <адрес>, д. N по ул. <адрес>, д. N по ул. <адрес> г. Н.Новгорода содержится в заключениях Госжилинспекции от 06.03.2014 года, от 14.05.2014 года, от 19.01.2009 года (л.д. 23-30), которые были запрошены и получены прокуратурой г. Нижнего Новгорода в рамках проведенной проверки..
29.05.2014 заместителем прокурора г. Н.Новгорода З. по обстоятельствам технического состояния вышеуказанных домов у заместителя главы администрации г. Н. Новгорода Ч. истребованы объяснения (л.д. 21-22).
29.05.2014 прокурором г. Н. Новгорода заместителю главы администрации г. Н.Новгорода Ч. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона от 29.05.2014 за N 2-7-2014, содержащее выводы о возможном обрушении указанных домов из-за непринятия мер по принятию решения о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции либо по приведению их в пригодное для проживания состояние, в связи с чем данное, должностное лицо предупреждено о возможных негативных последствиях в виде установленной законом (л.д. 9-11).
Как усматривается, указанные материалы представлены в ходе рассмотрения дела суду, в связи с чем вывод о недоказанности осуществления проверки приведенных обстоятельств следует признать несостоятельным.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Ч. о признании незаконным предостережения прокурора г. Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года.
Кроме того, решение суда первой инстанции является противоречивым. Так, суд, со ссылкой на п. 4 Указания Генпрокуратуры РФ от 06 июля 1999 года N 39/7 признает предостережение от 29.05.2014 года недействительным, в то же время, из резолютивной части решения следует, что он признает это же предостережение незаконным, с чем также согласиться нельзя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя главы администрации г. Н.Новгорода Ч. о признании незаконным предостережения прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.08.2014 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя главы администрации г. Н.Новгорода Ч. о признании незаконным предостережения прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)