Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-8663/2014, (судья Храмова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Дружба-2001", г. Саратов (ОГРН 1026402486439, ИНН 6451128660
о взыскании 66 778 963 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Артеменко Анна Викторовна, действующая по доверенности N 160 от 29.12.2014, выданной сроком до 31.05.2015,
Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Григорьев Андрей Борисович, действующий по доверенности N 108 от 08.05.2014, выданной сроком до 10.05.2015,
Представитель товариществу собственников жилья "Дружба-2001" Беляев Алексей Петрович, действующий по доверенности от 19.01.2015, выданной сроком на один год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дружба-2001", о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 66 778 963 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52546 т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 года в размере 12 719 094 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 648 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, а также неверно истолкованы и применены нормы материального права, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дружба-2001" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
ТСЖ "Дружба-2001" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 года заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546 т. Действие договора распространяется на спорный период правоотношений сторон. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 01.12.13 по 31.03.14 года в рамках договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 611 814 рублей 20 копеек. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом за указанный период по договору, которая составляет 42 553 165 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2006 года N 52546т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Отношения сторон определены как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках названного договора имеют длящийся характер, в связи с чем, при наличии возражений ответчика по поводу объемов поставленных ресурсов, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 522 ГК РФ, регулирующие порядок погашения обязательств покупателя по оплате поставленных товаров при отсутствии в платежных документах назначения платежа.
Вместе с тем, положения названной статьи подлежат применению в случае, когда между сторонами имеется спор относительно зачисления поставщиком денежных средств покупателя за поставленные в исковой период товары.
Тем не менее, как установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения жалобы и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно правильности отнесения оплаченных последним денежных средств за поставленные в исковой период ресурсы. Соответствующие обстоятельства не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции, доказательства неправильного отнесения истцом платежей ответчика за поставленные в исковой период ресурсы в материалах дела отсутствуют.
Как следует из апелляционной жалобы, по ранее рассмотренным арбитражным судом Саратовской области делам, решения по которым вступили в законную силу, установлены обстоятельства об объеме поставленных истцом и принятых ответчиком ресурсов, и размере долга Ответчика за поставленные ОАО "Волжская ТГК" ресурсы на дату принятия решений (Решение АС по делу N А57-4888/09-42, Решение АС по делу N А57-22898/09, Решение АС по делу N А57-11378/2010, Решение АС по делу N А57-13552/2011, Решение АС по делу N А57-25182/2012, Решение АС по делу N А57-7997/2013, Решение АС по делу N А57-881/2014, Решение АС по делу N А57-1387/2014).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что при определении количества тепловой энергии и теплоносителя согласно имеющимся в материалах дела актам необходимо исключать тепловую энергию в виде поправки на температуру холодной воды на источнике, утечки и начисления тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика, так как доначисления со стороны ОАО "Волжская ТГК" количества тепловой энергии сверх потребленной ТСЖ "Дружба-2001" прямо противоречит действующему законодательству, не соответствует природе отношений из договора энергоснабжения.
Исходя из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчета, выполненного по материалам дела, признанного стороной ответчика правильным, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. в составе потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя ответчиком потреблено:
- - Утечек по показаниям приборов учета 12 924 тонны на сумму 310 822,20 рублей;
- - тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика: тепловой энергии на отопление 719,5 Гкал, тепловой энергии на нужды ГВС 66,89 Гкал на общую сумму 1 163 983,02 рубля, теплоносителя на нужды ГВС при закрытом водоразборе 1 024 тонны на сумму 17 500,16 рублей;
- - Поправка на температуру холодной воды 270 Гкал, на общую сумму 399 643,20 рублей.
Итого потребление по указанным позициям составило 1 891 948,58 рублей.
Согласно пункту 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается ведение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.
Данный пункт корреспондирует с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, которым предусмотрена формула, позволяющая определить количество тепловой энергии на основании показаний приборов узла учета потребителя и предусматривающая использование показателей энтальпии холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.
Кроме этого, указанный подход закреплен также и в разделе 4 "Определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при приборном методе учета" Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в соответствии с которым, определение количества потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, измеренной теплосчетчиком за расчетный период, и тепловой энергией, не учтенной теплосчетчиком вследствие того, что фактическая энтальпия (температура) исходной холодной воды, используемой на источнике теплоснабжения для подпитки тепловой сети, теплосчетчиком не определяется.
В соответствии с п. 5.1 Договора N 52546т от 01.01.2006 г. энергоснабжающая организация в соответствии с п. 8.5 8 ГОСТ Р 8.592-2002 при расчете количества тепловой энергии за отчетный период учитывает фактическую температуру холодной воды.
Также требование о необходимости применения поправок к результатам измерений количества тепловой энергии теплосчетчиками с учетом фактических значений энтальпии холодной воды содержится в разделе 8 ГОСТ Р 8.592-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений", принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002 N 4-ст.
Ответчиком не оспаривается, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусов Цельсия, в связи с этим тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем, фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком размер предъявленных к оплате за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года поправок на температуру холодной воды на источниках ОАО "Волжская ТГК" в объеме 270 Гкал, на общую сумму 399 643,20 рублей признан верным, выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил суммы указанных начислений в общую сумму задолженности за потребленную энергию, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п. 122, 123 Правил 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:
а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;
б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;
в) функциональный отказ;
г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;
д) отсутствие электропитания теплосчетчика;
е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:
а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;
б) время отсутствия электропитания;
в) время отсутствия воды в трубопроводе.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета ответчика в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. произведен по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, согласно п. 118 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034).
В соответствии с п. 118 Правил 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, действующие правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного но не оплаченного количества тепловой энергии.
Исходя из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчета выполненного по материалам дела, и признанного верным со стороны ответчика, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. в составе потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика:
- тепловой энергии на отопление 719,5 Гкал,
- тепловой энергии на нужды ГВС 66,89 Гкал на общую сумму 1 163 983,02 рубля,
- - теплоносителя на нужды ГВС при закрытом водоразборе 1 024 тонны на сумму 17 500,16 рублей;
- Итого, на общую сумму 1 181 483,18 рублей.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком размер предъявленных к оплате за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года объемов рассчитанных за время возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета на общую сумму 1 181 483,18 рублей признан верным, выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил суммы указанных доначислений в общую сумму задолженности за потребленную энергию, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Дружба-2001" отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов находящихся в его управлении и зафиксированных показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Пунктом 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
В соответствии с пунктом 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющихся в материалах дела актах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленных на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно п. 37 Организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Кроме того, в соответствии с п. 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.
То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.
Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком размер утечек, зафиксированный показаниями его приборов учета в объеме 12 924 тонны на сумму 310 822,20 рублей признан верным, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления объемов утечек к оплате ответчику является ошибочным, не основанным на нормах права.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 01.12.13 по 31.03.14 года в рамках договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 611 814 рублей 20 копеек.
До подачи иска Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 11 832 851 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 639 от 08.04.2014 г. на сумму 633 451,03 руб., 649 от 09.04.2014 г. на сумму 2 154 541 руб., 648 от 09.04.2014 г. на сумму 578 412 руб., 657 от 10.04.2014 г. на сумму 224 730 руб., 658 от 10.04.2014 г. на сумму 837 102 руб., 668 от 11.04.2014 г. на сумму 1 113 205 руб., 667 от 11.04.2014 г. на сумму 298 853 руб., 677 от 14.04.2014 г. на сумму 258 321 руб., 678 от 14.04.2014 г. на сумму 962 227 руб., 688 от 15.04.2014 г. на сумму 1 199 553 руб., 687 от 15.04.2014 г. на сумму 322 034 руб., 699 от 16.04.2014 г. на сумму 980 841 руб., 698 от 16.04.2014 г. на сумму 263 318 руб., 709 от 17.04.2014 г. на сумму 405 883 руб., 708 от 17.04.2014 г. на сумму 108 964 руб., 719 от 18.04.2014 г. на сумму 437 423 руб., 718 от 18.04.2014 г. на сумму 117 431 руб., 729 от 21.04.2014 г. на сумму 330 394 руб., 728 от 21.04.2014 г. на сумму 88 698 руб., 739 от 22.04.2014 г. на сумму 407 951 руб., 738 от 22.04.2014 г. на сумму 109 519 руб. Указанная сумма учтена Истцом при подаче искового заявления.
В связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 66 778 963 руб. 17 коп.
После подачи искового заявления Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 24 225 798 руб., что подтверждается платежными поручениями N 749 от 23.04.2014 г., на сумму 253 871 руб., 748 от 23.04.2014 г. на сумму 68 155 руб., 759 от 24.04.2014 г. на сумму 154 598 руб., 758 от 24.04.2014 г. на сумму 41 504 руб., 769 от 28.04.2014 г. на сумму 47 195 руб., 770 от 28.04.2014 г. на сумму 175 796 руб., 780 от 30.04.2014 г. на сумму 265 763 руб., 779 от 30.04.204 г. на сумму 71 347 руб., 790 от 05.05.2014 г. на сумму 186 137 руб., 789 от 05.05.2014 г. на сумму 49 971 руб., 799 от 06.05.2014 г. на сумму 67 086 руб., 800 от 06.05.2014 г. на сумму 193 708 руб., 810 от 07.05.2014 г. на сумму 58 071 руб., 809 от 07.05.2014 г. на сумму 20 111 руб., 819 от 08.05.2014 г. на сумму 21 979 руб., 820 от 08.05.2014 г. на сумму 63 463 руб., 830 от 15.05.2014 г. на сумму 576 563 руб., 829 от 12.05.2014 г. на сумму 199 677 руб., 840 от 13.05.2014 г. на сумму 1 661 662 руб., 839 от 13.05.2014 г. на сумму 575 471 руб., 852 от 14.05.2014 г. на сумму 1 096 033,07 руб., 850 от 14.05.2014 г. на сумму 488 246,90 руб., 851 от 14.05.2014 г. на сумму 121 844,10 руб., 853 от 14.05.2014 г. на сумму 665 593,93 руб., 863 от 15.05.2014 г. на сумму 623 434 руб., 862 от 15.05.2014 г. на сумму 215 909 руб., 873 от 16.05.2014 г. на сумму 808 432 руб., 872 от 16.05.2014 г. на сумму 279 978 руб., 883 от 19.05.2014 г. на сумму 623 434 руб., 882 от 19.05.2014 г. на сумму 215 909 руб., 893 от 20.05.2014 г. на сумму 228 838 руб., 894 от 20.05.2014 г. на сумму 660 766 руб., 904 от 21.05.2014 г. на сумму 505 218 руб., 903 от 21.05.2014 г. на сумму 174 968 руб., 913 от 22.05.2014 г. на сумму 48 267 руб., 914 от 22.05.2014 г. на сумму 139 371 руб., 923 от 23.05.2014 г. на сумму 90 501 руб., 924 от 23.05.2014 г. на сумму 261 320 руб., 934 от 26.04.2014 г. на сумму 182 509 руб., 933 от 26.05.2014 г. на сумму 63 207 руб., 944 от 27.05.2014 г. на сумму 160 110 руб., 943 от 27.05.2014 г. на сумму 55 450 руб., 954 от 28.05.2014 г. на сумму 158 451 руб., 953 от 28.05.2014 г. на сумму 54 875 руб., 964 от 29.05.2014 г. на сумму 75 907 руб., 963 от 29.05.2014 г. на сумму 26 288 руб., 975 от 30.05.2014 г. на сумму 84 618 руб., 974 от 30.05.2014 г. на сумму 29 305 руб., 985 от 02.06.2014 г. на сумму 60 975 руб., 984 от 02.06.2014 г. на сумму 21 117 руб., 995 от 03.06.2014 г. на сумму 78 811 руб., 994 от 03.06.2014 г. на сумму 27 294 руб., 1006 от 04.06.2014 г. на сумму 89 595 руб., 1005 от 04.06.2014 г. на сумму 31 029 руб., 1015 от 05.06.2014 г. на сумму 13 417 руб., 1024 от 06.06.2014 г. на сумму 36 123 руб., 1033 от 09.06.2014 г. на сумму 123 026 руб., 1043 от 10.06.2014 г. на сумму 401 071 руб., 1053 от 11.06.2014 г. на сумму 467 125 руб., 1063 от 16.06.2014 г. на сумму 325 729 руб., 1073 от 17.06.2014 на сумму 235 523 руб., 1083 от 18.06.2014 г. на сумму 314 169 руб., 534 от 18.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., 1093 от 19.06.2014 г. на сумму 99 907 руб., 548 от 20.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., 1103 от 20.06.2014 г. на сумму 117 865 руб., 1113 от 23.06.2014 г. на сумму 79 677 руб., 1125 от 24.06.2014 г. на сумму 35 317,38 руб., 1124 от 24.06.2014 г. на сумму 53 442,62 руб., 1136 от 25.06.2014 г. на сумму 96 398 руб., 1146 от 26.06.2014 г. на сумму 33 440 руб., 1156 от 27.06.2014 г. на сумму 37 981 руб., 1166 от 30.06.2014 г. на сумму 17 339 руб., 1177 от 01.07.2014 г. на сумму 25 802 руб., 1188 от 02.07.2014 г. на сумму 49 953 руб., 1198 от 03.07.2014 г. на сумму 19 220 руб., 1208 от 04.07.2014 г. на сумму 20 125 руб., 1218 от 07.07.2014 г. на сумму 26 682 руб., 1229 от 08.07.2014 г. на сумму 237 426 руб., 1239 от 09.07.2014 г. на сумму 382 144 руб., 1249 от 10.07.2014 г. на сумму 281 294 руб., 1260 от 11.07.2014 г. на сумму 303 001 руб., 1270 от 14.07.2014 г. на сумму 275 641 руб., 1280 от 15.07.2014 г. на сумму 285 590 руб., 1292 от 16.07.2014 г. на сумму 262 978 руб., 1302 от 17.07.2014 г. на сумму 121 201 руб., 1312 от 18.07.2014 г. на сумму 119 392 руб., 1322 от 21.07.2014 г. на сумму 83 212 руб., 1332 от 22.07.2014 г. на сумму 134 089 руб., 1342 от 23.07.2014 г. на сумму 98 136 руб., 1352 от 24.07.2014 г. на сумму 46 355 руб., 648 от 25.07.2014 г. на сумму 50 000 руб., 1362 от 25.07.2014 г. на сумму 36 405 руб., 1371 от 28.07.2014 г. на сумму 22 160 руб., 1381 от 29.07.2014 г. на сумму 52 234 руб., 1391 от 30.07.2014 г. на сумму 57 435 руб., 649 от 30.07.2014 г. на сумму 120 000 руб., 1401 от 31.07.2014 г. на сумму 23 743 руб., 1411 от 01.08.2014 г. на сумму 31 431 руб., 1421 от 04.08.2014 г. на сумму 22 612 руб., 1430 от 05.08.2014 г. на сумму 41 599 руб., 1441 от 06.08.2014 г. на сумму 117 102 руб., 1451 от 07.08.2014 г. на сумму 220 060 руб., 1461 от 08.08.2014 г. на сумму 257 915 руб., 1472 от 11.08.2014 г. на сумму 259 995 руб., 1481 от 12.08.2014 г. на сумму 331 754 руб., 1492 от 13.08.2014 г. на сумму 256 875 руб., 1503 от 14.08.2014 г. на сумму 148 301 руб., 1513 от 15.08.2014 г. на сумму 127 710 руб., 1523 от 18.08.2014 г. на сумму 136 862 руб., 1533 от 19.08.2014 г. на сумму 162 237 руб., 1543 от 20.08.2014 г. на сумму 126 462 руб., 1553 от 21.08.2014 г. на сумму 28 470 руб., 1563 от 22.08.2014 г. на сумму 36 228 руб., 1562 от 22.08.2014 г. на сумму 77 254 руб., 1575 от 25.08.2014 г. на сумму 30 692 руб., 1574 от 25.08.2014 г. на сумму 65 449 руб., 1585 от 26.08.2014 г. на сумму 41 182 руб., 1584 от 26.08.2014 г. на сумму 87 817 руб., 1595 от 27.08.2014 г. на сумму 27 973 руб., 1594 от 27.08.2014 г. на сумму 59 650 руб., 1598 от 28.08.2014 г. на сумму 20 000 руб., 1607 от 29.08.2014 г. на сумму 25 890 руб., 1619 от 01.09.2014 г. на сумму 15 948 руб., 1628 от 02.09.2014 г. на сумму 32 517 руб., 1638 от 03.09.2014 г. на сумму 24 099 руб., 1648 от 04.09.2014 г. на сумму 13 974 руб., 1658 от 05.09.2014 г. на сумму 41 921 руб., 768 от 05.09.2014 г. на сумму 70 000 руб., 1669 от 08.09.2014 г. на сумму 139 533 руб., 1680, 09.09.2014 г. на сумму 346 098 руб., 1691 от 10.09.2014 г. на сумму 399 765 руб., 1701 от 11.09.2014 г. на сумму 155 329 руб., 1711 от 12.09.2014 г. на сумму 213 248 руб., 1721 от 15.09.2014 г. на сумму 176 188 руб., 1731 от 16.09.2014 г. на сумму 195 022 руб., 1741 от 17.09.2014 г. на сумму 203 123 руб., 1751 от 18.09.2014 г. на сумму 51 236 руб., 1760 от 19.09.2014 г. на сумму 74 931 руб., 1770 от 22.09.2014 г. на сумму 70 475 руб., 1779 от 23.09.2014 г. на сумму 82 626 руб., 1788 от 24.09.2014 г. на сумму 65 412 руб., 1797 от 25.09.2014 г. на сумму 19 846 руб., 1806 от 26.09.2014 г. на сумму 38 680 руб., 1814 от 29.09.2014 г. на сумму 32 807 руб.
Доказательств погашения задолженности в размере 42 553 165 руб. 17 коп. сторонами суду не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком проведена сверка объема и стоимости, поставленных за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 года ресурсов, в том числе по оспариваемым ответчиком позициям. По итогам сверки, сторонами не оспаривается, что за указанный период истцом, в том числе поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии и теплоносителя в виде:
- - Тепловой энергии, начисленной к показаниям приборов учета ответчика в связи с применением фактической температуры холодной воды на источнике теплоснабжения (далее - Поправка на температуру ХВ) - 266 297,30 рублей;
- - Тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика: доначисления ГВС в закрытом водоразборе - 206 251,47 рублей, доначисления теплоносителя - 18 854,10 рублей, доначисления тепловой энергии - 4 041 714,22 рублей;
- - Утечки теплоносителя в системах теплопотребления ответчика, зафиксированной его приборами учета - 2 045 392,82 рублей;
- Всего на сумму 6 578 446,42 рублей.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, более того в судебном заседании ответчик признал его правильность.
Определенная истцом сумма доначислений за нештатные ситуации, утечки теплоносителя и поправки на фактическую температуру холодной воды за период с января 2009 года по март 2014 года (по материалам дела 6 578 446 руб. 42 коп.) включает в себя стоимость тепловой энергии (теплоносителя), доначисленную по указанным основаниям и взысканную с ответчика вступившими в законную силу судебными решениями в сумме 2 149 674 руб. 98 коп.
Таким образом, итоговая сумма доначислений за нештатные ситуации, утечки теплоносителя и поправки на фактическую температуру холодной воды, подлежащая учету при взыскании с ответчика объемов потребления ресурса за исковой период составляет 4 428 771 руб. 64 коп. (6 578 446,62-2 149 674,98=4 428 771,64 руб.).
Из установленного судом первой инстанции сверхнормативного потребления в размере 13 825 967,79 руб., подлежит вычету сумма в размере 11 740 228,88 руб., поскольку объем потребления ресурсов в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Образовавшаяся разница в размере 2 085 738,91 руб. подлежит учету при взыскании с ответчика объемов потребленного ресурса за период с 01.12.2013 по 30.03.2014.
При условии верного определения объемов утечек, доначислений за нештатные ситуации и поправки на температуру холодной воды, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за поставленный в период с 01.12.2013 по 30.03.2014 тепловую энергию и теплоноситель в размере 36 038 654,62 руб. (36 038 654,62=42 553 165,17-(2 085 738,91+4 428 771,64)).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком произведена частична оплата долга, а именно оплачено платежными поручениями за исковой период: N 252 от 10.11.2014 на сумму 50.000,00; N 407 от 11.11.2014 на сумму 50.000,00; N 446 от 12.11.2014 на сумму 50.000,00; N 699 от 14.11.2014 на сумму 850.000,00; N 773 от 17.11.2014 на сумму 720.000,00; N 884 от 18.11.2014 на сумму 489.132,68; N 191 от 08.12.2014 на сумму 200.000,00; N 189 от 07.11.2014 на сумму 50.000,00; N 251 от 10.11.2014 на сумму 50.000,00; N 408 от 11.11.2014 на сумму 50.000,00; N 445 от 12.11.2014 на сумму 20.000,00; N 607 от 13.11.2014 на сумму 450.000,00; N 606 от 13.11.2014 на сумму 150.000,00; N 698 от 14.11.2014 на сумму 350.000,00; N 772 от 17.11.2014 на сумму 380.000,00; N 883 от 18.11.2014 на сумму 350.000,00; N 885 от 18.11.2014 на сумму 340.000,00; N 8 от 19.11.2014 на сумму 500.000,00; N 7 от 19.11.2014 на сумму 1.000.000,00; N 136 от 20.11.2014 на сумму 300.000,00; N 137 от 20.11.2014 на сумму 630.000,00; N 337 от 21.11.2014 на сумму 355.000,00; N 336 от 21.11.2014 на сумму 240.000,00; N 386 от 24.11.2014 на сумму 250.000,00; N 385 от 24.11.2014 на сумму 150.000,00; N 581 от 25.11.2014 на сумму 240.000,00; N 580 от 25.11.2014 на сумму 160.000,00; N 662 от 26.11.2014 на сумму 270.000,00; N 661 от 26.11.2014 на сумму 180.000,00; N 734 от 27.11.2014 на сумму 130.000,00; N 735 от 27.11.2014 на сумму 90.000,00; N 800 от 28.11.2014 на сумму 210.000,00; N 799 от 28.11.2014 на сумму 90.000,00; N 353 от 19.12.2014 на сумму 1.100.000,00; N 481 от 22.12.2014 на сумму 800.000,00; N 753 от 24.12.2014 на сумму 650.000,00; N 915 от 25.12.2014 на сумму 530.000,00; N 37 от 26.12.2014 на сумму 200.000,00; N 638 от 23.12.2014 на сумму 400.000,00; N 147 от 29.12.2014 на сумму 265.000,00 руб., итого на общую сумму 13 339 132,68 руб.
Доказательств погашения задолженности в размере 22 699 521 руб. 94 коп. (38 038 654,62-13 339 132,68) сторонами суду не представлено.
Таким образом, сумма задолженности ТСЖ "Дружба-2001" перед ОАО "Волжская ТГК" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. составляет 22 699 521 рубль 94 копейки.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-8663/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546 т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 года в размере 22 699 521 рубль 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 180 490 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 804 рубля 90 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 12АП-86/2015 ПО ДЕЛУ N А57-8663/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А57-8663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-8663/2014, (судья Храмова Е.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Дружба-2001", г. Саратов (ОГРН 1026402486439, ИНН 6451128660
о взыскании 66 778 963 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Артеменко Анна Викторовна, действующая по доверенности N 160 от 29.12.2014, выданной сроком до 31.05.2015,
Представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Григорьев Андрей Борисович, действующий по доверенности N 108 от 08.05.2014, выданной сроком до 10.05.2015,
Представитель товариществу собственников жилья "Дружба-2001" Беляев Алексей Петрович, действующий по доверенности от 19.01.2015, выданной сроком на один год,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дружба-2001", о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 66 778 963 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 52546 т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 года в размере 12 719 094 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 648 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, а также неверно истолкованы и применены нормы материального права, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Дружба-2001" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
ТСЖ "Дружба-2001" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК". Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 года заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546 т. Действие договора распространяется на спорный период правоотношений сторон. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 01.12.13 по 31.03.14 года в рамках договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 611 814 рублей 20 копеек. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом за указанный период по договору, которая составляет 42 553 165 рублей 17 копеек.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора от 01.01.2006 года N 52546т учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Отношения сторон определены как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках названного договора имеют длящийся характер, в связи с чем, при наличии возражений ответчика по поводу объемов поставленных ресурсов, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 522 ГК РФ, регулирующие порядок погашения обязательств покупателя по оплате поставленных товаров при отсутствии в платежных документах назначения платежа.
Вместе с тем, положения названной статьи подлежат применению в случае, когда между сторонами имеется спор относительно зачисления поставщиком денежных средств покупателя за поставленные в исковой период товары.
Тем не менее, как установлено апелляционным судом в процессе рассмотрения жалобы и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно правильности отнесения оплаченных последним денежных средств за поставленные в исковой период ресурсы. Соответствующие обстоятельства не были предметом судебного исследования в арбитражном суде первой инстанции, доказательства неправильного отнесения истцом платежей ответчика за поставленные в исковой период ресурсы в материалах дела отсутствуют.
Как следует из апелляционной жалобы, по ранее рассмотренным арбитражным судом Саратовской области делам, решения по которым вступили в законную силу, установлены обстоятельства об объеме поставленных истцом и принятых ответчиком ресурсов, и размере долга Ответчика за поставленные ОАО "Волжская ТГК" ресурсы на дату принятия решений (Решение АС по делу N А57-4888/09-42, Решение АС по делу N А57-22898/09, Решение АС по делу N А57-11378/2010, Решение АС по делу N А57-13552/2011, Решение АС по делу N А57-25182/2012, Решение АС по делу N А57-7997/2013, Решение АС по делу N А57-881/2014, Решение АС по делу N А57-1387/2014).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Необоснованными также являются выводы суда первой инстанции о том, что при определении количества тепловой энергии и теплоносителя согласно имеющимся в материалах дела актам необходимо исключать тепловую энергию в виде поправки на температуру холодной воды на источнике, утечки и начисления тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика, так как доначисления со стороны ОАО "Волжская ТГК" количества тепловой энергии сверх потребленной ТСЖ "Дружба-2001" прямо противоречит действующему законодательству, не соответствует природе отношений из договора энергоснабжения.
Исходя из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчета, выполненного по материалам дела, признанного стороной ответчика правильным, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. в составе потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя ответчиком потреблено:
- - Утечек по показаниям приборов учета 12 924 тонны на сумму 310 822,20 рублей;
- - тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика: тепловой энергии на отопление 719,5 Гкал, тепловой энергии на нужды ГВС 66,89 Гкал на общую сумму 1 163 983,02 рубля, теплоносителя на нужды ГВС при закрытом водоразборе 1 024 тонны на сумму 17 500,16 рублей;
- - Поправка на температуру холодной воды 270 Гкал, на общую сумму 399 643,20 рублей.
Итого потребление по указанным позициям составило 1 891 948,58 рублей.
Согласно пункту 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается ведение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.
Данный пункт корреспондирует с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, которым предусмотрена формула, позволяющая определить количество тепловой энергии на основании показаний приборов узла учета потребителя и предусматривающая использование показателей энтальпии холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.
Кроме этого, указанный подход закреплен также и в разделе 4 "Определение количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при приборном методе учета" Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, в соответствии с которым, определение количества потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, измеренной теплосчетчиком за расчетный период, и тепловой энергией, не учтенной теплосчетчиком вследствие того, что фактическая энтальпия (температура) исходной холодной воды, используемой на источнике теплоснабжения для подпитки тепловой сети, теплосчетчиком не определяется.
В соответствии с п. 5.1 Договора N 52546т от 01.01.2006 г. энергоснабжающая организация в соответствии с п. 8.5 8 ГОСТ Р 8.592-2002 при расчете количества тепловой энергии за отчетный период учитывает фактическую температуру холодной воды.
Также требование о необходимости применения поправок к результатам измерений количества тепловой энергии теплосчетчиками с учетом фактических значений энтальпии холодной воды содержится в разделе 8 ГОСТ Р 8.592-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Типовая методика выполнения измерений", принятом и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 09.01.2002 N 4-ст.
Ответчиком не оспаривается, что в блок памяти общедомовых приборов учета, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусов Цельсия, в связи с этим тепловычислитель производит расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. Вместе с тем, фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчетчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком размер предъявленных к оплате за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года поправок на температуру холодной воды на источниках ОАО "Волжская ТГК" в объеме 270 Гкал, на общую сумму 399 643,20 рублей признан верным, выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил суммы указанных начислений в общую сумму задолженности за потребленную энергию, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п. 122, 123 Правил 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:
а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;
б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;
в) функциональный отказ;
г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;
д) отсутствие электропитания теплосчетчика;
е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:
а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;
б) время отсутствия электропитания;
в) время отсутствия воды в трубопроводе.
Расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета ответчика в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. произведен по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца, согласно п. 118 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034).
В соответствии с п. 118 Правил 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, действующие правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного но не оплаченного количества тепловой энергии.
Исходя из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчета выполненного по материалам дела, и признанного верным со стороны ответчика, за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 г. в составе потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя ответчиком потреблено тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика:
- тепловой энергии на отопление 719,5 Гкал,
- тепловой энергии на нужды ГВС 66,89 Гкал на общую сумму 1 163 983,02 рубля,
- - теплоносителя на нужды ГВС при закрытом водоразборе 1 024 тонны на сумму 17 500,16 рублей;
- Итого, на общую сумму 1 181 483,18 рублей.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком размер предъявленных к оплате за декабрь 2013, январь, февраль, март 2014 года объемов рассчитанных за время возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета на общую сумму 1 181 483,18 рублей признан верным, выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил суммы указанных доначислений в общую сумму задолженности за потребленную энергию, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ТСЖ "Дружба-2001" отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов находящихся в его управлении и зафиксированных показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Пунктом 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
В соответствии с пунктом 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии в случаях, указанных в пункте 125 Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющихся в материалах дела актах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленных на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.
Разъяснения относительно применения п. 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Согласно п. 37 Организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.
Кроме того, в соответствии с п. 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей.
То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель, и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.
Поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком размер утечек, зафиксированный показаниями его приборов учета в объеме 12 924 тонны на сумму 310 822,20 рублей признан верным, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления объемов утечек к оплате ответчику является ошибочным, не основанным на нормах права.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 01.12.13 по 31.03.14 года в рамках договора истец подал, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78 611 814 рублей 20 копеек.
До подачи иска Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 11 832 851 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 639 от 08.04.2014 г. на сумму 633 451,03 руб., 649 от 09.04.2014 г. на сумму 2 154 541 руб., 648 от 09.04.2014 г. на сумму 578 412 руб., 657 от 10.04.2014 г. на сумму 224 730 руб., 658 от 10.04.2014 г. на сумму 837 102 руб., 668 от 11.04.2014 г. на сумму 1 113 205 руб., 667 от 11.04.2014 г. на сумму 298 853 руб., 677 от 14.04.2014 г. на сумму 258 321 руб., 678 от 14.04.2014 г. на сумму 962 227 руб., 688 от 15.04.2014 г. на сумму 1 199 553 руб., 687 от 15.04.2014 г. на сумму 322 034 руб., 699 от 16.04.2014 г. на сумму 980 841 руб., 698 от 16.04.2014 г. на сумму 263 318 руб., 709 от 17.04.2014 г. на сумму 405 883 руб., 708 от 17.04.2014 г. на сумму 108 964 руб., 719 от 18.04.2014 г. на сумму 437 423 руб., 718 от 18.04.2014 г. на сумму 117 431 руб., 729 от 21.04.2014 г. на сумму 330 394 руб., 728 от 21.04.2014 г. на сумму 88 698 руб., 739 от 22.04.2014 г. на сумму 407 951 руб., 738 от 22.04.2014 г. на сумму 109 519 руб. Указанная сумма учтена Истцом при подаче искового заявления.
В связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. в сумме 66 778 963 руб. 17 коп.
После подачи искового заявления Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 24 225 798 руб., что подтверждается платежными поручениями N 749 от 23.04.2014 г., на сумму 253 871 руб., 748 от 23.04.2014 г. на сумму 68 155 руб., 759 от 24.04.2014 г. на сумму 154 598 руб., 758 от 24.04.2014 г. на сумму 41 504 руб., 769 от 28.04.2014 г. на сумму 47 195 руб., 770 от 28.04.2014 г. на сумму 175 796 руб., 780 от 30.04.2014 г. на сумму 265 763 руб., 779 от 30.04.204 г. на сумму 71 347 руб., 790 от 05.05.2014 г. на сумму 186 137 руб., 789 от 05.05.2014 г. на сумму 49 971 руб., 799 от 06.05.2014 г. на сумму 67 086 руб., 800 от 06.05.2014 г. на сумму 193 708 руб., 810 от 07.05.2014 г. на сумму 58 071 руб., 809 от 07.05.2014 г. на сумму 20 111 руб., 819 от 08.05.2014 г. на сумму 21 979 руб., 820 от 08.05.2014 г. на сумму 63 463 руб., 830 от 15.05.2014 г. на сумму 576 563 руб., 829 от 12.05.2014 г. на сумму 199 677 руб., 840 от 13.05.2014 г. на сумму 1 661 662 руб., 839 от 13.05.2014 г. на сумму 575 471 руб., 852 от 14.05.2014 г. на сумму 1 096 033,07 руб., 850 от 14.05.2014 г. на сумму 488 246,90 руб., 851 от 14.05.2014 г. на сумму 121 844,10 руб., 853 от 14.05.2014 г. на сумму 665 593,93 руб., 863 от 15.05.2014 г. на сумму 623 434 руб., 862 от 15.05.2014 г. на сумму 215 909 руб., 873 от 16.05.2014 г. на сумму 808 432 руб., 872 от 16.05.2014 г. на сумму 279 978 руб., 883 от 19.05.2014 г. на сумму 623 434 руб., 882 от 19.05.2014 г. на сумму 215 909 руб., 893 от 20.05.2014 г. на сумму 228 838 руб., 894 от 20.05.2014 г. на сумму 660 766 руб., 904 от 21.05.2014 г. на сумму 505 218 руб., 903 от 21.05.2014 г. на сумму 174 968 руб., 913 от 22.05.2014 г. на сумму 48 267 руб., 914 от 22.05.2014 г. на сумму 139 371 руб., 923 от 23.05.2014 г. на сумму 90 501 руб., 924 от 23.05.2014 г. на сумму 261 320 руб., 934 от 26.04.2014 г. на сумму 182 509 руб., 933 от 26.05.2014 г. на сумму 63 207 руб., 944 от 27.05.2014 г. на сумму 160 110 руб., 943 от 27.05.2014 г. на сумму 55 450 руб., 954 от 28.05.2014 г. на сумму 158 451 руб., 953 от 28.05.2014 г. на сумму 54 875 руб., 964 от 29.05.2014 г. на сумму 75 907 руб., 963 от 29.05.2014 г. на сумму 26 288 руб., 975 от 30.05.2014 г. на сумму 84 618 руб., 974 от 30.05.2014 г. на сумму 29 305 руб., 985 от 02.06.2014 г. на сумму 60 975 руб., 984 от 02.06.2014 г. на сумму 21 117 руб., 995 от 03.06.2014 г. на сумму 78 811 руб., 994 от 03.06.2014 г. на сумму 27 294 руб., 1006 от 04.06.2014 г. на сумму 89 595 руб., 1005 от 04.06.2014 г. на сумму 31 029 руб., 1015 от 05.06.2014 г. на сумму 13 417 руб., 1024 от 06.06.2014 г. на сумму 36 123 руб., 1033 от 09.06.2014 г. на сумму 123 026 руб., 1043 от 10.06.2014 г. на сумму 401 071 руб., 1053 от 11.06.2014 г. на сумму 467 125 руб., 1063 от 16.06.2014 г. на сумму 325 729 руб., 1073 от 17.06.2014 на сумму 235 523 руб., 1083 от 18.06.2014 г. на сумму 314 169 руб., 534 от 18.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., 1093 от 19.06.2014 г. на сумму 99 907 руб., 548 от 20.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., 1103 от 20.06.2014 г. на сумму 117 865 руб., 1113 от 23.06.2014 г. на сумму 79 677 руб., 1125 от 24.06.2014 г. на сумму 35 317,38 руб., 1124 от 24.06.2014 г. на сумму 53 442,62 руб., 1136 от 25.06.2014 г. на сумму 96 398 руб., 1146 от 26.06.2014 г. на сумму 33 440 руб., 1156 от 27.06.2014 г. на сумму 37 981 руб., 1166 от 30.06.2014 г. на сумму 17 339 руб., 1177 от 01.07.2014 г. на сумму 25 802 руб., 1188 от 02.07.2014 г. на сумму 49 953 руб., 1198 от 03.07.2014 г. на сумму 19 220 руб., 1208 от 04.07.2014 г. на сумму 20 125 руб., 1218 от 07.07.2014 г. на сумму 26 682 руб., 1229 от 08.07.2014 г. на сумму 237 426 руб., 1239 от 09.07.2014 г. на сумму 382 144 руб., 1249 от 10.07.2014 г. на сумму 281 294 руб., 1260 от 11.07.2014 г. на сумму 303 001 руб., 1270 от 14.07.2014 г. на сумму 275 641 руб., 1280 от 15.07.2014 г. на сумму 285 590 руб., 1292 от 16.07.2014 г. на сумму 262 978 руб., 1302 от 17.07.2014 г. на сумму 121 201 руб., 1312 от 18.07.2014 г. на сумму 119 392 руб., 1322 от 21.07.2014 г. на сумму 83 212 руб., 1332 от 22.07.2014 г. на сумму 134 089 руб., 1342 от 23.07.2014 г. на сумму 98 136 руб., 1352 от 24.07.2014 г. на сумму 46 355 руб., 648 от 25.07.2014 г. на сумму 50 000 руб., 1362 от 25.07.2014 г. на сумму 36 405 руб., 1371 от 28.07.2014 г. на сумму 22 160 руб., 1381 от 29.07.2014 г. на сумму 52 234 руб., 1391 от 30.07.2014 г. на сумму 57 435 руб., 649 от 30.07.2014 г. на сумму 120 000 руб., 1401 от 31.07.2014 г. на сумму 23 743 руб., 1411 от 01.08.2014 г. на сумму 31 431 руб., 1421 от 04.08.2014 г. на сумму 22 612 руб., 1430 от 05.08.2014 г. на сумму 41 599 руб., 1441 от 06.08.2014 г. на сумму 117 102 руб., 1451 от 07.08.2014 г. на сумму 220 060 руб., 1461 от 08.08.2014 г. на сумму 257 915 руб., 1472 от 11.08.2014 г. на сумму 259 995 руб., 1481 от 12.08.2014 г. на сумму 331 754 руб., 1492 от 13.08.2014 г. на сумму 256 875 руб., 1503 от 14.08.2014 г. на сумму 148 301 руб., 1513 от 15.08.2014 г. на сумму 127 710 руб., 1523 от 18.08.2014 г. на сумму 136 862 руб., 1533 от 19.08.2014 г. на сумму 162 237 руб., 1543 от 20.08.2014 г. на сумму 126 462 руб., 1553 от 21.08.2014 г. на сумму 28 470 руб., 1563 от 22.08.2014 г. на сумму 36 228 руб., 1562 от 22.08.2014 г. на сумму 77 254 руб., 1575 от 25.08.2014 г. на сумму 30 692 руб., 1574 от 25.08.2014 г. на сумму 65 449 руб., 1585 от 26.08.2014 г. на сумму 41 182 руб., 1584 от 26.08.2014 г. на сумму 87 817 руб., 1595 от 27.08.2014 г. на сумму 27 973 руб., 1594 от 27.08.2014 г. на сумму 59 650 руб., 1598 от 28.08.2014 г. на сумму 20 000 руб., 1607 от 29.08.2014 г. на сумму 25 890 руб., 1619 от 01.09.2014 г. на сумму 15 948 руб., 1628 от 02.09.2014 г. на сумму 32 517 руб., 1638 от 03.09.2014 г. на сумму 24 099 руб., 1648 от 04.09.2014 г. на сумму 13 974 руб., 1658 от 05.09.2014 г. на сумму 41 921 руб., 768 от 05.09.2014 г. на сумму 70 000 руб., 1669 от 08.09.2014 г. на сумму 139 533 руб., 1680, 09.09.2014 г. на сумму 346 098 руб., 1691 от 10.09.2014 г. на сумму 399 765 руб., 1701 от 11.09.2014 г. на сумму 155 329 руб., 1711 от 12.09.2014 г. на сумму 213 248 руб., 1721 от 15.09.2014 г. на сумму 176 188 руб., 1731 от 16.09.2014 г. на сумму 195 022 руб., 1741 от 17.09.2014 г. на сумму 203 123 руб., 1751 от 18.09.2014 г. на сумму 51 236 руб., 1760 от 19.09.2014 г. на сумму 74 931 руб., 1770 от 22.09.2014 г. на сумму 70 475 руб., 1779 от 23.09.2014 г. на сумму 82 626 руб., 1788 от 24.09.2014 г. на сумму 65 412 руб., 1797 от 25.09.2014 г. на сумму 19 846 руб., 1806 от 26.09.2014 г. на сумму 38 680 руб., 1814 от 29.09.2014 г. на сумму 32 807 руб.
Доказательств погашения задолженности в размере 42 553 165 руб. 17 коп. сторонами суду не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком проведена сверка объема и стоимости, поставленных за период с 01.01.2009 по 31.03.2014 года ресурсов, в том числе по оспариваемым ответчиком позициям. По итогам сверки, сторонами не оспаривается, что за указанный период истцом, в том числе поставлено, а ответчиком принято тепловой энергии и теплоносителя в виде:
- - Тепловой энергии, начисленной к показаниям приборов учета ответчика в связи с применением фактической температуры холодной воды на источнике теплоснабжения (далее - Поправка на температуру ХВ) - 266 297,30 рублей;
- - Тепловой энергии и теплоносителя за время нештатной работы приборов учета ответчика: доначисления ГВС в закрытом водоразборе - 206 251,47 рублей, доначисления теплоносителя - 18 854,10 рублей, доначисления тепловой энергии - 4 041 714,22 рублей;
- - Утечки теплоносителя в системах теплопотребления ответчика, зафиксированной его приборами учета - 2 045 392,82 рублей;
- Всего на сумму 6 578 446,42 рублей.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, более того в судебном заседании ответчик признал его правильность.
Определенная истцом сумма доначислений за нештатные ситуации, утечки теплоносителя и поправки на фактическую температуру холодной воды за период с января 2009 года по март 2014 года (по материалам дела 6 578 446 руб. 42 коп.) включает в себя стоимость тепловой энергии (теплоносителя), доначисленную по указанным основаниям и взысканную с ответчика вступившими в законную силу судебными решениями в сумме 2 149 674 руб. 98 коп.
Таким образом, итоговая сумма доначислений за нештатные ситуации, утечки теплоносителя и поправки на фактическую температуру холодной воды, подлежащая учету при взыскании с ответчика объемов потребления ресурса за исковой период составляет 4 428 771 руб. 64 коп. (6 578 446,62-2 149 674,98=4 428 771,64 руб.).
Из установленного судом первой инстанции сверхнормативного потребления в размере 13 825 967,79 руб., подлежит вычету сумма в размере 11 740 228,88 руб., поскольку объем потребления ресурсов в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Образовавшаяся разница в размере 2 085 738,91 руб. подлежит учету при взыскании с ответчика объемов потребленного ресурса за период с 01.12.2013 по 30.03.2014.
При условии верного определения объемов утечек, доначислений за нештатные ситуации и поправки на температуру холодной воды, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за поставленный в период с 01.12.2013 по 30.03.2014 тепловую энергию и теплоноситель в размере 36 038 654,62 руб. (36 038 654,62=42 553 165,17-(2 085 738,91+4 428 771,64)).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком произведена частична оплата долга, а именно оплачено платежными поручениями за исковой период: N 252 от 10.11.2014 на сумму 50.000,00; N 407 от 11.11.2014 на сумму 50.000,00; N 446 от 12.11.2014 на сумму 50.000,00; N 699 от 14.11.2014 на сумму 850.000,00; N 773 от 17.11.2014 на сумму 720.000,00; N 884 от 18.11.2014 на сумму 489.132,68; N 191 от 08.12.2014 на сумму 200.000,00; N 189 от 07.11.2014 на сумму 50.000,00; N 251 от 10.11.2014 на сумму 50.000,00; N 408 от 11.11.2014 на сумму 50.000,00; N 445 от 12.11.2014 на сумму 20.000,00; N 607 от 13.11.2014 на сумму 450.000,00; N 606 от 13.11.2014 на сумму 150.000,00; N 698 от 14.11.2014 на сумму 350.000,00; N 772 от 17.11.2014 на сумму 380.000,00; N 883 от 18.11.2014 на сумму 350.000,00; N 885 от 18.11.2014 на сумму 340.000,00; N 8 от 19.11.2014 на сумму 500.000,00; N 7 от 19.11.2014 на сумму 1.000.000,00; N 136 от 20.11.2014 на сумму 300.000,00; N 137 от 20.11.2014 на сумму 630.000,00; N 337 от 21.11.2014 на сумму 355.000,00; N 336 от 21.11.2014 на сумму 240.000,00; N 386 от 24.11.2014 на сумму 250.000,00; N 385 от 24.11.2014 на сумму 150.000,00; N 581 от 25.11.2014 на сумму 240.000,00; N 580 от 25.11.2014 на сумму 160.000,00; N 662 от 26.11.2014 на сумму 270.000,00; N 661 от 26.11.2014 на сумму 180.000,00; N 734 от 27.11.2014 на сумму 130.000,00; N 735 от 27.11.2014 на сумму 90.000,00; N 800 от 28.11.2014 на сумму 210.000,00; N 799 от 28.11.2014 на сумму 90.000,00; N 353 от 19.12.2014 на сумму 1.100.000,00; N 481 от 22.12.2014 на сумму 800.000,00; N 753 от 24.12.2014 на сумму 650.000,00; N 915 от 25.12.2014 на сумму 530.000,00; N 37 от 26.12.2014 на сумму 200.000,00; N 638 от 23.12.2014 на сумму 400.000,00; N 147 от 29.12.2014 на сумму 265.000,00 руб., итого на общую сумму 13 339 132,68 руб.
Доказательств погашения задолженности в размере 22 699 521 руб. 94 коп. (38 038 654,62-13 339 132,68) сторонами суду не представлено.
Таким образом, сумма задолженности ТСЖ "Дружба-2001" перед ОАО "Волжская ТГК" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2014 г. составляет 22 699 521 рубль 94 копейки.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-8663/2014 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52546 т от 01.01.2006 года за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 года в размере 22 699 521 рубль 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 180 490 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба-2001" в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 804 рубля 90 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)