Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-4314/13 по апелляционной жалобе З., Б.А.И., П.В., Е., К.С., Ч., К.Г., И., П.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Б.И., М., С.И. к У.С.В., П.В., С.В., З., Т., Б.А.И., К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Б.И.; М.; представителя С.И. - Б.И. (доверенность от <дата>); представителя З., П.В., Е., К.С., Ч., К.Г., И., П.Е. - Д. (ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И., М., С.И. обратились в суд с иском к У.С.В., П.В., С.В., З., Т., Б.А.И., К.Е., в котором просили признать недействительными решения, принятые собственниками дома N <...> на общем собрании собственников домов N N <...> по <адрес>.
В обоснование иска указали, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников трех указанных выше жилых домов в форме заочного голосования. Инициаторами данного собрания от дома N <...> были ответчики. Указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно была нарушена процедура уведомления о его проведении, изменена повестка дня собрания, а также при проведении собрания отсутствовал кворум.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И., М., С.И. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирных домов N N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.
В апелляционной жалобе З., Б.А.И., П.В., Е., К.С., Ч., К.Г., И., П.Е. просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции У.С.В., Б.А.И., С.В., Т., К.Е. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, что Б.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; а С.И. - собственником квартиры N <...>, расположенной в том же доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики по делу, являющиеся собственниками квартир в доме N <...> по <адрес>, совместно с группой собственников домов N N <...> и правлением ТСЖ <...> стали инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N <...>, расположенных по <адрес> данного собрания было назначено на <дата> в очной форме, с повесткой дня: о ликвидации ТСЖ <...>; отчет правления ТСЖ <...> за истекший период; изменение способа управления многоквартирными домами; выбор способа управления - создание ТСЖ <...> (или ТСЖ <...>); выбор способа управления в виде управляющей компании ООО <...> (или ООО <...>). Местом проведения собрания указана школа N <...> по адресу: <адрес>.
Из уведомления от <дата>, представленного в материалы дела, следует, что в случае отсутствия кворума на собрании от <дата> будет проведено общее собрание собственников в заочной форме с теми же вопросами повестки дня в период с <дата> по <дата>.
Реестром отправки почтовой корреспонденции подтверждается факт направления указанных уведомлений от <дата> собственникам помещений в многоквартирных домах N N <...>.
<дата> инициаторами собрания было подготовлено новое уведомление о проведении собрания от <дата>, в котором была изменена повестка дня, поставлены на обсуждение дополнительные вопросы: дело о трубах, принятие решения по вопросу возмещения собственникам утраты общей долевой собственности в <дата>; ликвидация ТСЖ <...> (голосуют только собственники дома N <...>); ликвидация ТСЖ <...> (голосуют только собственники дома N <...>).
Указанные уведомления истцами были получены, что ими не отрицается.
На основе представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что общее собрание <дата> было проведено фактически в СПб ГБУ <...>, что не соответствовало указанному в уведомлении от <дата> месту проведения.
В связи с отсутствием кворума на собрании от <дата> было принято решение о проведении собрания собственников многоквартирных домов N N <...> по <адрес> в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, время окончания приема заявлений - <дата> в <...>.
<дата> инициаторами общего собрания было подготовлено уточненное уведомление о проведении собрания в заочной форме голосования, которым изменена повестка дня собрания.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 2 указанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из представленного в материалы дела протокола N <...> от <дата> усматривается, что в период с <дата> по <дата> было проведено собрание собственников многоквартирных домов N N <...>, расположенных по <адрес>. По итогам голосования в собрании в частности по дому N <...> приняли участие <...> собственников с общим количеством голосов <...>, что составляет <...>% от общего количества голосов.
На данном собрании были приняты решения, в частности по дому N <...>: предпринять необходимые меры для возмещения собственникам ущерба от передачи тепловых сетей КУГИ СПб в <дата>, за аренду помещения для размещения тепловых сетей за <...> лет и заключение договора на <...> лет; ликвидировать ТСЖ <...>; исключить тариф <...> и <...> из состава платежей за ЖКУ с <дата>. При возникновении потребности в капитальном ремонте и дополнительном финансировании непредвиденных расходов, принимать решение о его финансировании на общем собрании собственников дома; выбрать управляющую организацию, как способ управления домом: ООО "Управляющая компания <...>.
В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.
Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, уточненные уведомления о проведении общего собрания от <дата> были направлены за <...> дня до даты проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, а уточненное уведомление о проведении заочного голосования было оформлено <дата>, то есть в день начала периода голосования. Следовательно, указанный в п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок ответчиками как инициаторами собрания нарушен. Кроме того решение о проведении общего собрания в заочной форме принято накануне даты начала голосования.
В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", из ответа на который следует, что по адресу: <адрес> государственная собственность составляет площадь <...> кв. м (квартиры N <...> и N <...>), <...>% от общей площади многоквартирного дома. Администрация <...> района Санкт-Петербурга, как собственник помещений в многоквартирном доме N <...>, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования <дата> и в форме заочного голосования с <дата> по 26.05.13, в связи с чем представитель Санкт-Петербурга участия в собрании не принимал. Результаты проводимого собрания доводились до сведения Администрации <...> района Санкт-Петербурга ООО "Управляющая компания <...>.
Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих достоверных доказательств тому, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования, в период с <дата> по <дата> имелся кворум.
Ответчики на требование суда представить бюллетени (решения) указали, что решения собственников были похищены при самоуправном захвате офиса ТСЖ <...>, в том числе при участии истцов. Вместе с тем данные пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они голословны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены в материалы дела доказательства нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, ответчиками в свою очередь доказательств законности проведения собрания не представлено. В частности не были представлены суду решения (бюллетени), которые подтверждали бы наличие кворума, в то время, как из показаний свидетелей, ответа администрации <...> района Санкт-Петербурга следует, что большое количество собственников участия в голосовании не принимало, к подсчету голосов были допущены лица, не входящие в состав счетной комиссии.
Из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что подсчет голосов общего собрания проводился не уполномоченными на то лицами, свидетель Ч., который должен был являться членом счетной комиссии по данному собранию, пояснил, что на подсчет бюллетеней не был приглашен, участия в подсчете голосов не принимал.
Все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <адрес>.
Вместе с тем, истцами в суд по настоящему делу были заявлены исковые требования о признании недействительными решений, принятых собственниками дома N <...> на общем собрании собственников домов N N <...> по <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцами доказательств, а также в пределах возражений ответчиков с учетом представленных ими же соответствующих доказательств.
Из резолютивной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.13 следует, что судом признаны недействительными решения, принятые собственниками всех трех домов (N N <...>).
Отступление судом при рассмотрении дела от указанного истцами объема заявленных ими требований противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирных домов N <...> и N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, подлежит изменению, с исключением указанных выводов из резолютивной части решения суда.
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой оспаривается выход суда за пределы исковых требований, судебная коллегия признает обоснованными. Вместе с тем, указание подателей жалобы на то, что в нарушение требований процессуального законодательства судом к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены инициаторы проведения собрания по многоквартирным домам N <...> и N <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены решения в полном объеме, поскольку с учетом изменения, внесенного судебной коллегией, решение Невского районного суда от 23.12.13 не затрагивает права и законные интересы инициаторов собрания по другим многоквартирным домам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на признание недействительными решений общего собрания собственников многоквартирных домов N <...> и N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-8181/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4314/2013
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-8181/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-4314/13 по апелляционной жалобе З., Б.А.И., П.В., Е., К.С., Ч., К.Г., И., П.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Б.И., М., С.И. к У.С.В., П.В., С.В., З., Т., Б.А.И., К.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Б.И.; М.; представителя С.И. - Б.И. (доверенность от <дата>); представителя З., П.В., Е., К.С., Ч., К.Г., И., П.Е. - Д. (ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И., М., С.И. обратились в суд с иском к У.С.В., П.В., С.В., З., Т., Б.А.И., К.Е., в котором просили признать недействительными решения, принятые собственниками дома N <...> на общем собрании собственников домов N N <...> по <адрес>.
В обоснование иска указали, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников трех указанных выше жилых домов в форме заочного голосования. Инициаторами данного собрания от дома N <...> были ответчики. Указанное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно была нарушена процедура уведомления о его проведении, изменена повестка дня собрания, а также при проведении собрания отсутствовал кворум.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.И., М., С.И. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирных домов N N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.
В апелляционной жалобе З., Б.А.И., П.В., Е., К.С., Ч., К.Г., И., П.Е. просят указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции У.С.В., Б.А.И., С.В., Т., К.Е. извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, что Б.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; а С.И. - собственником квартиры N <...>, расположенной в том же доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики по делу, являющиеся собственниками квартир в доме N <...> по <адрес>, совместно с группой собственников домов N N <...> и правлением ТСЖ <...> стали инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N <...>, расположенных по <адрес> данного собрания было назначено на <дата> в очной форме, с повесткой дня: о ликвидации ТСЖ <...>; отчет правления ТСЖ <...> за истекший период; изменение способа управления многоквартирными домами; выбор способа управления - создание ТСЖ <...> (или ТСЖ <...>); выбор способа управления в виде управляющей компании ООО <...> (или ООО <...>). Местом проведения собрания указана школа N <...> по адресу: <адрес>.
Из уведомления от <дата>, представленного в материалы дела, следует, что в случае отсутствия кворума на собрании от <дата> будет проведено общее собрание собственников в заочной форме с теми же вопросами повестки дня в период с <дата> по <дата>.
Реестром отправки почтовой корреспонденции подтверждается факт направления указанных уведомлений от <дата> собственникам помещений в многоквартирных домах N N <...>.
<дата> инициаторами собрания было подготовлено новое уведомление о проведении собрания от <дата>, в котором была изменена повестка дня, поставлены на обсуждение дополнительные вопросы: дело о трубах, принятие решения по вопросу возмещения собственникам утраты общей долевой собственности в <дата>; ликвидация ТСЖ <...> (голосуют только собственники дома N <...>); ликвидация ТСЖ <...> (голосуют только собственники дома N <...>).
Указанные уведомления истцами были получены, что ими не отрицается.
На основе представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что общее собрание <дата> было проведено фактически в СПб ГБУ <...>, что не соответствовало указанному в уведомлении от <дата> месту проведения.
В связи с отсутствием кворума на собрании от <дата> было принято решение о проведении собрания собственников многоквартирных домов N N <...> по <адрес> в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, время окончания приема заявлений - <дата> в <...>.
<дата> инициаторами общего собрания было подготовлено уточненное уведомление о проведении собрания в заочной форме голосования, которым изменена повестка дня собрания.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 2 указанной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из представленного в материалы дела протокола N <...> от <дата> усматривается, что в период с <дата> по <дата> было проведено собрание собственников многоквартирных домов N N <...>, расположенных по <адрес>. По итогам голосования в собрании в частности по дому N <...> приняли участие <...> собственников с общим количеством голосов <...>, что составляет <...>% от общего количества голосов.
На данном собрании были приняты решения, в частности по дому N <...>: предпринять необходимые меры для возмещения собственникам ущерба от передачи тепловых сетей КУГИ СПб в <дата>, за аренду помещения для размещения тепловых сетей за <...> лет и заключение договора на <...> лет; ликвидировать ТСЖ <...>; исключить тариф <...> и <...> из состава платежей за ЖКУ с <дата>. При возникновении потребности в капитальном ремонте и дополнительном финансировании непредвиденных расходов, принимать решение о его финансировании на общем собрании собственников дома; выбрать управляющую организацию, как способ управления домом: ООО "Управляющая компания <...>.
В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.
Как следует из материалов дела и с достоверностью установлено судом первой инстанции, уточненные уведомления о проведении общего собрания от <дата> были направлены за <...> дня до даты проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, а уточненное уведомление о проведении заочного голосования было оформлено <дата>, то есть в день начала периода голосования. Следовательно, указанный в п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок ответчиками как инициаторами собрания нарушен. Кроме того решение о проведении общего собрания в заочной форме принято накануне даты начала голосования.
В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", из ответа на который следует, что по адресу: <адрес> государственная собственность составляет площадь <...> кв. м (квартиры N <...> и N <...>), <...>% от общей площади многоквартирного дома. Администрация <...> района Санкт-Петербурга, как собственник помещений в многоквартирном доме N <...>, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования <дата> и в форме заочного голосования с <дата> по 26.05.13, в связи с чем представитель Санкт-Петербурга участия в собрании не принимал. Результаты проводимого собрания доводились до сведения Администрации <...> района Санкт-Петербурга ООО "Управляющая компания <...>.
Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих достоверных доказательств тому, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования, в период с <дата> по <дата> имелся кворум.
Ответчики на требование суда представить бюллетени (решения) указали, что решения собственников были похищены при самоуправном захвате офиса ТСЖ <...>, в том числе при участии истцов. Вместе с тем данные пояснения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они голословны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены в материалы дела доказательства нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, ответчиками в свою очередь доказательств законности проведения собрания не представлено. В частности не были представлены суду решения (бюллетени), которые подтверждали бы наличие кворума, в то время, как из показаний свидетелей, ответа администрации <...> района Санкт-Петербурга следует, что большое количество собственников участия в голосовании не принимало, к подсчету голосов были допущены лица, не входящие в состав счетной комиссии.
Из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что подсчет голосов общего собрания проводился не уполномоченными на то лицами, свидетель Ч., который должен был являться членом счетной комиссии по данному собранию, пояснил, что на подсчет бюллетеней не был приглашен, участия в подсчете голосов не принимал.
Все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи, являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по <адрес>.
Вместе с тем, истцами в суд по настоящему делу были заявлены исковые требования о признании недействительными решений, принятых собственниками дома N <...> на общем собрании собственников домов N N <...> по <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцами доказательств, а также в пределах возражений ответчиков с учетом представленных ими же соответствующих доказательств.
Из резолютивной части решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.13 следует, что судом признаны недействительными решения, принятые собственниками всех трех домов (N N <...>).
Отступление судом при рассмотрении дела от указанного истцами объема заявленных ими требований противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирных домов N <...> и N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата>, подлежит изменению, с исключением указанных выводов из резолютивной части решения суда.
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой оспаривается выход суда за пределы исковых требований, судебная коллегия признает обоснованными. Вместе с тем, указание подателей жалобы на то, что в нарушение требований процессуального законодательства судом к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены инициаторы проведения собрания по многоквартирным домам N <...> и N <...>, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены решения в полном объеме, поскольку с учетом изменения, внесенного судебной коллегией, решение Невского районного суда от 23.12.13 не затрагивает права и законные интересы инициаторов собрания по другим многоквартирным домам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на признание недействительными решений общего собрания собственников многоквартирных домов N <...> и N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N <...> от <дата>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)