Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 по делу N А58-7220/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385 685000, г. Магадан, ул. Советская,24) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (ИНН 1420004786, ОГРН 1121420000041 678730, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе,3/28) о взыскании 598 301, 18 рублей, (суд первой инстанции: Федорова М.И.)
в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2015 года, объявлялся перерыв до 04 марта 2015 года до 16 часов 20 минут,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 598 301 руб. 18 коп. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014. Определением от 19.11.2014 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" долг в сумме 598 301, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14966 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствует факт присоединения сетей электроснабжения истца к энергопринимающим устройствам Управляющей компании, так как таковые не были переданы в управление Управляющей компании и суд первой инстанции рассмотрел спор без установления принадлежности энергопринимающих устройств.
Указывает на то, что между истцом и Управляющей компанией отсутствуют, какие либо отношения по купле-продаже, транспортировки электрической энергии, направленные на последующую продажу абонентам (потребителям). При этом истец является самостоятельным исполнителем коммунальных услуг, по отношению к конечным абонентам (потребителям).
Управляющая компания не получила от истца исковое заявление с приложением, при этом суд первой инстанции, при отсутствии доказательства о получении ответчиком искового заявление с приложением, не оставил его без движения и принял его к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на электроснабжение от 01.12.2013 N 20э378/30/41-УК с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий от 09.04.2014 со стороны ответчика не подписан.
По условиям указанного договора электроснабжения истец обязался подавать ответчику в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении N 1 к договору, электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем пределы пропускной способности элементов электрической сети, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В приложении N 1 к указанному договору указан перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении ответчика: ул. Кривошапкина, 10, 32, ул. Ленина 23, 27, 29, 37, ул. Мацкепладзе 10, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Молодежная 2, 3, 4, ул. Раковского 7, ул. Цареградского, 1, 3, 11, 12, 14, 16.
За период с 01.12.2013 по 30.09.2014 объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, согласно пункту 44 постановления Правительства N 354, составил 598 301 руб. 18 коп.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 N 3/20-5966 на сумму 168 417 руб. 98 коп., от 31.01.2014 N 3/20-215 на сумму 167 841 руб. 50 коп., от 28.02.2014 N 3/20-348 на сумму 32 059 руб. 38 коп., от 31.03.2014 N 3/20-630 на сумму 36 609 руб. 81 коп., от 30.04.2014 N 3/20-967 на сумму 53 183 руб. 28 коп., от 30.05.2014 N 3/20-1244 на сумму 10 131 руб. 61 коп., от 30.06.2014 N 3/20-1492 на сумму 17 872 руб. 56 коп., от 30.07.2014 N 3/20-1692 на сумму 73 079 руб. 77 коп., от 31.08.2014 N 3/20-1862 на сумму 16 253 руб. 86 коп., от 30.09.2014 N 3/20-2138 на сумму 22 851 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи электрической энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 5 438 487 руб. 45 коп., подтверждается счетами-фактурами, реестрами сумм ОДН сверхнорматива, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном размере ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено. Применив положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.
Доводы управляющей компании о том, что отсутствует факт присоединения сетей электроснабжения истца к энергопринимающим устройствам Управляющей компании, так как таковые не были переданы в управление Управляющей компании и суд первой инстанции рассмотрел спор без установления принадлежности энергопринимающих устройств, отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Приборы учета согласно приложения N 2 и N 3 договора от 01.12.2013 управляющей компании были переданы по договору управления от 01.12.2012 без номера, заключенный между ответчиком и Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера", предметом которого является передача Администрацией нескольких многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Усть-Нера в управление ответчику, а следовательно признаются расчетными.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов является ответчик, а следовательно, именно ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354, поэтому доводы ответчика о том, что между истцом и Управляющей компанией отсутствуют, какие либо отношения по купле-продаже, транспортировки электрической энергии, направленные на последующую продажу абонентам (потребителям), о том что истец является самостоятельным исполнителем коммунальных услуг, по отношению к конечным абонентам (потребителям) отклоняются.
Довод о том, что Управляющая компания не получила от истца исковое заявление с приложением, при этом суд первой инстанции, при отсутствии доказательства о получении ответчиком искового заявление с приложением, не оставил его без движения и принял его к производству, также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 по делу N А58-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 04АП-316/2015 ПО ДЕЛУ N А58-7220/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А58-7220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 по делу N А58-7220/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385 685000, г. Магадан, ул. Советская,24) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" (ИНН 1420004786, ОГРН 1121420000041 678730, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе,3/28) о взыскании 598 301, 18 рублей, (суд первой инстанции: Федорова М.И.)
в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2015 года, объявлялся перерыв до 04 марта 2015 года до 16 часов 20 минут,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 598 301 руб. 18 коп. за период с 01.12.2013 по 30.09.2014. Определением от 19.11.2014 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Оймяконья" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" долг в сумме 598 301, 18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14966 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствует факт присоединения сетей электроснабжения истца к энергопринимающим устройствам Управляющей компании, так как таковые не были переданы в управление Управляющей компании и суд первой инстанции рассмотрел спор без установления принадлежности энергопринимающих устройств.
Указывает на то, что между истцом и Управляющей компанией отсутствуют, какие либо отношения по купле-продаже, транспортировки электрической энергии, направленные на последующую продажу абонентам (потребителям). При этом истец является самостоятельным исполнителем коммунальных услуг, по отношению к конечным абонентам (потребителям).
Управляющая компания не получила от истца исковое заявление с приложением, при этом суд первой инстанции, при отсутствии доказательства о получении ответчиком искового заявление с приложением, не оставил его без движения и принял его к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на электроснабжение от 01.12.2013 N 20э378/30/41-УК с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий от 09.04.2014 со стороны ответчика не подписан.
По условиям указанного договора электроснабжения истец обязался подавать ответчику в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении N 1 к договору, электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем пределы пропускной способности элементов электрической сети, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В приложении N 1 к указанному договору указан перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении ответчика: ул. Кривошапкина, 10, 32, ул. Ленина 23, 27, 29, 37, ул. Мацкепладзе 10, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Молодежная 2, 3, 4, ул. Раковского 7, ул. Цареградского, 1, 3, 11, 12, 14, 16.
За период с 01.12.2013 по 30.09.2014 объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, согласно пункту 44 постановления Правительства N 354, составил 598 301 руб. 18 коп.
Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2013 N 3/20-5966 на сумму 168 417 руб. 98 коп., от 31.01.2014 N 3/20-215 на сумму 167 841 руб. 50 коп., от 28.02.2014 N 3/20-348 на сумму 32 059 руб. 38 коп., от 31.03.2014 N 3/20-630 на сумму 36 609 руб. 81 коп., от 30.04.2014 N 3/20-967 на сумму 53 183 руб. 28 коп., от 30.05.2014 N 3/20-1244 на сумму 10 131 руб. 61 коп., от 30.06.2014 N 3/20-1492 на сумму 17 872 руб. 56 коп., от 30.07.2014 N 3/20-1692 на сумму 73 079 руб. 77 коп., от 31.08.2014 N 3/20-1862 на сумму 16 253 руб. 86 коп., от 30.09.2014 N 3/20-2138 на сумму 22 851 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи электрической энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 5 438 487 руб. 45 коп., подтверждается счетами-фактурами, реестрами сумм ОДН сверхнорматива, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном размере ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено. Применив положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.
Доводы управляющей компании о том, что отсутствует факт присоединения сетей электроснабжения истца к энергопринимающим устройствам Управляющей компании, так как таковые не были переданы в управление Управляющей компании и суд первой инстанции рассмотрел спор без установления принадлежности энергопринимающих устройств, отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 530), в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
Приборы учета согласно приложения N 2 и N 3 договора от 01.12.2013 управляющей компании были переданы по договору управления от 01.12.2012 без номера, заключенный между ответчиком и Администрацией муниципального образования "Поселок Усть-Нера", предметом которого является передача Администрацией нескольких многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Усть-Нера в управление ответчику, а следовательно признаются расчетными.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В данном случае исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов является ответчик, а следовательно, именно ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354, поэтому доводы ответчика о том, что между истцом и Управляющей компанией отсутствуют, какие либо отношения по купле-продаже, транспортировки электрической энергии, направленные на последующую продажу абонентам (потребителям), о том что истец является самостоятельным исполнителем коммунальных услуг, по отношению к конечным абонентам (потребителям) отклоняются.
Довод о том, что Управляющая компания не получила от истца исковое заявление с приложением, при этом суд первой инстанции, при отсутствии доказательства о получении ответчиком искового заявление с приложением, не оставил его без движения и принял его к производству, также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 по делу N А58-7220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)