Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик - собственник нежилого помещения в здании - в расходах на содержание имущества и ремонт здания не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Федоровой Г.Е., доверенность от 03.03.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Беляева В.В.)
по делу N А12-43608/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент+" (ОГРН 1093460000116, ИНН 3445101030) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1103460000280, ИНН 3445108460)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 473 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 529 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - истец, ООО "Континент+") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик, ООО "Радеж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 576 473 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 529 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковые требований удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Радеж" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Континент+" с 14.01.2009 является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1., общей площадью 1327,60 кв. м (далее - Здание).
03.08.2011 ООО "Континент+" (Продавец) и ООО "Радеж" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Покупателю передано в собственность помещение общей площадью 433,5 кв. м, назначение: нежилое, лит.: А, А1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 6, 7 - 10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1 (далее - Помещение).
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами от 01.02.2011 N 2-И и от 01.12.2013 N 2-И, заключенными с ООО N "Оазис", на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, он несет расходы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества здания и коммуникаций, в то время как ответчик в расходах на содержание имущества и ремонт здания не участвует, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт здания с учетом доли принадлежащего им на праве собственности помещения в соотношении с общей площадью административного здания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Однако суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел следующее.
01.09.2012 между ООО "Радеж" и ООО "Континент+" заключен Агентский договор.
Согласно п. 1.2. данного договора Истец за вознаграждение обязался обеспечивать энергоресурсами (электрической и тепловой (газовой) энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (канализация и стоки)) помещение ответчика.
Данным договором вопросы о содержании общего имущества Здания не регулируются.
Иные договоры по содержанию общего имущества Здания между истцом и ответчиком не заключались.
Между тем ответчик, наряду с истцом является собственником здания.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется на основании двух способов: по соглашению всех ее участников, либо в порядке, устанавливаемым судом, в случае не достижения указанного соглашения непосредственно всеми участниками долевой собственности (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
С учетом изложенного ООО "Радеж" и ООО "Континент+" либо по соглашению сторон, либо, в случае не достижения вышеуказанного согласия, по решению суда обязаны определить состав общего имущества Здания: перечень работ и услуг по содержанию общего имущества Здания, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; выбрать способ управления Зданием; выбрать организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества Здания.
Признавая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд не исследовал и не дал оценку вопросу о наличии у истца оснований для принятия на себя обязанности по заключению договора и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества всего здания, без согласия на это другого собственника.
Суд не исследовал условия агентского соглашения на предмет наличия в нем соответствующих прав истца.
Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика, касающихся периода взыскания и размера платы за содержание общего имущества здания, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-43608/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф06-27146/2015 ПО ДЕЛУ N А12-43608/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик - собственник нежилого помещения в здании - в расходах на содержание имущества и ремонт здания не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N Ф06-27146/2015
Дело N А12-43608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Федоровой Г.Е., доверенность от 03.03.2015 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радеж"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Беляева В.В.)
по делу N А12-43608/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент+" (ОГРН 1093460000116, ИНН 3445101030) к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1103460000280, ИНН 3445108460)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 473 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 529 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент+" (далее - истец, ООО "Континент+") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - ответчик, ООО "Радеж") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 576 473 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 529 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковые требований удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 апелляционная жалоба ООО "Радеж" возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Континент+" с 14.01.2009 является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1., общей площадью 1327,60 кв. м (далее - Здание).
03.08.2011 ООО "Континент+" (Продавец) и ООО "Радеж" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Покупателю передано в собственность помещение общей площадью 433,5 кв. м, назначение: нежилое, лит.: А, А1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 4, 6, 7 - 10, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1 (далее - Помещение).
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами от 01.02.2011 N 2-И и от 01.12.2013 N 2-И, заключенными с ООО N "Оазис", на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию здания, он несет расходы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества здания и коммуникаций, в то время как ответчик в расходах на содержание имущества и ремонт здания не участвует, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт здания с учетом доли принадлежащего им на праве собственности помещения в соотношении с общей площадью административного здания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Однако суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел следующее.
01.09.2012 между ООО "Радеж" и ООО "Континент+" заключен Агентский договор.
Согласно п. 1.2. данного договора Истец за вознаграждение обязался обеспечивать энергоресурсами (электрической и тепловой (газовой) энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (канализация и стоки)) помещение ответчика.
Данным договором вопросы о содержании общего имущества Здания не регулируются.
Иные договоры по содержанию общего имущества Здания между истцом и ответчиком не заключались.
Между тем ответчик, наряду с истцом является собственником здания.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется на основании двух способов: по соглашению всех ее участников, либо в порядке, устанавливаемым судом, в случае не достижения указанного соглашения непосредственно всеми участниками долевой собственности (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
С учетом изложенного ООО "Радеж" и ООО "Континент+" либо по соглашению сторон, либо, в случае не достижения вышеуказанного согласия, по решению суда обязаны определить состав общего имущества Здания: перечень работ и услуг по содержанию общего имущества Здания, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; выбрать способ управления Зданием; выбрать организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества Здания.
Признавая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд не исследовал и не дал оценку вопросу о наличии у истца оснований для принятия на себя обязанности по заключению договора и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества всего здания, без согласия на это другого собственника.
Суд не исследовал условия агентского соглашения на предмет наличия в нем соответствующих прав истца.
Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика, касающихся периода взыскания и размера платы за содержание общего имущества здания, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 по делу N А12-43608/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)