Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36751, 2-2183/13

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36751


1 инстанция: судья Ставич В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по частной жалобе А.Н. и Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Н., Е. об отсрочке и приостановлении исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года по гражданскому делу N 2-2183/13 - отказать,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о прекращении права пользования А.Н., Е., А.М., Т. жилым помещением. Указанным решением А.Н., Е., А.М., Т. выселены без предоставления иного жилого помещения из квартиры по адресу Москва, ул...... и сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года вступило в законную силу 04.09.2013 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков А.Н. и Е. - без удовлетворения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года А.Н., Е., А.М., Т. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 18.05.2014 года.
30.05.2014 года А.Н. и Е. в Кузьминский районный суд г. Москвы вновь подано заявление о приостановлении и об отсрочке исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года, в обоснование которого заявители указали, что государственная регистрация права собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на квартиру по адресу: Москва, ул......, оспаривается ими в судебном порядке, в связи с чем, исполнение решение суда от 30.05.2013 года является преждевременным.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года в удовлетворении заявления А.Н. и Е. от 30.05.2014 года - отказано.
Не согласившись с данным определением суда, А.Н. и Е. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Отказывая А.Н. и Е. в удовлетворении заявления от 30.05.2014 года, суд правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2013 года, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения данного решения.
Судом первой инстанции также верно указано в определении, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание интересы ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", а также тот факт, что ранее ответчикам уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, судебная коллегия полагает определение суда от 05.06.2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Учитывая, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, при вынесении обжалуемого определения права заявителей судом не нарушены.
Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Н. и Е. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)