Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Выделить требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения МРИ ФНС N <...> по Омской области от 14.10.2013 г. государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании незаконным решение МРИ ФНС России N <...> по Омской области от 06.12.2013 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава в отдельное производство.
Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "<...>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к Межрайонная ИФНС России N <...> по Омской области, ТСЖ "<...>" о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и решения общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований указали, что 24.04.2009 Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области было зарегистрировано ТСЖ "<...>", членами которого являются они. 11.12.2013 истцам стало известно о том, что 14.10.2013 и 06.12.2013 Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и связанных с изменениями в учредительных документах, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава. Между тем, ими в порядке, установленном законом и п. 6.2. Устава ТСЖ "<...>", уведомлений о принятии ТСЖ "<...>" оспариваемого решения не направлялось, что лишило их возможности участия в общем собрании членов ТСЖ и принятия решения.
Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013, а также признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области от 14.10.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведениям о ТСЖ "<...>", содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 06.12.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава.
В судебном заседании истцы - ФИО3, ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о выделении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 в отдельное производство с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представители ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что заявленные требования к налоговому органу являются последствием удовлетворения основного требования о признании решения членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 незаконным, а не самостоятельными публично-правовыми.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов - ФИО4, полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по иску о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "<...>" на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ "<...>", указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, зарегистрировано по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска.
При этом судом правильно применены положения ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела, судом было принято решение о выделении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области от 14.10.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 06.12.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные требования к налоговому органу являются последствием удовлетворения основного требования о признании решения членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 незаконным, а не самостоятельными публично-правовыми, не является основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1741/2014
Обстоятельства: Определением выделены в отдельное производство требования о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений в реестре юридических лиц, требования о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья переданы по подсудности, поскольку данное товарищество, указанное истцом в качестве ответчика, зарегистрировано по адресу, который относится к территориальной подсудности другого суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1741/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"Выделить требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения МРИ ФНС N <...> по Омской области от 14.10.2013 г. государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании незаконным решение МРИ ФНС России N <...> по Омской области от 06.12.2013 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава в отдельное производство.
Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "<...>" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к Межрайонная ИФНС России N <...> по Омской области, ТСЖ "<...>" о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и решения общего собрания членов ТСЖ.
В обоснование заявленных требований указали, что 24.04.2009 Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области было зарегистрировано ТСЖ "<...>", членами которого являются они. 11.12.2013 истцам стало известно о том, что 14.10.2013 и 06.12.2013 Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и связанных с изменениями в учредительных документах, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава. Между тем, ими в порядке, установленном законом и п. 6.2. Устава ТСЖ "<...>", уведомлений о принятии ТСЖ "<...>" оспариваемого решения не направлялось, что лишило их возможности участия в общем собрании членов ТСЖ и принятия решения.
Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013, а также признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области от 14.10.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведениям о ТСЖ "<...>", содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 06.12.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава.
В судебном заседании истцы - ФИО3, ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов - ФИО4, действующая на основании доверенностей, заявила ходатайство о выделении требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 в отдельное производство с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N <...> по Омской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Представители ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что заявленные требования к налоговому органу являются последствием удовлетворения основного требования о признании решения членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 незаконным, а не самостоятельными публично-правовыми.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов - ФИО4, полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названного выше положения, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по иску о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "<...>" на рассмотрение в Советский районный суд г. Омска, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ "<...>", указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, зарегистрировано по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска.
При этом судом правильно применены положения ст. 54 ГК РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела, судом было принято решение о выделении требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС N <...> по Омской области от 14.10.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 06.12.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ТСЖ "<...>", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, месте нахождения юридического лица и регистрации Устава в отдельное производство.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные требования к налоговому органу являются последствием удовлетворения основного требования о признании решения членов ТСЖ "<...>" от 08.09.2013 незаконным, а не самостоятельными публично-правовыми, не является основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - ТСЖ "<...>" - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)