Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Сухорукова К.С. по доверенности от 20.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)
от 09.10.2014 по делу N А53-19485/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ОГРН 1106192000221, ИНН 6142023075)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2010 N 2153 за период сентябрь 2011 года, апрель - август 2012 года в размере 198 628,77 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 198 628,77 руб. задолженности, 6958,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 2153 от 01.08.2010 года за период сентябрь 2011 года, апрель - август 2012 года.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что список домов, предоставленный в расчете истца, находится в управлении ответчика на содержании и ремонте жилищного фонда, а также о том, что дома являются "бараками", в которых отсутствуют места общего пользования и общедомовые приборы учета электроэнергии.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2153, по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 установлено, что оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.
По утверждению истца, оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, осуществлялась непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дел N А53-25669/2012, N А53-32069/2012, N А53-6486/13 был признан правомерным расчет объема электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета.
30.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, а также счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, скорректированные с учетом судебных актов по делам N А53-25669/12, N А53-32069/12, N А53-6486/13.
Однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета - фактуры своевременно не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 628,77 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 14.08.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что список домов, предоставленный в расчете находится в управлении ответчика на содержании и ремонте жилищного фонда, а также о том, что данные дома являются "бараками", не может быть принят как обоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Под жилым домом понимает индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Под многоквартирным домом в соответствии со статьями 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Следовательно, термин "барак" действующим законодательством не предусмотрен, и отнесение его к тому или иному виду жилых помещений не содержит.
В период образования задолженности многоквартирные жилые дома, указанные в расчете задолженности, находились в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Монолит".
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На ООО "УК" "Монолит", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, указанном в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).
По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил N 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено управление домом двумя исполнителями коммунальных услуг, отдельно по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и отдельно в отношении предоставления коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец должен производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), является несостоятельным по следующим основаниям.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что не оспаривается со стороны ответчика. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, допускает не учет электрической энергии фактически поставленной в многоквартирный дом, и смещает границы ответственности сетевой организации/управляющей организации, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемые на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, что в свою очередь приводит к увеличению объемов потерь в сетях сетевой организации.
Для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам N 124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Данный позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012, ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Представленный расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством РФ (для электроснабжения - руб. /кВт*час). Данный порядок расчета приведен в формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. При этом при расчете задолженности в спорный период истец учитывает денежные средства, ранее поступившие от населения (конечных потребителей).
При расчете задолженности истцом применялось постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту Постановление N 306).
Согласно Постановлению N 306 (в редакции 2011 года) нормативы потребления коммунальных услуг - по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 и пункт 4).
В силу пункта 2 Постановления N 306 норматив потребления коммунальных услуг месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления N 306), что находит свое обоснование сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17256/11 по делу N А51-2889/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А11-4233/2012).
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расходов электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пиши (пункт 30 Постановления N 306).
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах" установлены нормативы потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением N 306.
При таких обстоятельствах нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, применяемые при отсутствии приборов учета и предназначенные для определения размера платы за коммунальные услуги, установлены уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 306 решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.
Руководствуясь вышеуказанными, истец произвел расчет объемов энергопотребления многоквартирными домами на основании нормативов потребления электроэнергии, установленных уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области (Постановление от 20.01.2011 N 1/6). Расчет задолженности произведен для однокомнатной квартиры с количеством проживающих граждан - 1 человек. Такой расчет определяет предельно возможный минимум потребления энергии, который в любом случае должен быть оплачен ресурсоснабжающей организации в силу статей 155, 157 ЖК РФ (расчет задолженности с учетом минимального норматива потребления электроэнергии прилагается к настоящим дополнительным пояснениям).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-19485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 15АП-19991/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19485/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19991/2014
Дело N А53-19485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Сухорукова К.С. по доверенности от 20.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)
от 09.10.2014 по делу N А53-19485/2014
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ОГРН 1106192000221, ИНН 6142023075)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2010 N 2153 за период сентябрь 2011 года, апрель - август 2012 года в размере 198 628,77 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленной энергии.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 198 628,77 руб. задолженности, 6958,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 2153 от 01.08.2010 года за период сентябрь 2011 года, апрель - август 2012 года.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что список домов, предоставленный в расчете истца, находится в управлении ответчика на содержании и ремонте жилищного фонда, а также о том, что дома являются "бараками", в которых отсутствуют места общего пользования и общедомовые приборы учета электроэнергии.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2153, по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа, следующего за расчетным, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3 установлено, что оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.
По утверждению истца, оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, осуществлялась непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Решениями Арбитражного суда Ростовской области в рамках дел N А53-25669/2012, N А53-32069/2012, N А53-6486/13 был признан правомерным расчет объема электрической энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета.
30.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, а также счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, скорректированные с учетом судебных актов по делам N А53-25669/12, N А53-32069/12, N А53-6486/13.
Однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета - фактуры своевременно не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 628,77 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Определением суда от 14.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 14.08.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о том, что список домов, предоставленный в расчете находится в управлении ответчика на содержании и ремонте жилищного фонда, а также о том, что данные дома являются "бараками", не может быть принят как обоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к видам жилых помещений относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Под жилым домом понимает индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Под многоквартирным домом в соответствии со статьями 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Следовательно, термин "барак" действующим законодательством не предусмотрен, и отнесение его к тому или иному виду жилых помещений не содержит.
В период образования задолженности многоквартирные жилые дома, указанные в расчете задолженности, находились в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Монолит".
В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
На ООО "УК" "Монолит", являющееся в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, указанном в расчете задолженности, нормативно-правовыми актами возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (п. 3, п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших в период взыскания).
По смыслу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
С 01.09.2012 действует и имеет схожее содержание пункт 2 Правил N 354, согласно которому исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, действующим законодательством в спорный период не предусмотрено управление домом двумя исполнителями коммунальных услуг, отдельно по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов и отдельно в отношении предоставления коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что расчет задолженности истец должен производить в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), является несостоятельным по следующим основаниям.
В многоквартирных домах, указанных в расчете задолженности, в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, что не оспаривается со стороны ответчика. Оплата поставленной электроэнергии производилась гарантирующему поставщику непосредственно собственниками и нанимателями жилых помещений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Однако, определение объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, допускает не учет электрической энергии фактически поставленной в многоквартирный дом, и смещает границы ответственности сетевой организации/управляющей организации, поскольку в этом случае не учитываются объемы электроэнергии, используемые на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, что в свою очередь приводит к увеличению объемов потерь в сетях сетевой организации.
Для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам N 124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Данный позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012, ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу сформированной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии общедомовых средств измерения объемы поставленных коммунальных ресурсов должны определяться на основании нормативов потребления, которые устанавливаются уполномоченными органами для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Представленный расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством РФ (для электроснабжения - руб. /кВт*час). Данный порядок расчета приведен в формуле, указанной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. При этом при расчете задолженности в спорный период истец учитывает денежные средства, ранее поступившие от населения (конечных потребителей).
При расчете задолженности истцом применялось постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту Постановление N 306).
Согласно Постановлению N 306 (в редакции 2011 года) нормативы потребления коммунальных услуг - по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 и пункт 4).
В силу пункта 2 Постановления N 306 норматив потребления коммунальных услуг месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
При отсутствии средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления N 306), что находит свое обоснование сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17256/11 по делу N А51-2889/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2013 по делу N А11-4233/2012).
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расходов электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пиши (пункт 30 Постановления N 306).
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных жилых домах" установлены нормативы потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением N 306.
При таких обстоятельствах нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, применяемые при отсутствии приборов учета и предназначенные для определения размера платы за коммунальные услуги, установлены уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 306 решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами.
Руководствуясь вышеуказанными, истец произвел расчет объемов энергопотребления многоквартирными домами на основании нормативов потребления электроэнергии, установленных уполномоченным органом - Региональной службы по тарифам Ростовской области (Постановление от 20.01.2011 N 1/6). Расчет задолженности произведен для однокомнатной квартиры с количеством проживающих граждан - 1 человек. Такой расчет определяет предельно возможный минимум потребления энергии, который в любом случае должен быть оплачен ресурсоснабжающей организации в силу статей 155, 157 ЖК РФ (расчет задолженности с учетом минимального норматива потребления электроэнергии прилагается к настоящим дополнительным пояснениям).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2014 года по делу N А53-19485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)