Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Орлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х.С. к Х.Л. о разделе нежилого помещения в натуре, с апелляционными жалобами Х.Л., третьих лиц ТСЖ "На Татарской-2", К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Х.Л., ее представителя Б., действующей на основании доверенности, третьего лица К., представителя третьего лица ТСЖ "На Татарской-2" председателя правления В., Х.С., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд к Х.Л. с иском о разделе в натуре нежилого помещения. В обоснование иска указал, что он и истица являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Н 26 лит.А, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Соглашение об определении порядка пользования между ними не достигнуто. С учетом уточнений, просил выделить ему в натуре 1/2 долю из спорного нежилого помещения с левой стороны относительно главного фасада, передав в его пользование: помещение тамбура входа N 10, площадью <...> кв. м, нежилое помещение N 2 - <...> кв. м, помещение коридора N 1 - <...> кв. м, помещение санузла N 3 - <...> кв. м, помещение компрессорной N 4 - <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м; выделить Х.Л. 1/2 долю нежилого помещения с правой стороны относительно главного фасада, передав в ее пользование: нежилое помещение N 8, площадью 26 кв. м, помещение санузла N 6 - <...> кв. м, нежилое помещение N 7 - <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м, а также помещение тамбура входа N 9, площадью <...> кв. м; взыскать с Х.Л. расходы на перепланировку стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, 1/2 стоимости тамбура входа (холодного помещения а15) в размере <...> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 г. постановлено: разделить нежилое помещение Н 26 лит.А общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Выделить Х.С. часть нежилого помещения с левой стороны относительно главного фасада, а именно: помещение тамбура входа N 10, площадью <...> кв. м, помещение N 2, площадью <...> кв. м, помещение коридора N 1, площадью <...> кв. м, помещение санузла N 3, площадью <...> кв. м, помещение компрессорной N 4, площадью <...> кв. м, нежилое помещение N 5, площадью <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м.
Выделить Х.Л. часть нежилого помещения с правой стороны относительно главного фасада, а именно: нежилое помещение N 8, площадью <...> кв. м, помещение санузла N 6, площадью <...> кв. м, нежилое помещение N 7, площадью <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м, а также помещение тамбура входа N 9, площадью <...> кв. м.
Обязать Х.С. произвести следующие работы по переоборудованию выделенного помещения: разобрать перегородку между помещениями N 1 и N 2; демонтировать дверной блок в помещении N 2; установить перегородку толщиной 250 мм, разделяющую нежилые помещения на две доли; установить дверной блок во вновь образованном помещении N 2; демонтировать оконный блок помещения N 2; установить блок входной группы - дверь и окно из ПВЗ в помещение N 2; устроить тамбур в помещении N 2; установить дверной блок во вновь образованном тамбуре; установить конструкции крыльца, ступени и козырек подобно уже установленным.
Взыскать с Х.Л. в пользу Х.С. 1/2 стоимости затрат на перепланировку нежилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за помещение тамбура входа N 9, площадью <...> кв. м в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что вывод суда о возможности раздела нежилого помещения сделан без учета требований действующего законодательства. Полагает, что раздел спорного помещения в натуре приведет к ухудшению технических характеристик выделяемой части помещения по сравнению с существующим объектом, она не согласна с заключением комиссионной экспертизы, ставя под сомнение выводы экспертов. считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе третьи лица ТСЖ "На Татарской-2" и К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать Х.С. в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, против производства работ по его перепланировке, поскольку при этом затрагивается общее имущество собственников, будут нарушены права третьих лиц.
В суде апелляционной инстанции Х.Л. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Татарской-2" председатель правления В., третье лицо К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Х.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Х.Л., ее представителя Б., третьего лица К., представителя третьего лица ТСЖ "На Татарской-2" В., Х.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре 1/2 доли Х.С. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н 26 по адресу: <данные изъяты>. При этом суд руководствовался заключением комиссионной строительно-технической экспертизы N от 17 января 2014 г. в составе ФИО1 - главного архитектора проекта ООО "Рязаньпроект", ФИО2 - специалиста ООО "Проектный институт "Промгражданпроект", ФИО3 - специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Рязани, эксперта ФИО4, эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО5, а также заключением эксперта ФИО6, в соответствии с которым раздел нежилого помещения представляется возможным.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, регулируются положениями статей 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что раздел имущества и выдел из него доли могут быть добровольными - по соглашению между участниками долевой собственности, или принудительными - в случае недостижения сособственниками соглашения, а также по требованию кредитора участника общей собственности (должника) для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов. В случае принудительного раздела имущества (выдела доли) решение о таком разделе (выделе доли) принимается судом по иску выделяющегося сособственника или по иску кредитора.
Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен не только путем выделения части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности, но также и выплатой денежной компенсации стоимости доли.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> - многоквартирный, стороны являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н 26, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома.
Фактически нежилое помещение используется под стоматологический кабинет.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе и о возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре.
Из заключения эксперта ИП ФИО7 N от 31 июля 2013 г. следует, что раздел нежилого помещения предполагает устройство дополнительного входа, что повлечет нарушение капитальных (несущих) стен, поскольку будет выполнено в существующем оконном проеме. Такая перестройка представляет собой реконструкцию помещения и должна осуществляться на основании разрешения строительство, а также с согласия всех собственников многоквартирного дома, однако такие документы отсутствуют (т. 1 л.д. 226 - 227). В связи с разделом помещения в натуре необходима прокладка сетей канализации в части помещения Н 26 с выводом сетей через смежные помещения, которая невозможна без нарушения действующих строительных норм и правил и нарушения законных интересов собственников смежных помещений. (т. 1 л.д. 231). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что не имеется технической возможности произвести раздел в натуре спорного нежилого помещения на две самостоятельные изолированные части в соответствии с долями каждого совладельца в праве на указанный объект и сохранением целевого назначения хотя бы в одном из вновь образуемых частей нежилого помещения - размещение стоматологического кабинета, поскольку любой вариант предполагаемого раздела существенно нарушает требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил прочих нормативных документов (т. 1 л.д. 234).
Не согласившись с заключением экспертизы, представитель истца просила о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 21 октября 2013 г. была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой N от 17 января 2014 г. имеется техническая возможность произвести раздел в натуре спорного нежилого помещения на две самостоятельные изолированные части в соответствии с долями каждого совладельца в праве на указанный объект с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и иных регламентов. Эксперты пришли к выводам, в том числе, о невозможности сохранения во вновь образуемых помещениях целевого назначения - размещения стоматологического кабинета, а также о том, что работы по разделу в натуре нежилого помещения относятся к выборочному капитальному ремонту по отношению к жилому дому и к перепланировке по отношению к самому нежилому помещению. Кроме того, было представлено заключение эксперта ФИО6 от 12 декабря 2013 г., которая также пришла к выводу о возможности раздела нежилого помещения в натуре с описанием вариантов такого раздела, а также к выводу о сохранении возможности размещения стоматологического кабинета во вновь образуемых частях, в каждой отдельно.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд положил в основу решения заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и заключение эксперта ФИО6 о возможности раздела спорного нежилого помещения, указав, что не принимает заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку его выводы не мотивированы, указанное заключение содержит только ссылки на положения нормативно-правовых актов в области градостроительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Заключение комиссионной экспертизы, а также заключение эксперта ФИО6 содержат перечень работ, которые следует выполнить при разделе спорного нежилого помещения, в том числе устройство отдельного входа в одном из образуемых помещений, которое предполагает демонтаж оконного проема с устройством дверного проема, установку конструкций крыльца, ступенек и козырька подобно уже установленным. Кроме того, указанные заключения констатируют необходимость изменений в системах водопровода и канализации, что вызвано оборудованием дополнительного санузла во вновь образуемом помещении. Вместе с тем, указанные заключения не содержат описания работ в связи с изменениями в существующих системах водопровода и канализации, оборудованием отдельного санузла, их стоимость, организации электроснабжения во вновь образуемом помещении и техническую возможность такой организации.
Факт наличия возможности раздела данного помещения с выделением каждой из сторон конкретных помещений, с определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных помещения.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение технической возможности подключения передаваемого одной из сторон помещения к инженерным коммуникациям, проведения перепланировки и переустройства с соблюдением установленного законом порядка по согласованию с органом местного самоуправления (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не были соблюдены требования указанных выше норм.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение образовалось в результате перевода жилого помещения (трехкомнатной квартиры < адрес >) в нежилое помещение на основании постановления администрации г. Рязани N от 10 декабря 2007 г. для использования его в качестве стоматологического кабинета.
В настоящее время сторонам на праве общей долевой принадлежит единое нежилое помещение, которое согласно акту администрации г. Рязани N от 18 апреля 2008 г. о завершении переустройства и перепланировки, отвечает санитарно-гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.
При вынесении решения судом не было учтено, что в случае выдела доли (раздела в натуре) спорного нежилого помещения, будут образованы два самостоятельных нежилых помещения, будет затронуто общее имущество граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что необходимость оборудования дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Татарской-2", в суде категорически возражала против проведения указанных в заключениях экспертов работ, ссылаясь на то, что эти работы затрагивают имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, при устройстве дополнительного выпуска канализации будут снесены малые архитектурные формы (лавочки, металлические цветочницы), нарушено асфальтовое покрытие, дополнительный канализационный выпуск может быть смонтирован только в помещении Н2, расположенном в цокольном этаже, собственниками которого являются К. и ФИО8, возражающие против проведения таких работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно техническому заключению N ООО "Облкоммунпроект", имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил для вновь образуемого помещения необходимо устройство отдельной сети с отведением стоков в ближайший колодец на дворовой сети, находящийся с противоположной стороны от спорного помещения. В данном случае выпуск канализации будет проходить из нежилого помещения Н 26 через офисные помещения Н 2 цокольного этажа, что недопустимо в силу пункта 8.2.9 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНИП 2.04.01.-85, согласно которому открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается, в том числе, под потолком, в стенах и в полу рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности передачи каждой из сторон изолированной части нежилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, согласования с органом местного самоуправления не имеется, выдел доли в общем имуществе сторон в натуре затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома в части распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой спорного жилого помещения истцом получено не было, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Х.С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.С. к Х.Л. о разделе нежилого помещения в натуре, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-980
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-980
судья Орлова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х.С. к Х.Л. о разделе нежилого помещения в натуре, с апелляционными жалобами Х.Л., третьих лиц ТСЖ "На Татарской-2", К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Х.Л., ее представителя Б., действующей на основании доверенности, третьего лица К., представителя третьего лица ТСЖ "На Татарской-2" председателя правления В., Х.С., судебная коллегия
установила:
Х.С. обратился в суд к Х.Л. с иском о разделе в натуре нежилого помещения. В обоснование иска указал, что он и истица являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - Н 26 лит.А, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Соглашение об определении порядка пользования между ними не достигнуто. С учетом уточнений, просил выделить ему в натуре 1/2 долю из спорного нежилого помещения с левой стороны относительно главного фасада, передав в его пользование: помещение тамбура входа N 10, площадью <...> кв. м, нежилое помещение N 2 - <...> кв. м, помещение коридора N 1 - <...> кв. м, помещение санузла N 3 - <...> кв. м, помещение компрессорной N 4 - <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м; выделить Х.Л. 1/2 долю нежилого помещения с правой стороны относительно главного фасада, передав в ее пользование: нежилое помещение N 8, площадью 26 кв. м, помещение санузла N 6 - <...> кв. м, нежилое помещение N 7 - <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м, а также помещение тамбура входа N 9, площадью <...> кв. м; взыскать с Х.Л. расходы на перепланировку стоимости затрат на переоборудование нежилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, 1/2 стоимости тамбура входа (холодного помещения а15) в размере <...> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 г. постановлено: разделить нежилое помещение Н 26 лит.А общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Выделить Х.С. часть нежилого помещения с левой стороны относительно главного фасада, а именно: помещение тамбура входа N 10, площадью <...> кв. м, помещение N 2, площадью <...> кв. м, помещение коридора N 1, площадью <...> кв. м, помещение санузла N 3, площадью <...> кв. м, помещение компрессорной N 4, площадью <...> кв. м, нежилое помещение N 5, площадью <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м.
Выделить Х.Л. часть нежилого помещения с правой стороны относительно главного фасада, а именно: нежилое помещение N 8, площадью <...> кв. м, помещение санузла N 6, площадью <...> кв. м, нежилое помещение N 7, площадью <...> кв. м, а всего общей площадью <...> кв. м, а также помещение тамбура входа N 9, площадью <...> кв. м.
Обязать Х.С. произвести следующие работы по переоборудованию выделенного помещения: разобрать перегородку между помещениями N 1 и N 2; демонтировать дверной блок в помещении N 2; установить перегородку толщиной 250 мм, разделяющую нежилые помещения на две доли; установить дверной блок во вновь образованном помещении N 2; демонтировать оконный блок помещения N 2; установить блок входной группы - дверь и окно из ПВЗ в помещение N 2; устроить тамбур в помещении N 2; установить дверной блок во вновь образованном тамбуре; установить конструкции крыльца, ступени и козырек подобно уже установленным.
Взыскать с Х.Л. в пользу Х.С. 1/2 стоимости затрат на перепланировку нежилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за помещение тамбура входа N 9, площадью <...> кв. м в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что вывод суда о возможности раздела нежилого помещения сделан без учета требований действующего законодательства. Полагает, что раздел спорного помещения в натуре приведет к ухудшению технических характеристик выделяемой части помещения по сравнению с существующим объектом, она не согласна с заключением комиссионной экспертизы, ставя под сомнение выводы экспертов. считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе третьи лица ТСЖ "На Татарской-2" и К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать Х.С. в удовлетворении исковых требований. Ссылались на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, против производства работ по его перепланировке, поскольку при этом затрагивается общее имущество собственников, будут нарушены права третьих лиц.
В суде апелляционной инстанции Х.Л. и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Татарской-2" председатель правления В., третье лицо К. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Х.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Х.Л., ее представителя Б., третьего лица К., представителя третьего лица ТСЖ "На Татарской-2" В., Х.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о возможности выдела в натуре 1/2 доли Х.С. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н 26 по адресу: <данные изъяты>. При этом суд руководствовался заключением комиссионной строительно-технической экспертизы N от 17 января 2014 г. в составе ФИО1 - главного архитектора проекта ООО "Рязаньпроект", ФИО2 - специалиста ООО "Проектный институт "Промгражданпроект", ФИО3 - специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Рязани, эксперта ФИО4, эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО5, а также заключением эксперта ФИО6, в соответствии с которым раздел нежилого помещения представляется возможным.
Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, регулируются положениями статей 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что раздел имущества и выдел из него доли могут быть добровольными - по соглашению между участниками долевой собственности, или принудительными - в случае недостижения сособственниками соглашения, а также по требованию кредитора участника общей собственности (должника) для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов. В случае принудительного раздела имущества (выдела доли) решение о таком разделе (выделе доли) принимается судом по иску выделяющегося сособственника или по иску кредитора.
Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен не только путем выделения части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности, но также и выплатой денежной компенсации стоимости доли.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> - многоквартирный, стороны являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н 26, общей площадью <...> кв. м, расположенное на 1 этаже указанного дома.
Фактически нежилое помещение используется под стоматологический кабинет.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе и о возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре.
Из заключения эксперта ИП ФИО7 N от 31 июля 2013 г. следует, что раздел нежилого помещения предполагает устройство дополнительного входа, что повлечет нарушение капитальных (несущих) стен, поскольку будет выполнено в существующем оконном проеме. Такая перестройка представляет собой реконструкцию помещения и должна осуществляться на основании разрешения строительство, а также с согласия всех собственников многоквартирного дома, однако такие документы отсутствуют (т. 1 л.д. 226 - 227). В связи с разделом помещения в натуре необходима прокладка сетей канализации в части помещения Н 26 с выводом сетей через смежные помещения, которая невозможна без нарушения действующих строительных норм и правил и нарушения законных интересов собственников смежных помещений. (т. 1 л.д. 231). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что не имеется технической возможности произвести раздел в натуре спорного нежилого помещения на две самостоятельные изолированные части в соответствии с долями каждого совладельца в праве на указанный объект и сохранением целевого назначения хотя бы в одном из вновь образуемых частей нежилого помещения - размещение стоматологического кабинета, поскольку любой вариант предполагаемого раздела существенно нарушает требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил прочих нормативных документов (т. 1 л.д. 234).
Не согласившись с заключением экспертизы, представитель истца просила о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 21 октября 2013 г. была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой N от 17 января 2014 г. имеется техническая возможность произвести раздел в натуре спорного нежилого помещения на две самостоятельные изолированные части в соответствии с долями каждого совладельца в праве на указанный объект с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и иных регламентов. Эксперты пришли к выводам, в том числе, о невозможности сохранения во вновь образуемых помещениях целевого назначения - размещения стоматологического кабинета, а также о том, что работы по разделу в натуре нежилого помещения относятся к выборочному капитальному ремонту по отношению к жилому дому и к перепланировке по отношению к самому нежилому помещению. Кроме того, было представлено заключение эксперта ФИО6 от 12 декабря 2013 г., которая также пришла к выводу о возможности раздела нежилого помещения в натуре с описанием вариантов такого раздела, а также к выводу о сохранении возможности размещения стоматологического кабинета во вновь образуемых частях, в каждой отдельно.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд положил в основу решения заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и заключение эксперта ФИО6 о возможности раздела спорного нежилого помещения, указав, что не принимает заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку его выводы не мотивированы, указанное заключение содержит только ссылки на положения нормативно-правовых актов в области градостроительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Заключение комиссионной экспертизы, а также заключение эксперта ФИО6 содержат перечень работ, которые следует выполнить при разделе спорного нежилого помещения, в том числе устройство отдельного входа в одном из образуемых помещений, которое предполагает демонтаж оконного проема с устройством дверного проема, установку конструкций крыльца, ступенек и козырька подобно уже установленным. Кроме того, указанные заключения констатируют необходимость изменений в системах водопровода и канализации, что вызвано оборудованием дополнительного санузла во вновь образуемом помещении. Вместе с тем, указанные заключения не содержат описания работ в связи с изменениями в существующих системах водопровода и канализации, оборудованием отдельного санузла, их стоимость, организации электроснабжения во вновь образуемом помещении и техническую возможность такой организации.
Факт наличия возможности раздела данного помещения с выделением каждой из сторон конкретных помещений, с определением перечня работ для их изоляции друг от друга, не свидетельствует о технической возможности раздела спорного нежилого помещения на два самостоятельных помещения.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение технической возможности подключения передаваемого одной из сторон помещения к инженерным коммуникациям, проведения перепланировки и переустройства с соблюдением установленного законом порядка по согласованию с органом местного самоуправления (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом не были соблюдены требования указанных выше норм.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение образовалось в результате перевода жилого помещения (трехкомнатной квартиры < адрес >) в нежилое помещение на основании постановления администрации г. Рязани N от 10 декабря 2007 г. для использования его в качестве стоматологического кабинета.
В настоящее время сторонам на праве общей долевой принадлежит единое нежилое помещение, которое согласно акту администрации г. Рязани N от 18 апреля 2008 г. о завершении переустройства и перепланировки, отвечает санитарно-гигиеническим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.
При вынесении решения судом не было учтено, что в случае выдела доли (раздела в натуре) спорного нежилого помещения, будут образованы два самостоятельных нежилых помещения, будет затронуто общее имущество граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что необходимость оборудования дополнительного входа с крыльцом в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, на что требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств получения такого согласия в материалах дела не имеется.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Татарской-2", в суде категорически возражала против проведения указанных в заключениях экспертов работ, ссылаясь на то, что эти работы затрагивают имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, при устройстве дополнительного выпуска канализации будут снесены малые архитектурные формы (лавочки, металлические цветочницы), нарушено асфальтовое покрытие, дополнительный канализационный выпуск может быть смонтирован только в помещении Н2, расположенном в цокольном этаже, собственниками которого являются К. и ФИО8, возражающие против проведения таких работ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно техническому заключению N ООО "Облкоммунпроект", имеющего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил для вновь образуемого помещения необходимо устройство отдельной сети с отведением стоков в ближайший колодец на дворовой сети, находящийся с противоположной стороны от спорного помещения. В данном случае выпуск канализации будет проходить из нежилого помещения Н 26 через офисные помещения Н 2 цокольного этажа, что недопустимо в силу пункта 8.2.9 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНИП 2.04.01.-85, согласно которому открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается, в том числе, под потолком, в стенах и в полу рабочих и офисных комнат административных зданий общественного назначения.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств технической возможности передачи каждой из сторон изолированной части нежилого помещения, соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, согласования с органом местного самоуправления не имеется, выдел доли в общем имуществе сторон в натуре затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома в части распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, согласия собственников помещений многоквартирного дома на производство работ, связанных с переустройством и (или) перепланировкой спорного жилого помещения истцом получено не было, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, данный судебный акт в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Х.С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.С. к Х.Л. о разделе нежилого помещения в натуре, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)