Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении экспертизы о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, составлении акта обследования, в чем ей было необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, возложении обязанности провести обследование жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения К., представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении экспертизы о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу, составлении акта обследования, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления.
Полагает данный отказ незаконным.
Просит признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска, обязать администрацию города Хабаровска создать межведомственную комиссию для целей признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным (пригодным) для проживания, провести обследование жилого дома.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года заявленные К. требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска по рассмотрению заявления К. о проведении обследования и оценки пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию города Хабаровска рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания заявление К. о проведении обследования и оценки пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке в месячный срок.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Администрация города Хабаровска не могла провести обследование спорного жилого дома по заявлению К., поскольку в нарушение требований пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, заявителем не был представлен необходимый пакет документов. При этом обязанность по предоставлению установленного перечня документов федеральным законодательством возложена на заявителя, обращающегося в соответствующую межведомственную комиссию.
Обжалуемое решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20.10.2014 года противоречит нормам материального права, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который фактически исключает возможность исполнения решения суда в месячный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, с проведением надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании заявитель К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы апеллянта являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд установил, что неоднократные заявления К., направленные как непосредственно в администрацию города заявителем, так и переадресованные из прокуратуры, других государственных органов о проведении обследования жилого помещения на предмет его пригодности для дальнейшего проживания после пожара, имевшего место в июне 2014 года, фактически не было рассмотрено, поскольку в ответах содержится информация о проведенном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношение к вопросам, поставленным заявителем перед администрацией города; межведомственная комиссия администрации города Хабаровска обязана устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания
Более того, администрация города Хабаровска как собственник спорного жилого помещения должна была сама обратиться с заявлением в межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия жилого помещения установленным законом требованиям, предоставив заключения (акты) соответствующих органов, тем более, что по состоянию на 2012 год уже имелись основания для решения вопроса о пригодности либо непригодности для постоянного проживания граждан в данном жилом доме, и была установлена необходимость в проведении капитального ремонта с последующей оценкой, который так и не был осуществлен.
До настоящего времени вопрос о признании жилого дома в целом непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным, подлежащим сносу, либо реконструкции межведомственной комиссией не разрешен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно были применены нормы статьей 15, 4.1, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42 - 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда нормам материального права, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанный закон спорные отношения не регулирует.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, обязании провести обследование жилого дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-710/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, обязании провести обследование жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении экспертизы о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, составлении акта обследования, в чем ей было необоснованно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-710/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, возложении обязанности провести обследование жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения К., представителя администрации г. Хабаровска З., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о создании межведомственной комиссии и проведении экспертизы о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу, составлении акта обследования, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления.
Полагает данный отказ незаконным.
Просит признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска, обязать администрацию города Хабаровска создать межведомственную комиссию для целей признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным (пригодным) для проживания, провести обследование жилого дома.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года заявленные К. требования удовлетворены. Судом постановлено:
- признать незаконным бездействие администрации города Хабаровска по рассмотрению заявления К. о проведении обследования и оценки пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- обязать администрацию города Хабаровска рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания заявление К. о проведении обследования и оценки пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке в месячный срок.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.
Администрация города Хабаровска не могла провести обследование спорного жилого дома по заявлению К., поскольку в нарушение требований пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, заявителем не был представлен необходимый пакет документов. При этом обязанность по предоставлению установленного перечня документов федеральным законодательством возложена на заявителя, обращающегося в соответствующую межведомственную комиссию.
Обжалуемое решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20.10.2014 года противоречит нормам материального права, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который фактически исключает возможность исполнения решения суда в месячный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, с проведением надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании заявитель К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы апеллянта являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд установил, что неоднократные заявления К., направленные как непосредственно в администрацию города заявителем, так и переадресованные из прокуратуры, других государственных органов о проведении обследования жилого помещения на предмет его пригодности для дальнейшего проживания после пожара, имевшего место в июне 2014 года, фактически не было рассмотрено, поскольку в ответах содержится информация о проведенном обследовании в ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношение к вопросам, поставленным заявителем перед администрацией города; межведомственная комиссия администрации города Хабаровска обязана устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания
Более того, администрация города Хабаровска как собственник спорного жилого помещения должна была сама обратиться с заявлением в межведомственную комиссию для проведения оценки соответствия жилого помещения установленным законом требованиям, предоставив заключения (акты) соответствующих органов, тем более, что по состоянию на 2012 год уже имелись основания для решения вопроса о пригодности либо непригодности для постоянного проживания граждан в данном жилом доме, и была установлена необходимость в проведении капитального ремонта с последующей оценкой, который так и не был осуществлен.
До настоящего времени вопрос о признании жилого дома в целом непригодным (пригодным) для проживания граждан и аварийным, подлежащим сносу, либо реконструкции межведомственной комиссией не разрешен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
При разрешении настоящего спора судом обоснованно были применены нормы статьей 15, 4.1, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42 - 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии решения суда нормам материального права, в частности Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указанный закон спорные отношения не регулирует.
Проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска, обязании провести обследование жилого дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)