Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Никитиной Г.Н., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. к ТСЖ "Революции, дом 7" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.В., его представителя К.М., представителя ТСЖ "Революции, д. 7" Х., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Революции, д. 7" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N 210 в доме N 7 по ул. Революции, входящего в управление ТСЖ "Революции, 7", председателем которого в 2011 году был избран Д. Истец является членом ТСЖ. Практически с самого начала вступления в должность председателя правления Д. ведет себя по отношению ко многим членам ТСЖ грубо и невежливо, на критические замечания реагирует очень болезненно и агрессивно.
19.12.2012 года во время приема, в присутствии членов ТСЖ, председатель обозвал истца "шантажистом", "провокатором", "подстрекателем", "жалобщиком", "кляузником". Все это, по мнению истца, было высказано в оскорбительной форме, грубой и унизительной, оскорбляющей его человеческое достоинство и имеющей целью подорвать его авторитет и уважение окружающих его людей.
Кроме того, воспользовавшись тем, что многие жители имеют кладовки в подвале дома, распределенные между жильцами еще при получении квартир, в отместку на критические замечания и желая опорочить доброе имя истца, Д. вначале обвинил его в "незаконном захвате общего имущества дома", а затем внес пункт в бюллетень для заочного голосования "потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного имущества в подвале". Заочное голосование было проведено в апреле на основании состоявшегося общего собрания собственников в формате совместного присутствия 13.04.2013 года.
Все сведения, распространяемые ответчиком, по мнению истца, не соответствуют действительности, высказывания ответчика делаются в оскорбительном тоне и унижают его честь и достоинство не только как заслуженного работника России и ветерана труда, но и просто как гражданина и человека, чем причиняют ему боль, моральные и нравственные страдания.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика Д. привести публичные извинения, в том числе и за пункт в бюллетене "о требовании возврата незаконно захваченного имущества в подвале" и признать этот пункт незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
20 января 2014 года Железнодорожным районным судом постановлено решение, с которым не согласен Б.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении решения.
Утверждает, что производство по делу велось с явной заинтересованностью судьи в исходе дела.
Автор жалобы указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, в частности, дело разрешалось без предварительной подготовки к судебному разбирательству и без проведения предварительного судебного заседания. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, решение постановлено при неполно выясненных и не исследованных обстоятельствах.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд неверно применяет нормы и жилищного и гражданского законодательства, ссылки суда на ст. ст. 247, 301 и 304 ГК РФ несостоятельны, поскольку между сторонами не было спора о праве на общую собственность, также суд неверно использует ст. 36, 44 и 45 ЖК РФ по уже изложенным причинам - стороны не заявляли друг другу требований о нарушении жилищных прав.
Ссылаясь на п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд исходил из того, что утверждение "жалобщик", высказанное председателем правления ТСЖ в отношении истца, не порочит честь и достоинство истца или его деловую репутацию, поскольку в данной части утверждение не содержит оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений. Оспариваемое истцом высказывание "жалобщик" не содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства, норм морали, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а потому не является порочащим честь, достоинство граждан или деловую репутацию истца. Иных высказываний в отношении истца председателем правления не допущено.
Формулировка повестки дня собрания, изложенная ТСЖ в бюллетени для заочного голосования - "потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале", не является порочащей честь и достоинство или деловую репутацию истца, в ней не содержится сведений, которые соответствуют приведенным выше признакам о порочащих сведениях. Право требования имущества из чужого незаконного владения, устранения всяких нарушения прав собственником многоквартирного дома предусмотрено законом. Употребление фразы "захваченное имущество" (захваченный от захватить, а значит забрать, обратить в свою пользу, охватить) не может восприниматься в качестве оскорбления, унижения чести и достоинства лица.
Кроме того, решения, принятые собственниками многоквартирного дома на общем собрании, в том числе и по истребованию от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале, могут быть оспорены истцом на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ. Решение принято общим собранием собственников помещений, а не ТСЖ, к которому предъявлен иск. Права и интересы истца подлежат защите путем обжалования в судебном порядке соответствующего решения собственников многоквартирного дома в порядке, установленным ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).
По смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.
Судом установлены следующие обстоятельства:
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны ответчика У., Ф., которые пояснили, что 19.12.2012 года в комнате правления в процессе приема граждан Д. на обращение истца назвал его жалобщиком; в комнате правления, помимо истца и председателя, присутствовали свидетели и иные граждане; иных высказываний председатель в адрес истца не допускал. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель стороны истца К.И., который пояснил, что 19.12.2012 года в комнате правления в процессе приема граждан Д. на обращение истца назвал его демагогом, выразил неприязнь. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения председателем правления ТСЖ высказываний в отношении него: шантажист, провокатор, подстрекатель.
В период с 15.04.2013 по 25.04.2013 по инициативе председателя правления в форме заочного голосования проводилось собрание собственников членов ТСЖ "Революции"; на повестку дня данного собрания включен вопрос: "потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале", что следует из бюллетеня для голосования (л.д. 20). По данной повестке дня собственниками помещений многоквартирного дома принято аналогичное решение, о чем указано в протоколе N 1 от 29.04.2013 (л.д. 21), протоколе N 11 общего собрания собственников - членов ТСЖ (л.д. 55). Содержание принятых решений доводилось до сведения собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Революции путем размещения в местах общего пользования. Утверждение о незаконном захвате собственником квартиры 210, которым является истец, общего имущества в подвале, истец считает порочащим его честь и достоинство, не соответствующим действительности.
Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что в пользовании истца находится нежилое помещение кладовой, площадью 41,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. Революции, 7. Собственниками многоквартирного дома по ул. Революции, 7 принято решение потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале, о чем составлен соответствующий протокол общего собрания.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопросы, касающиеся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверно выбранном истцом способе защиты относительно сведений, изложенных в решении общего собрания ТСЖ, поскольку такое решение может быть оспорено в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о нарушении судом норм материального права, как основанный на неправильном толковании указанных норм, так как именно ссылки на статьи 247, 301 и 304 ГК РФ, статьи 36, 44 и 45 ЖК РФ положены судом в основу вывода о неправильно выбранном истцом способе защиты.
Является необоснованным довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении решения, так как данный довод не подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами. Сам по себе факт удаления в совещательную комнату, находящуюся в кабинете судьи на другом этаже, не свидетельствует о возможном общении судьи с иными лицами, которые могли оказать давление при вынесении решения.
Довод о том, что производство по делу велось с явной заинтересованностью судьи в исходе дела, также ничем не подтверждается.
Ссылки автора жалобы на многочисленные нарушения судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным основаниям.
Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как судом постановлено решение по тем требованиям, которые были заявлены истцом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4635/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4635/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Никитиной Г.Н., Батеневой Н.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. к ТСЖ "Революции, дом 7" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Б.В., его представителя К.М., представителя ТСЖ "Революции, д. 7" Х., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Революции, д. 7" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры N 210 в доме N 7 по ул. Революции, входящего в управление ТСЖ "Революции, 7", председателем которого в 2011 году был избран Д. Истец является членом ТСЖ. Практически с самого начала вступления в должность председателя правления Д. ведет себя по отношению ко многим членам ТСЖ грубо и невежливо, на критические замечания реагирует очень болезненно и агрессивно.
19.12.2012 года во время приема, в присутствии членов ТСЖ, председатель обозвал истца "шантажистом", "провокатором", "подстрекателем", "жалобщиком", "кляузником". Все это, по мнению истца, было высказано в оскорбительной форме, грубой и унизительной, оскорбляющей его человеческое достоинство и имеющей целью подорвать его авторитет и уважение окружающих его людей.
Кроме того, воспользовавшись тем, что многие жители имеют кладовки в подвале дома, распределенные между жильцами еще при получении квартир, в отместку на критические замечания и желая опорочить доброе имя истца, Д. вначале обвинил его в "незаконном захвате общего имущества дома", а затем внес пункт в бюллетень для заочного голосования "потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного имущества в подвале". Заочное голосование было проведено в апреле на основании состоявшегося общего собрания собственников в формате совместного присутствия 13.04.2013 года.
Все сведения, распространяемые ответчиком, по мнению истца, не соответствуют действительности, высказывания ответчика делаются в оскорбительном тоне и унижают его честь и достоинство не только как заслуженного работника России и ветерана труда, но и просто как гражданина и человека, чем причиняют ему боль, моральные и нравственные страдания.
В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика Д. привести публичные извинения, в том числе и за пункт в бюллетене "о требовании возврата незаконно захваченного имущества в подвале" и признать этот пункт незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
20 января 2014 года Железнодорожным районным судом постановлено решение, с которым не согласен Б.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении решения.
Утверждает, что производство по делу велось с явной заинтересованностью судьи в исходе дела.
Автор жалобы указывает на многочисленные нарушения судом норм процессуального права, в частности, дело разрешалось без предварительной подготовки к судебному разбирательству и без проведения предварительного судебного заседания. Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, решение постановлено при неполно выясненных и не исследованных обстоятельствах.
Ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что суд неверно применяет нормы и жилищного и гражданского законодательства, ссылки суда на ст. ст. 247, 301 и 304 ГК РФ несостоятельны, поскольку между сторонами не было спора о праве на общую собственность, также суд неверно использует ст. 36, 44 и 45 ЖК РФ по уже изложенным причинам - стороны не заявляли друг другу требований о нарушении жилищных прав.
Ссылаясь на п. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
При этом суд исходил из того, что утверждение "жалобщик", высказанное председателем правления ТСЖ в отношении истца, не порочит честь и достоинство истца или его деловую репутацию, поскольку в данной части утверждение не содержит оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений. Оспариваемое истцом высказывание "жалобщик" не содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства, норм морали, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а потому не является порочащим честь, достоинство граждан или деловую репутацию истца. Иных высказываний в отношении истца председателем правления не допущено.
Формулировка повестки дня собрания, изложенная ТСЖ в бюллетени для заочного голосования - "потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале", не является порочащей честь и достоинство или деловую репутацию истца, в ней не содержится сведений, которые соответствуют приведенным выше признакам о порочащих сведениях. Право требования имущества из чужого незаконного владения, устранения всяких нарушения прав собственником многоквартирного дома предусмотрено законом. Употребление фразы "захваченное имущество" (захваченный от захватить, а значит забрать, обратить в свою пользу, охватить) не может восприниматься в качестве оскорбления, унижения чести и достоинства лица.
Кроме того, решения, принятые собственниками многоквартирного дома на общем собрании, в том числе и по истребованию от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале, могут быть оспорены истцом на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ. Решение принято общим собранием собственников помещений, а не ТСЖ, к которому предъявлен иск. Права и интересы истца подлежат защите путем обжалования в судебном порядке соответствующего решения собственников многоквартирного дома в порядке, установленным ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).
По смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.
Судом установлены следующие обстоятельства:
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели стороны ответчика У., Ф., которые пояснили, что 19.12.2012 года в комнате правления в процессе приема граждан Д. на обращение истца назвал его жалобщиком; в комнате правления, помимо истца и председателя, присутствовали свидетели и иные граждане; иных высказываний председатель в адрес истца не допускал. В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель стороны истца К.И., который пояснил, что 19.12.2012 года в комнате правления в процессе приема граждан Д. на обращение истца назвал его демагогом, выразил неприязнь. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения председателем правления ТСЖ высказываний в отношении него: шантажист, провокатор, подстрекатель.
В период с 15.04.2013 по 25.04.2013 по инициативе председателя правления в форме заочного голосования проводилось собрание собственников членов ТСЖ "Революции"; на повестку дня данного собрания включен вопрос: "потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале", что следует из бюллетеня для голосования (л.д. 20). По данной повестке дня собственниками помещений многоквартирного дома принято аналогичное решение, о чем указано в протоколе N 1 от 29.04.2013 (л.д. 21), протоколе N 11 общего собрания собственников - членов ТСЖ (л.д. 55). Содержание принятых решений доводилось до сведения собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Революции путем размещения в местах общего пользования. Утверждение о незаконном захвате собственником квартиры 210, которым является истец, общего имущества в подвале, истец считает порочащим его честь и достоинство, не соответствующим действительности.
Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что в пользовании истца находится нежилое помещение кладовой, площадью 41,8 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. Революции, 7. Собственниками многоквартирного дома по ул. Революции, 7 принято решение потребовать от собственника кв. 210 возврата незаконно захваченного общего имущества в подвале, о чем составлен соответствующий протокол общего собрания.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно подвалы. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вопросы, касающиеся пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверно выбранном истцом способе защиты относительно сведений, изложенных в решении общего собрания ТСЖ, поскольку такое решение может быть оспорено в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о нарушении судом норм материального права, как основанный на неправильном толковании указанных норм, так как именно ссылки на статьи 247, 301 и 304 ГК РФ, статьи 36, 44 и 45 ЖК РФ положены судом в основу вывода о неправильно выбранном истцом способе защиты.
Является необоснованным довод жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении решения, так как данный довод не подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами. Сам по себе факт удаления в совещательную комнату, находящуюся в кабинете судьи на другом этаже, не свидетельствует о возможном общении судьи с иными лицами, которые могли оказать давление при вынесении решения.
Довод о том, что производство по делу велось с явной заинтересованностью судьи в исходе дела, также ничем не подтверждается.
Ссылки автора жалобы на многочисленные нарушения судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным основаниям.
Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как судом постановлено решение по тем требованиям, которые были заявлены истцом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)