Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дмитриенко Е.В. и секретаря судебного заседания Королевой А.В. апелляционную жалобу Службы по Тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-11567/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкая" (ОГРН 1123850022570, ИНН 3808224230, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 26 а, блок секция 2) к Службе по Тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 31) о признании незаконным и отмене постановления N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Кочеткова Лариса Иннокентьевна,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая" - Лучко А.Е. - представителя по доверенности от 17.11.2014,
от Службы по Тарифам Иркутской области - Беляева В.А. - представителя по доверенности от 09.02.2015,
от третьего лица Кочетковой Ларисы Иннокентьевны - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троицкая" (далее - заявитель, общество или ООО "УК "Троицкая") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (далее - Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года признано незаконным и отменено постановление Службы N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении ООО "УК "Троицкая" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Службы и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Троицкая" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1123850022570.
Согласно протоколу от 23.05.2013 N 44 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова,18, ООО "УК "Троицкая" является управляющей компанией указанного дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой рассмотрено обращение гражданки Кочетковой Л.И. и проведена проверка по вопросу правомерности начисления ООО "УК "Троицкая" платы за коммунальные услуги, предъявленной гражданам, проживающим по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, дом 18.
Службой установлено начисление обществом платы с нарушением пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 03.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении серия СТ N 00737, которым установлено наличие в действиях ООО "УК "Троицкая" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
02.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Солоповым А.А. вынесено постановление N 63-п-14 о признании ООО "УК "Троицкая" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Согласно пункту 10 указанного Положения Служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе.
Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.51 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено нарушение ООО "УК "Троицкая" порядка ценообразования в сфере предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова,18, оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления коммунальных ресурсов и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.
Следовательно, размер платы за коммунальные услуги (кроме услуги отопления), предоставленной потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из:
- - количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
- - норматива потребления коммунальной услуги;
- - тарифа (цены) на коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Административным органом установлено, что в январе 2014 года, в нарушение пункта 42 Правил N 354 ООО "УК "Троицкая" за услугу холодного водоснабжения (лицевой счет N 637) по квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, д. 18, кв. 3 "б", начислена плата в размере 73,40 рублей.
Вместе с тем, по указанному лицевому счету за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствующий временной промежуток необходимо было начислить 70,38 рублей, из расчета: 2 человека (проживающие в квартире) х 3,58 м 3/чел. (норматив потребления холодной воды) х 9,83 руб. /м3 (тариф на холодную воду) = 70,38 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что количество граждан, проживающих в квартире 3 "б" дома N 18 по ул. Нестерова в г. Иркутске, указано верно.
Норматив потребления холодной воды для жилых помещений, оборудованных раковиной, кухонной мойкой, унитазом утвержден приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр в размере 3,58 м 3/чел.
Тариф на холодную воду утвержден постановлением администрации города Иркутска от 20.12.2013 N 031-06-2971/13, в размере 9,83 руб. /м3.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды общество должно было применять тариф на холодную воду, установленный постановлением администрации города Иркутска от 20.12.2013 N 031-06-2971/13 в размере 9,83 руб. /м3.
Между тем, заявителем представлен приказ директора ООО "УК "Троицкая" от 03.06.2013 N 6, которым установлено, что для исчисления платы за услугу холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета необходимо применять тариф 10,25 рублей.
ООО "УК "Троицкая" представлен расчет начисления платы за коммунальные услуги, согласно которому плата за услугу холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета исчислялась с применением тарифа на холодную воду в размере 10,25 рублей.
Данный факт подтверждается извещениями-квитанциями об оплате коммунальных услуг Кочетковой Л.И. за июль 2013 года и январь 2014 года, приказом директора ООО "УК "Троицкая" от 03.06.2013 N 6.
Начисление платы за холодное водоснабжение жителям дома N 18 по ул. Нестерова в соответствии с приказом ООО "УК "Троицкая" от 01.07.2013 N 38 документально не подтверждено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество применяло тариф на холодную воду в размере, превышающем тариф, установленный администрацией города Иркутска (9,83 руб. /м3), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Установив факт неправомерного начисления платы за коммунальные услуги, Служба указала, что обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, однако не обосновала, в чем выразилось это нарушение, не представила доказательства нарушения этого порядка.
Довод административного органа об отсутствии приказа ООО "УК "Троицкая" N 6 от 03.06.2013 при проведении проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, поскольку административный орган обязан был выяснить и исследовать все обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния состоит в завышении тарифа на холодную воду. Вина юридического лица выражается во взимании платы за соответствующие услуги в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены в числе прочего событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неправильная квалификация Службой по тарифам Иркутской области выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав иного правонарушения).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Службы N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении ООО "УК "Троицкая" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-11567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 04АП-444/2015 ПО ДЕЛУ N А19-11567/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А19-11567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Дмитриенко Е.В. и секретаря судебного заседания Королевой А.В. апелляционную жалобу Службы по Тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-11567/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкая" (ОГРН 1123850022570, ИНН 3808224230, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 26 а, блок секция 2) к Службе по Тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 31) о признании незаконным и отмене постановления N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Кочеткова Лариса Иннокентьевна,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая" - Лучко А.Е. - представителя по доверенности от 17.11.2014,
от Службы по Тарифам Иркутской области - Беляева В.А. - представителя по доверенности от 09.02.2015,
от третьего лица Кочетковой Ларисы Иннокентьевны - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Троицкая" (далее - заявитель, общество или ООО "УК "Троицкая") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по тарифам Иркутской области (далее - Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года признано незаконным и отменено постановление Службы N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении ООО "УК "Троицкая" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель общества в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Службы и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Троицкая" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1123850022570.
Согласно протоколу от 23.05.2013 N 44 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова,18, ООО "УК "Троицкая" является управляющей компанией указанного дома.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой рассмотрено обращение гражданки Кочетковой Л.И. и проведена проверка по вопросу правомерности начисления ООО "УК "Троицкая" платы за коммунальные услуги, предъявленной гражданам, проживающим по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, дом 18.
Службой установлено начисление обществом платы с нарушением пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 03.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении серия СТ N 00737, которым установлено наличие в действиях ООО "УК "Троицкая" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
02.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Солоповым А.А. вынесено постановление N 63-п-14 о признании ООО "УК "Троицкая" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.
Согласно пункту 2 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 N 303-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.
Согласно пункту 10 указанного Положения Служба осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе.
Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.51 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено нарушение ООО "УК "Троицкая" порядка ценообразования в сфере предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова,18, оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления коммунальных ресурсов и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.
Следовательно, размер платы за коммунальные услуги (кроме услуги отопления), предоставленной потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из:
- - количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;
- - норматива потребления коммунальной услуги;
- - тарифа (цены) на коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Административным органом установлено, что в январе 2014 года, в нарушение пункта 42 Правил N 354 ООО "УК "Троицкая" за услугу холодного водоснабжения (лицевой счет N 637) по квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, д. 18, кв. 3 "б", начислена плата в размере 73,40 рублей.
Вместе с тем, по указанному лицевому счету за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствующий временной промежуток необходимо было начислить 70,38 рублей, из расчета: 2 человека (проживающие в квартире) х 3,58 м 3/чел. (норматив потребления холодной воды) х 9,83 руб. /м3 (тариф на холодную воду) = 70,38 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что количество граждан, проживающих в квартире 3 "б" дома N 18 по ул. Нестерова в г. Иркутске, указано верно.
Норматив потребления холодной воды для жилых помещений, оборудованных раковиной, кухонной мойкой, унитазом утвержден приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр в размере 3,58 м 3/чел.
Тариф на холодную воду утвержден постановлением администрации города Иркутска от 20.12.2013 N 031-06-2971/13, в размере 9,83 руб. /м3.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды общество должно было применять тариф на холодную воду, установленный постановлением администрации города Иркутска от 20.12.2013 N 031-06-2971/13 в размере 9,83 руб. /м3.
Между тем, заявителем представлен приказ директора ООО "УК "Троицкая" от 03.06.2013 N 6, которым установлено, что для исчисления платы за услугу холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета необходимо применять тариф 10,25 рублей.
ООО "УК "Троицкая" представлен расчет начисления платы за коммунальные услуги, согласно которому плата за услугу холодного водоснабжения при отсутствии приборов учета исчислялась с применением тарифа на холодную воду в размере 10,25 рублей.
Данный факт подтверждается извещениями-квитанциями об оплате коммунальных услуг Кочетковой Л.И. за июль 2013 года и январь 2014 года, приказом директора ООО "УК "Троицкая" от 03.06.2013 N 6.
Начисление платы за холодное водоснабжение жителям дома N 18 по ул. Нестерова в соответствии с приказом ООО "УК "Троицкая" от 01.07.2013 N 38 документально не подтверждено.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество применяло тариф на холодную воду в размере, превышающем тариф, установленный администрацией города Иркутска (9,83 руб. /м3), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).
Установив факт неправомерного начисления платы за коммунальные услуги, Служба указала, что обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, однако не обосновала, в чем выразилось это нарушение, не представила доказательства нарушения этого порядка.
Довод административного органа об отсутствии приказа ООО "УК "Троицкая" N 6 от 03.06.2013 при проведении проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, поскольку административный орган обязан был выяснить и исследовать все обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния состоит в завышении тарифа на холодную воду. Вина юридического лица выражается во взимании платы за соответствующие услуги в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены в числе прочего событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неправильная квалификация Службой по тарифам Иркутской области выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав иного правонарушения).
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление Службы N 63-п-14 от 02.07.2014 о привлечении ООО "УК "Троицкая" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу N А19-11567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)