Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *, *, действующей в своих интересах и в интересах *. по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск * к *, *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить * долю оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/2; *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, - в размере 1/2 доли.
В остальной части иска * отказать.
Встречный иск * и * к * и * о выселении удовлетворить.
Выселить *, * года рождения, уроженку г. Москвы, из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, *. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований *. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *. Кроме него в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: его бывшая супруга *, его дочь *, внук *, соседка *, без регистрации в квартире проживает его новая жена *. С бывшей супругой, дочерью и внуком они проживают разными семьями, имеют разные источники доходов, разные бюджеты. Периодически у них возникают долги по коммунальным платежам, однако договориться о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги им не удается. Истец просил суд определить его долю в оплате за жилье и коммунальные услуги равной 1/2, долю *, *, *. - также в размере 1/2 доли. Кроме того, истец просил суд определить порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире.
В судебном заседании истец *. поддержал заявленные требования, настаивал на равном определении долей в оплате ЖКУ и найма между собой и бывшими членами своей семьи - по 1/2 доле у каждой стороны.
*, *. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *, 2011 года рождения, в судебное заседание явились, требования *. в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг признали, в части определения порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире - не признали, пояснили, что они вместе с истцом являются стороной одного договора социального найма, по которому занимают две жилые комнаты площадью 14,0 кв. м и 17,9 кв. м, все они имеют равное право пользования указанными комнатами; *. является участником отдельного договора, занимает комнату площадью 14,2 кв. м, вспомогательные помещения квартиры находятся в общем пользовании всех зарегистрированных в квартире лиц.
*. требования *. не признала, указав, что не является участником договора социального найма, заключенного *. и бывшими членами его семьи.
*. и *. предъявили встречный иск к *. и *. о выселении *. из жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что не давали согласия на ее вселение и проживание в квартире, добровольно выехать из квартиры ответчик отказывается, устраивает скандалы.
*. и *. встречный иск не признали, указав, что они состоят в зарегистрирован браке, *. с согласия супруга вселилась на его жилплощадь, они проживают единой семьей.
Представитель третьего лица - ДЖПиЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *, *, действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах *, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *, находится в муниципальном жилищном фонде, является коммунальной: комнаты площадью 14,00 кв. м и 17,90 кв. м на основании договора социального найма N * от 04.03.2010 занимают бывшие супруги *, *, их дочь *. и ее несовершеннолетний сын *, *. участником данного договора социального найма не является, занимает отдельную изолированную комнату площадью 14,2 кв. м на основании отдельного договора. Ответчик *. является нанимателем двух комнат, истец *. является бывшим членом семьи нанимателя.
В квартире без регистрации проживает новая супруга *. - *.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении *. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке в спорную квартиру с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя вселена не была, в ней не зарегистрирована, а, следовательно, права пользования жилым помещением она не приобрела и законных оснований для проживания ее в квартире не имеется.
Поскольку *, с одной стороны, и *, *, *, с другой стороны, являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения между ними о порядке оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, заключить отдельный договор социального найма стороны не имеют возможности, в связи с тем, что подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен федеральным жилищным законодательством (ст. 82 ЖК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 60, ч. 3 ст. 67, 153 ЖК РФ, п. 4 ст. 73, п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", удовлетворил исковые требования *. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что *, обращаясь в суд с иском просил определить его долю в оплате за жилое помещение равной 1/2, на таком порядке распределения долей настаивал и в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа диспозитивности сторон, а также с учетом позиции *. и *, которые в этой части иск полагали подлежащим удовлетворению, суд удовлетворил требования *, определив его долю в оплате найма и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/2 доли, *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, также в размере 1/2 доли. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование *. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по единому договору социального найма, а возможность изменения договора социального найма не предусмотрена ст. 82 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования *. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире по адресу: *.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы жилищного законодательства, регламентирующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на две комнаты в спорной квартире с *. в 2010 году был заключен с нарушением установленного порядка, поскольку на момент его заключения в 2010 году *. являлся бывшим членом семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не подлежат дальнейшей проверке.
Ссылку на то обстоятельство, что *. вселилась в спорную квартиру с 01.01.2012 года, является супругой истца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке ответчик в спорное жилое помещение вселена не была, к членам семьи нанимателя жилого помещения не относится, наниматель и другие члены семьи возражают против проживания ее в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *, *, действующей в своих интересах и в интересах *. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12214/14
Требование: Об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение находится в муниципальном жилищном фонде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-12214/14
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *, *, действующей в своих интересах и в интересах *. по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: Иск * к *, *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, об определении доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить * долю оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/2; *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, - в размере 1/2 доли.
В остальной части иска * отказать.
Встречный иск * и * к * и * о выселении удовлетворить.
Выселить *, * года рождения, уроженку г. Москвы, из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, *. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований *. указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *. Кроме него в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: его бывшая супруга *, его дочь *, внук *, соседка *, без регистрации в квартире проживает его новая жена *. С бывшей супругой, дочерью и внуком они проживают разными семьями, имеют разные источники доходов, разные бюджеты. Периодически у них возникают долги по коммунальным платежам, однако договориться о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги им не удается. Истец просил суд определить его долю в оплате за жилье и коммунальные услуги равной 1/2, долю *, *, *. - также в размере 1/2 доли. Кроме того, истец просил суд определить порядок пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире.
В судебном заседании истец *. поддержал заявленные требования, настаивал на равном определении долей в оплате ЖКУ и найма между собой и бывшими членами своей семьи - по 1/2 доле у каждой стороны.
*, *. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *, 2011 года рождения, в судебное заседание явились, требования *. в части определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг признали, в части определения порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире - не признали, пояснили, что они вместе с истцом являются стороной одного договора социального найма, по которому занимают две жилые комнаты площадью 14,0 кв. м и 17,9 кв. м, все они имеют равное право пользования указанными комнатами; *. является участником отдельного договора, занимает комнату площадью 14,2 кв. м, вспомогательные помещения квартиры находятся в общем пользовании всех зарегистрированных в квартире лиц.
*. требования *. не признала, указав, что не является участником договора социального найма, заключенного *. и бывшими членами его семьи.
*. и *. предъявили встречный иск к *. и *. о выселении *. из жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что не давали согласия на ее вселение и проживание в квартире, добровольно выехать из квартиры ответчик отказывается, устраивает скандалы.
*. и *. встречный иск не признали, указав, что они состоят в зарегистрирован браке, *. с согласия супруга вселилась на его жилплощадь, они проживают единой семьей.
Представитель третьего лица - ДЖПиЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики *, *, действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах *, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: *, находится в муниципальном жилищном фонде, является коммунальной: комнаты площадью 14,00 кв. м и 17,90 кв. м на основании договора социального найма N * от 04.03.2010 занимают бывшие супруги *, *, их дочь *. и ее несовершеннолетний сын *, *. участником данного договора социального найма не является, занимает отдельную изолированную комнату площадью 14,2 кв. м на основании отдельного договора. Ответчик *. является нанимателем двух комнат, истец *. является бывшим членом семьи нанимателя.
В квартире без регистрации проживает новая супруга *. - *.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении *. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке в спорную квартиру с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя вселена не была, в ней не зарегистрирована, а, следовательно, права пользования жилым помещением она не приобрела и законных оснований для проживания ее в квартире не имеется.
Поскольку *, с одной стороны, и *, *, *, с другой стороны, являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашения между ними о порядке оплаты найма и жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, заключить отдельный договор социального найма стороны не имеют возможности, в связи с тем, что подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен федеральным жилищным законодательством (ст. 82 ЖК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 60, ч. 3 ст. 67, 153 ЖК РФ, п. 4 ст. 73, п. 5 ст. 31 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", удовлетворил исковые требования *. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что *, обращаясь в суд с иском просил определить его долю в оплате за жилое помещение равной 1/2, на таком порядке распределения долей настаивал и в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа диспозитивности сторон, а также с учетом позиции *. и *, которые в этой части иск полагали подлежащим удовлетворению, суд удовлетворил требования *, определив его долю в оплате найма и жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: *, в размере 1/2 доли, *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *, также в размере 1/2 доли. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование *. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по единому договору социального найма, а возможность изменения договора социального найма не предусмотрена ст. 82 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования *. об определении порядка пользования жилыми комнатами и местами общего пользования в квартире по адресу: *.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы жилищного законодательства, регламентирующие права и обязанности нанимателя и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на две комнаты в спорной квартире с *. в 2010 году был заключен с нарушением установленного порядка, поскольку на момент его заключения в 2010 году *. являлся бывшим членом семьи нанимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не подлежат дальнейшей проверке.
Ссылку на то обстоятельство, что *. вселилась в спорную квартиру с 01.01.2012 года, является супругой истца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке ответчик в спорное жилое помещение вселена не была, к членам семьи нанимателя жилого помещения не относится, наниматель и другие члены семьи возражают против проживания ее в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков *, *, действующей в своих интересах и в интересах *. по доверенности - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)