Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2015 года по делу N А33-25221/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 155 848 рублей 60 копеек, а также неустойки в сумме 166 928 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени в подтверждение своих исковых требований истец не представил доказательства подписания договора управления многоквартирным домом.
Истцом также не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты; указанный истцом период начисления процентов документально не подтвержден; договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной оплате расходов на содержание общего имущества дома отсутствует.
По мнению ответчика, Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих нежилые помещения N 001, N 002, N 003, N 005, N 231, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21.
Как установлено судом, ООО "УК Центржилсервис" является управляющей компанией в отношении дома N 21 по улице Карла Маркса в городе Красноярске.
15.12.2006 между ООО "УК Центржилсервис" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществления иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
Собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 3.2.10 договора).
В приложениях N 4, N 5 и N 6 к договору управления многоквартирным домом сторонами согласован примерный перечень работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер цен (тарифов) устанавливается нормативными документами органов местного самоуправления (пункты 5.1.2 и 5.1.3 договора).
Согласно пункту 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.2 договора).
Истец начислил и предъявил к оплате 1 155 848 рублей 60 копеек за период с января 2012 года по октябрь 2014 года. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади каждого из помещений помещения на тариф, утвержденный:
- решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 20 рублей 89 копеек, с учетом вычета стоимости услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 03 копейки;
- решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2013 по октябрь 2014 года в размере 22 рубля 14 копеек, с учетом вычета стоимости услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 03 копейки.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником нежилых помещений N N 001, 002, 003, 005, 231, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, общей площадью 1 566,7 кв. м, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 21 по улице Карла Маркса в городе Красноярске.
Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в период с января 2012 года по октябрь 2014 года включительно ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования город Красноярск образовалась задолженность в сумме 1 155 848 рублей 06 копеек.
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиком, акты выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур) ответчик не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорных нежилых помещений, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 928 рублей 82 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 6.2.2 договора за период просрочки с 11.02.2012 по 10.12.2014 начислена неустойка в размере 166 928 рублей 82 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с изложенным требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1377 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, которое на основании статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом исходя из результатов рассмотрения дела и с учетом наличия в деле доказательств несения истцом данных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2015 года по делу N А33-25221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-25221/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А33-25221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2015 года по делу N А33-25221/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, далее - ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 155 848 рублей 60 копеек, а также неустойки в сумме 166 928 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что до настоящего времени в подтверждение своих исковых требований истец не представил доказательства подписания договора управления многоквартирным домом.
Истцом также не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты; указанный истцом период начисления процентов документально не подтвержден; договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, и соответственно, не был определен момент исполнения обязательств, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной оплате расходов на содержание общего имущества дома отсутствует.
По мнению ответчика, Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих нежилые помещения N 001, N 002, N 003, N 005, N 231, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21.
Как установлено судом, ООО "УК Центржилсервис" является управляющей компанией в отношении дома N 21 по улице Карла Маркса в городе Красноярске.
15.12.2006 между ООО "УК Центржилсервис" (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществления иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.
Собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 3.2.10 договора).
В приложениях N 4, N 5 и N 6 к договору управления многоквартирным домом сторонами согласован примерный перечень работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества.
Плата за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер цен (тарифов) устанавливается нормативными документами органов местного самоуправления (пункты 5.1.2 и 5.1.3 договора).
Согласно пункту 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.2 договора).
Истец начислил и предъявил к оплате 1 155 848 рублей 60 копеек за период с января 2012 года по октябрь 2014 года. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади каждого из помещений помещения на тариф, утвержденный:
- решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 20 рублей 89 копеек, с учетом вычета стоимости услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 03 копейки;
- решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2013 по октябрь 2014 года в размере 22 рубля 14 копеек, с учетом вычета стоимости услуги за вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 03 копейки.
Наличие задолженности по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником нежилых помещений N N 001, 002, 003, 005, 231, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 21, общей площадью 1 566,7 кв. м, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 21 по улице Карла Маркса в городе Красноярске.
Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в период с января 2012 года по октябрь 2014 года включительно ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования город Красноярск образовалась задолженность в сумме 1 155 848 рублей 06 копеек.
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиком, акты выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур) ответчик не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорных нежилых помещений, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 928 рублей 82 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 6.2.2 договора за период просрочки с 11.02.2012 по 10.12.2014 начислена неустойка в размере 166 928 рублей 82 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с изложенным требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1377 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, которое на основании статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом исходя из результатов рассмотрения дела и с учетом наличия в деле доказательств несения истцом данных расходов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2015 года по делу N А33-25221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)