Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета по той причине, что необходимые для государственного учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Н., Б.Е., Б.А. об оспаривании решения органа кадастрового учета
по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра"
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" К., поддержавшей жалобу, представителя заявительницы Т.Н. - Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н., Б.Е., Б.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязать названный филиал осуществить на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ постановку на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не более чем <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный орган кадастрового учета обратилась Т.Н., от имени которой по доверенности действовала Т.В., с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к данному заявлению технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р. В данном техническом плане указано, что он выполнен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обжалуемым решением орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета по той причине, что необходимые для государственного учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должно быть представлено одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы, поскольку в данном случае часть жилого дома образовалась в результате преобразования исходного объекта недвижимости.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным обжалуемое решение, на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области возложена обязанность осуществить по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ постановку на кадастровый учет части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по нижеприведенным мотивам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Установлено, что заявительница Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, предоставив на указанный объект недвижимости технический план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причине несоответствия по форме и содержанию документов, необходимых для государственного учета, требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в орган кадастрового учета представлены все необходимые документы для постановки на учет части жилого дома, принадлежащей на праве собственности заявителям. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что заявителям на праве <данные изъяты> долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Серия N), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (N), от ДД.ММ.ГГГГ (N). Данная квартира поставлена на кадастровый учет как помещение с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N. Само указанное здание с кадастровым номером N имеет адрес: <адрес>, включает два помещения, а именно, вышеназванную квартиру N, а также квартиру N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, правообладателем которой значится в кадастровом паспорте на квартиру N Г. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами помещений и здания (л.д. 72, 73, 74, 75, 77).
Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета квартиры N в двухквартирном (многоквартирном) доме N по ул. <адрес> подтверждает существование данной квартиры как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, двухквартирный дом N по ул. <адрес> является многоквартирным домом.
Спорный объект недвижимости (так называемая часть жилого дома N по ул. <адрес>) на кадастровый учет не поставлен, а образуется из многоквартирного жилого дома N по <адрес>, что заявители не оспаривают. Данное обстоятельство также подтверждается техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р.
Понятия "преобразуемый объект недвижимости" и "образование объекта недвижимости" следуют из смысла п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, иного способа постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости из исходного объекта недвижимости кроме как преобразование, - не существует, что следует из анализа положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, образование спорного объекта недвижимости в результате преобразования многоквартирного дома N по ул. <адрес> подтверждается также тем, что технический план, представленный Т.Н., содержит указание на ранее присвоенный государственный учетный номер здания, совпадающий с номером здания, являющегося вышеуказанным многоквартирным домом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности заявителям на праве собственности части жилого дома, отсутствии факта преобразования исходного объекта недвижимости, из которого была эта часть жилого дома образована, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда (на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции не учтено, что при данных обстоятельствах (образование части жилого дома из многоквартирного дома) несоответствие документов положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является достаточным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Кроме того, на орган кадастрового учета незаконно возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета, - в нарушение части 1 статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае следствием отмены решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета является возобновление данной процедуры, а не возложение обязанности по осуществлению такого учета, поскольку орган кадастрового учета не принимал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. В силу ч. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета является самостоятельным объектом обжалования.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании вышеизложенных мотивов, а также учитывая нижеприведенные основания.
Поскольку рассмотрение заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентировано правилами, предусмотренными главами 23, 25 ГПК РФ, в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении таких дел не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с чем, суд обязан рассмотреть законность приостановления и по иным основаниям, в том числе дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленному техническому плану.
Как следует из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р., объект недвижимости, о кадастровом учете которого было представлено заявление Т.Н., имеет площадь <данные изъяты> кв. м, в том время как заявителям на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, то есть увеличение площади принадлежащего им объекта произошло на <данные изъяты>% (<данные изъяты> кв. м).
При этом, заявительницей Т.Н. в орган кадастрового учета не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителей на помещение, за счет которого произошло увеличение площади помещения, принадлежащего им на праве собственности (в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Увеличение площади помещения свидетельствует о реконструкции самого многоквартирного дома (в частности, изменения его параметров, в том числе площади, с учетом изменения внешних границ здания), объединения помещений в этом здании, то есть произошло преобразование существующих объектов недвижимости, в результате которого образуется новый объект (согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Причем на такую реконструкцию многоквартирного дома и квартиры требуется разрешение на строительство в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Заявители подачей заявления об осуществлении кадастрового учета фактически пытаются легализовать объект недвижимости (часть жилого дома), на который у них отсутствуют правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственным кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.
При этом части здания (в том числе жилого дома) не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. По смыслу положений пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме.
Однако, технический план, представленный Т.Н., подготовлен не на помещение, а на здание, что свидетельствует о недостоверности данного технического плана как доказательства.
Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения - об отклонении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года по делу по заявлению Т.Н., Б.Е., Б.А. об оспаривании решения органа кадастрового учета отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Т.Н., Б.Е., Б.А. об оспаривании решения органа кадастрового учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3329/2015
Требование: О признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязании осуществить постановку на кадастровый учет части жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета по той причине, что необходимые для государственного учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3329/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Н., Б.Е., Б.А. об оспаривании решения органа кадастрового учета
по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра"
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" К., поддержавшей жалобу, представителя заявительницы Т.Н. - Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Н., Б.Е., Б.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета, обязать названный филиал осуществить на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ постановку на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не более чем <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный орган кадастрового учета обратилась Т.Н., от имени которой по доверенности действовала Т.В., с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к данному заявлению технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р. В данном техническом плане указано, что он выполнен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обжалуемым решением орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета по той причине, что необходимые для государственного учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" должно быть представлено одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы, поскольку в данном случае часть жилого дома образовалась в результате преобразования исходного объекта недвижимости.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным обжалуемое решение, на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области возложена обязанность осуществить по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ постановку на кадастровый учет части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить решение суда, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по нижеприведенным мотивам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
Установлено, что заявительница Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, предоставив на указанный объект недвижимости технический план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области принял решение от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причине несоответствия по форме и содержанию документов, необходимых для государственного учета, требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в орган кадастрового учета представлены все необходимые документы для постановки на учет части жилого дома, принадлежащей на праве собственности заявителям. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что заявителям на праве <данные изъяты> долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Серия N), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (N), от ДД.ММ.ГГГГ (N). Данная квартира поставлена на кадастровый учет как помещение с кадастровым номером N, расположенное в здании с кадастровым номером N. Само указанное здание с кадастровым номером N имеет адрес: <адрес>, включает два помещения, а именно, вышеназванную квартиру N, а также квартиру N, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, правообладателем которой значится в кадастровом паспорте на квартиру N Г. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами помещений и здания (л.д. 72, 73, 74, 75, 77).
Исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета квартиры N в двухквартирном (многоквартирном) доме N по ул. <адрес> подтверждает существование данной квартиры как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, двухквартирный дом N по ул. <адрес> является многоквартирным домом.
Спорный объект недвижимости (так называемая часть жилого дома N по ул. <адрес>) на кадастровый учет не поставлен, а образуется из многоквартирного жилого дома N по <адрес>, что заявители не оспаривают. Данное обстоятельство также подтверждается техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р.
Понятия "преобразуемый объект недвижимости" и "образование объекта недвижимости" следуют из смысла п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, иного способа постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости из исходного объекта недвижимости кроме как преобразование, - не существует, что следует из анализа положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, образование спорного объекта недвижимости в результате преобразования многоквартирного дома N по ул. <адрес> подтверждается также тем, что технический план, представленный Т.Н., содержит указание на ранее присвоенный государственный учетный номер здания, совпадающий с номером здания, являющегося вышеуказанным многоквартирным домом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности заявителям на праве собственности части жилого дома, отсутствии факта преобразования исходного объекта недвижимости, из которого была эта часть жилого дома образована, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда (на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции не учтено, что при данных обстоятельствах (образование части жилого дома из многоквартирного дома) несоответствие документов положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является достаточным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Кроме того, на орган кадастрового учета незаконно возложена обязанность по осуществлению кадастрового учета, - в нарушение части 1 статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае следствием отмены решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета является возобновление данной процедуры, а не возложение обязанности по осуществлению такого учета, поскольку орган кадастрового учета не принимал решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. В силу ч. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета является самостоятельным объектом обжалования.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании вышеизложенных мотивов, а также учитывая нижеприведенные основания.
Поскольку рассмотрение заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентировано правилами, предусмотренными главами 23, 25 ГПК РФ, в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд при рассмотрении и разрешении таких дел не связан основаниями и доводами заявленных требований. В связи с чем, суд обязан рассмотреть законность приостановления и по иным основаниям, в том числе дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленному техническому плану.
Как следует из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р., объект недвижимости, о кадастровом учете которого было представлено заявление Т.Н., имеет площадь <данные изъяты> кв. м, в том время как заявителям на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, то есть увеличение площади принадлежащего им объекта произошло на <данные изъяты>% (<данные изъяты> кв. м).
При этом, заявительницей Т.Н. в орган кадастрового учета не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителей на помещение, за счет которого произошло увеличение площади помещения, принадлежащего им на праве собственности (в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Увеличение площади помещения свидетельствует о реконструкции самого многоквартирного дома (в частности, изменения его параметров, в том числе площади, с учетом изменения внешних границ здания), объединения помещений в этом здании, то есть произошло преобразование существующих объектов недвижимости, в результате которого образуется новый объект (согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Причем на такую реконструкцию многоквартирного дома и квартиры требуется разрешение на строительство в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Заявители подачей заявления об осуществлении кадастрового учета фактически пытаются легализовать объект недвижимости (часть жилого дома), на который у них отсутствуют правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственным кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.
При этом части здания (в том числе жилого дома) не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости. По смыслу положений пункта 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановка на государственный кадастровый учет части здания (жилого дома) может быть осуществлена в качестве жилого помещения, расположенного в таком жилом доме.
Однако, технический план, представленный Т.Н., подготовлен не на помещение, а на здание, что свидетельствует о недостоверности данного технического плана как доказательства.
Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения - об отклонении требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года по делу по заявлению Т.Н., Б.Е., Б.А. об оспаривании решения органа кадастрового учета отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении заявления Т.Н., Б.Е., Б.А. об оспаривании решения органа кадастрового учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)