Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в судебном заседании ей стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений, считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.10.2012 г., взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч., Ц.Е., П., В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Истец указала, что является собственником квартиры... расположенной в доме.... 10.01.2013 г. в судебном заседании ей стало известно о якобы проведенном 23.10.2012 г. общем собрании собственников помещений указанного дома, решением которого было отменено решение собрания от 15.10.2012 г. Между тем собрание 23.10.2012 г. было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем истец просила суд признать незаконным проведение очного собрания собственников помещений...., и составленный по его итогам Протокол от 23.10.2012 г.
В судебном заседании истец Б. и ее представители К.В. и Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ц.Е. С. исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2012 года Ц.Е. стало известно, что 15.10.2012 г. по инициативе истца было проведено общее собрание, на котором было принято в том числе решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления в лице некоммерческого партнерства, об установлении членского взноса. Ц.Н. совместно с другими собственниками было инициировано проведение собрания 23.10.2012 г., которое было проведено с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Ответчик Ч. исковые требования не признала, пояснив, что она была инициатором спорного собрания, которое состоялось 23.10.2012 г. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений около подъездов за 5-6 дней до собрания, поскольку вопрос по определению способа управления домом требовал безотлагательного рассмотрения.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Ответчики В., Ц.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И. исковые требования не признала, пояснив, что участие истца в спорном собрании собственников не могло повлиять на результаты голосования, поскольку количество голосов, принадлежащих ей, составляет 0,14% от общего количества голосов всех собственников дома. Спорное собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники дома, обладающие более 59% всех голосов. Доказательств фальсификации документов по проведению спорного собрания истцом не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на подложность документов по проведенному 23.10.2012 г. собранию собственников спорного жилого дома, ссылается на то, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения: участники собрания не идентифицированы по именам и отчествам, у участников собрания отсутствуют сведения о свидетельствах на право собственности на жилые помещения, не был избран председатель и секретарь собрания. Апеллянт ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела....
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" С. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Б. и ее представители К.В. и Е. поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО "УК ЦентЖилСервис-5" К.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативной общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются разрешение, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), других вопросов, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом(ч. 4 ст. 46 ЖК РФ)
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу:...., 29.05.2009 г. принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" с 01.06.2009 г. сроком на 3 года.
01.06.2009 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:... и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого установлен с 01.07.2009 г. по 31.05.2012 г., с его последующим продлением в случае отсутствия письменного заявления о его прекращении (п. 8.1.-8.2.).
16.09.2012 г. состоялось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома..., по результатам которого было решено провести общее собрание многоквартирного дома в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума на очном собрании в период с 27 сентября по 10 октября 2012 г., утверждена повестка дня общего собрания в форме заочного голосования.
В соответствии с Протоколом N 2 от 15.10.2012 г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:... собственниками помещений приняты решения, в частности, об отмене решения общего собрания дома о заключении договора управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с УК "ООО "ЦентрЖилСервис-5" и расторжении договора на этом основании, признании недействующим договора на управление многоквартирного жилого дома с 01 декабря 2012 г.; избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального самоуправления и обязании уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; избрании Уполномоченным дома, доверенным лицом Б. с наделением ее правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома с использованием их персональных данных с третьими лицами с правом заключения с ним договоров от имени собственников помещен" многоквартирного дома.
23.10.2012 г. состоялось внеочередное общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:....
В соответствии с Протоколом б/н от 23.10.2012 г. указанного собрания следует, что собственниками помещений приняты решения, в частности, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенного в заочной форме в период с 27.09.2012 г. по 10.10.2012 г., и оформленного протоколом N 2 от 15.10.2012 г. незаконными и недействительными полностью, о избрании председателя совета многоквартирного дома.... (из числа членов совета многоквартирного дома) в лице П., подтверждение действия договора управления N 31/5 от 01.06.2009 г. включенного собственниками с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, необходимый кворум при принятии решений имелся.
Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в протоколе от 23.10.2012 г. существенных, по мнению апеллянта, нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит четко установленных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из толкования норм ст. 45 - 48 ЖК РФ, протокол общего собрания должен содержать указание на наличие (отсутствие кворума), необходимого для принятия решений, на лиц, принимавших участие в голосовании, на волеизъявление лиц по поставленным на голосование вопросам.
Содержащий указанные сведения протокол, во всяком случае, позволяет установить наличие кворума, необходимого для принятия решения, и идентифицировать лиц, принимавших участие в проведении собрания (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного... от 23.10.2012 г. указанные сведения содержит, что при установлении безусловного факта проведения общего собрания не позволяет согласиться с доводами апеллянта о том, что данный протокол является фальсифицированным доказательством, недопустимым в силу ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки протокола общего собрания как допустимого доказательства суд первой инстанции привел в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в решении.
Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в общем собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Отсутствие полных имен и отчеств голосовавших и сведений о площадей принадлежащих им помещений при возможности установления данных обстоятельств сами по себе не являются свидетельством фальсификации протокола. Иные указания на недостатки при организации проведения собрания и фиксации результатов его проведения не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2012 г., оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.
Не являются основанием для отмены постановленного решения и ссылки апеллянта на показания свидетелей.... в рамках гражданского дела..., поскольку соответствующие показания данных лиц, предположительно отраженных в протоколах в гражданском деле..., в суде первой инстанции в качестве доказательств не исследовались, соответственно предметом оценки апелляционной инстанции быть не могут.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы не усматривается
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2483/13
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, в судебном заседании ей стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений, считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2483/13
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.10.2012 г., взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ч., Ц.Е., П., В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Истец указала, что является собственником квартиры... расположенной в доме.... 10.01.2013 г. в судебном заседании ей стало известно о якобы проведенном 23.10.2012 г. общем собрании собственников помещений указанного дома, решением которого было отменено решение собрания от 15.10.2012 г. Между тем собрание 23.10.2012 г. было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем истец просила суд признать незаконным проведение очного собрания собственников помещений...., и составленный по его итогам Протокол от 23.10.2012 г.
В судебном заседании истец Б. и ее представители К.В. и Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ц.Е. С. исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2012 года Ц.Е. стало известно, что 15.10.2012 г. по инициативе истца было проведено общее собрание, на котором было принято в том числе решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления в лице некоммерческого партнерства, об установлении членского взноса. Ц.Н. совместно с другими собственниками было инициировано проведение собрания 23.10.2012 г., которое было проведено с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Ответчик Ч. исковые требования не признала, пояснив, что она была инициатором спорного собрания, которое состоялось 23.10.2012 г. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений около подъездов за 5-6 дней до собрания, поскольку вопрос по определению способа управления домом требовал безотлагательного рассмотрения.
Ответчик П. исковые требования не признал.
Ответчики В., Ц.Е. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И. исковые требования не признала, пояснив, что участие истца в спорном собрании собственников не могло повлиять на результаты голосования, поскольку количество голосов, принадлежащих ей, составляет 0,14% от общего количества голосов всех собственников дома. Спорное собрание было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники дома, обладающие более 59% всех голосов. Доказательств фальсификации документов по проведению спорного собрания истцом не предоставлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на подложность документов по проведенному 23.10.2012 г. собранию собственников спорного жилого дома, ссылается на то, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения: участники собрания не идентифицированы по именам и отчествам, у участников собрания отсутствуют сведения о свидетельствах на право собственности на жилые помещения, не был избран председатель и секретарь собрания. Апеллянт ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела....
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК ЦентрЖилСервис-5" С. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании истец Б. и ее представители К.В. и Е. поддержали доводы жалобы.
Представитель ООО "УК ЦентЖилСервис-5" К.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативной общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются разрешение, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), других вопросов, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составным условием которого является оформление результатов собрания соответствующим протоколом(ч. 4 ст. 46 ЖК РФ)
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу:...., 29.05.2009 г. принято решение о заключении договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" с 01.06.2009 г. сроком на 3 года.
01.06.2009 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:... и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого установлен с 01.07.2009 г. по 31.05.2012 г., с его последующим продлением в случае отсутствия письменного заявления о его прекращении (п. 8.1.-8.2.).
16.09.2012 г. состоялось общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома..., по результатам которого было решено провести общее собрание многоквартирного дома в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума на очном собрании в период с 27 сентября по 10 октября 2012 г., утверждена повестка дня общего собрания в форме заочного голосования.
В соответствии с Протоколом N 2 от 15.10.2012 г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:... собственниками помещений приняты решения, в частности, об отмене решения общего собрания дома о заключении договора управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома с УК "ООО "ЦентрЖилСервис-5" и расторжении договора на этом основании, признании недействующим договора на управление многоквартирного жилого дома с 01 декабря 2012 г.; избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального самоуправления и обязании уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения; избрании Уполномоченным дома, доверенным лицом Б. с наделением ее правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома с использованием их персональных данных с третьими лицами с правом заключения с ним договоров от имени собственников помещен" многоквартирного дома.
23.10.2012 г. состоялось внеочередное общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:....
В соответствии с Протоколом б/н от 23.10.2012 г. указанного собрания следует, что собственниками помещений приняты решения, в частности, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..., проведенного в заочной форме в период с 27.09.2012 г. по 10.10.2012 г., и оформленного протоколом N 2 от 15.10.2012 г. незаконными и недействительными полностью, о избрании председателя совета многоквартирного дома.... (из числа членов совета многоквартирного дома) в лице П., подтверждение действия договора управления N 31/5 от 01.06.2009 г. включенного собственниками с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, необходимый кворум при принятии решений имелся.
Доводы апелляционной жалобы о содержащихся в протоколе от 23.10.2012 г. существенных, по мнению апеллянта, нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит четко установленных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, исходя из толкования норм ст. 45 - 48 ЖК РФ, протокол общего собрания должен содержать указание на наличие (отсутствие кворума), необходимого для принятия решений, на лиц, принимавших участие в голосовании, на волеизъявление лиц по поставленным на голосование вопросам.
Содержащий указанные сведения протокол, во всяком случае, позволяет установить наличие кворума, необходимого для принятия решения, и идентифицировать лиц, принимавших участие в проведении собрания (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного... от 23.10.2012 г. указанные сведения содержит, что при установлении безусловного факта проведения общего собрания не позволяет согласиться с доводами апеллянта о том, что данный протокол является фальсифицированным доказательством, недопустимым в силу ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки протокола общего собрания как допустимого доказательства суд первой инстанции привел в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ в решении.
Доводы апеллянта сводятся к выражению сомнения в наличии необходимого кворума лиц, участвовавших в общем собрании, для принятия по существу поставленных для голосования решений. Отсутствие полных имен и отчеств голосовавших и сведений о площадей принадлежащих им помещений при возможности установления данных обстоятельств сами по себе не являются свидетельством фальсификации протокола. Иные указания на недостатки при организации проведения собрания и фиксации результатов его проведения не дают оснований для вывода о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.10.2012 г., оформленное соответствующим протоколом, является заведомо нелегитимным и не порождающим правовые последствия.
Не являются основанием для отмены постановленного решения и ссылки апеллянта на показания свидетелей.... в рамках гражданского дела..., поскольку соответствующие показания данных лиц, предположительно отраженных в протоколах в гражданском деле..., в суде первой инстанции в качестве доказательств не исследовались, соответственно предметом оценки апелляционной инстанции быть не могут.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы не усматривается
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)