Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб нанесен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по иску Х.Л. к ЗАО АСК "АРНЭТ", Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Л. к Закрытому акционерному обществу АСК "АРНЭТ", Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
Х.Л. обратился в суд с иском к Я., ЗАО АСК "АРНЕТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 07.09.2011 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: *, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере * руб. Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным сотрудниками управляющей компании, обслуживающей дом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Я. причиненные ему заливом квартиры убытки в размере * руб., стоимость оплаченных им услуг оценщика в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.Л., ответчик Я. не явились.
Представители истца Х.Л. по доверенности М. и Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Я. по доверенности Х.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказать.
Представитель соответчика ЗАО АСК "АРНЭТ" И. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения.
Представитель третьего лица УК ООО "Юнисервис" по доверенности Д. в ходе судебного разбирательства указал, что 07.09.2011 года ремонтные работы, по сведениям управляющей компании, производились только в квартире Я., и предположил, что именно из данной квартиры производился слив цементного раствора, послуживший причиной засора канализационной трубы, и соответственно, залива квартиры истца.
Третьи лица ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х.Л. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Х.Л., ответчик Я. не явились, третьи лица ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК", УК ООО "Юнисервис" своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Х.Л. по доверенности М., представителя ответчика Я. по доверенности Х.В. и представителя ЗАО АСК "АРНЭТ" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 07.09.2011 года произошел залив принадлежащей Х.Л. на праве собственности квартиры * по адресу: *.
Согласно отчету ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, составляет * руб.
Из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры от 08.09.2011 года, следует, что при осмотре квартиры истца 08.09.2011 года представителями УК ООО "Юнисервис" был обнаружен перелив канализационных стоков через сантехническое оборудование квартиры и трап душевой кабины, а также залитие фекальными водами вышеуказанной квартиры. Также был выявлен засор стояка канализации на уровне технического этажа минус. Высота столба засора около трех метров, стояк забит строительным раствором. При обходе вышерасположенных квартир по данному стояку канализации установлено, что ремонтно-строительные работы, в том числе по заливке полов, ведутся в квартире *. Унитаз в указанной квартире не установлен. Емкость для отстоя строительных растворов отсутствует. Предположительно засор канализационного стояка вызван сливом остатков строительного раствора в систему канализации рабочими, производящими ремонт в квартире *.
Из материалов дела также следует, что квартира *, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Я., ремонтные работы в указанной квартире производились с мая 2011 года, для их проведения ответчиком была привлечена строительная компания ЗАО "АСК "АРНЭТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N * от 16.05.2011 года.
На основании представленных в материалы дела документов, судом также установлено, что все работы в квартире N * производились под техническим надзором управляющей компании ООО "Юнисервис", которая давала разрешение на каждый новый этап работы.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.09.2011 года, подписанного УК ООО "Юнисервис", с 06.09.2011 года по 08.09.2011 года в квартире Я. производились работы по устройству звукогидроизоляции пола, разрешение комиссии на устройство в квартире * цементно-песчаной стяжки было получено ответчиками 08.09.2011 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания и представленные в материалы дела фотографии, правомерно руководствуясь ст. 290, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, а также п. 10 и п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проведенными в период с 08.09.2011 по 09.09.2011 года в квартире ответчика Я. работами по устройству цементно-песочной стяжки с использованием пескобетона "Русеан" и заливом квартиры истца, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований *.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчиков Я. и ЗАО АСК "АРНЭТ" в вышеуказанный период не могли послужить причиной засора канализационной трубы, из-за которого 07.09.2011 года произошел залив квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.
Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает. В связи с чем, для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие указанных условий.
Между тем, акт о заливе от 08.09.2011 года и акт от 24.10.2011 года содержат в себе только предположительные суждения о причинах возникновения засора и не опровергают выводы суда первой инстанции о проведении работ по цементно-песочной стяжке в квартире * только с 08.09.2011 года, то есть позднее указанной истцом даты залива квартиры.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что засор в канализационной трубе, сформировавшийся из строительного мусора, возник именно из-за действий ответчиков, по их вине и состоит из тех же материалов, что были использованы ответчиками при проведении ремонтных работ в квартире *, стороной истца в материалы дела представлено не было.
Поскольку представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в причинении истцу материального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Л. о возмещении причиненного ему ущерба и, согласно ст. 98 ГПК РФ, также правомерно отказал во взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки размере причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств, со ссылкой на акт о заливе квартиры, составленный 08.09.2011 года, свидетельские показания У. и фотографии, сделанные сотрудниками УК ООО "Юнисервис", судебная коллегия также не принимает.
Данные доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Определенный судом первой инстанции период проведения работ по устройству цементно-песочной стяжки в квартире * с 08.09.2011 года по 09.09.2011 года подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 09.09.2011 года и фотографиями, представленными стороной ответчиков.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27581
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что указанный ущерб нанесен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-27581
1 инстанция: судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе Х.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по иску Х.Л. к ЗАО АСК "АРНЭТ", Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Л. к Закрытому акционерному обществу АСК "АРНЭТ", Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:
Х.Л. обратился в суд с иском к Я., ЗАО АСК "АРНЕТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 07.09.2011 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: *, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере * руб. Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным сотрудниками управляющей компании, обслуживающей дом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Я. причиненные ему заливом квартиры убытки в размере * руб., стоимость оплаченных им услуг оценщика в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., а также государственную пошлину в размере * руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Х.Л., ответчик Я. не явились.
Представители истца Х.Л. по доверенности М. и Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Я. по доверенности Х.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказать.
Представитель соответчика ЗАО АСК "АРНЭТ" И. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения.
Представитель третьего лица УК ООО "Юнисервис" по доверенности Д. в ходе судебного разбирательства указал, что 07.09.2011 года ремонтные работы, по сведениям управляющей компании, производились только в квартире Я., и предположил, что именно из данной квартиры производился слив цементного раствора, послуживший причиной засора канализационной трубы, и соответственно, залива квартиры истца.
Третьи лица ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК" явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х.Л. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Т.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец Х.Л., ответчик Я. не явились, третьи лица ЗАО "МАКС", СОАО "ВСК", УК ООО "Юнисервис" своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Х.Л. по доверенности М., представителя ответчика Я. по доверенности Х.В. и представителя ЗАО АСК "АРНЭТ" И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 07.09.2011 года произошел залив принадлежащей Х.Л. на праве собственности квартиры * по адресу: *.
Согласно отчету ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, составляет * руб.
Из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры от 08.09.2011 года, следует, что при осмотре квартиры истца 08.09.2011 года представителями УК ООО "Юнисервис" был обнаружен перелив канализационных стоков через сантехническое оборудование квартиры и трап душевой кабины, а также залитие фекальными водами вышеуказанной квартиры. Также был выявлен засор стояка канализации на уровне технического этажа минус. Высота столба засора около трех метров, стояк забит строительным раствором. При обходе вышерасположенных квартир по данному стояку канализации установлено, что ремонтно-строительные работы, в том числе по заливке полов, ведутся в квартире *. Унитаз в указанной квартире не установлен. Емкость для отстоя строительных растворов отсутствует. Предположительно засор канализационного стояка вызван сливом остатков строительного раствора в систему канализации рабочими, производящими ремонт в квартире *.
Из материалов дела также следует, что квартира *, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Я., ремонтные работы в указанной квартире производились с мая 2011 года, для их проведения ответчиком была привлечена строительная компания ЗАО "АСК "АРНЭТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N * от 16.05.2011 года.
На основании представленных в материалы дела документов, судом также установлено, что все работы в квартире N * производились под техническим надзором управляющей компании ООО "Юнисервис", которая давала разрешение на каждый новый этап работы.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.09.2011 года, подписанного УК ООО "Юнисервис", с 06.09.2011 года по 08.09.2011 года в квартире Я. производились работы по устройству звукогидроизоляции пола, разрешение комиссии на устройство в квартире * цементно-песчаной стяжки было получено ответчиками 08.09.2011 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания и представленные в материалы дела фотографии, правомерно руководствуясь ст. 290, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, а также п. 10 и п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между проведенными в период с 08.09.2011 по 09.09.2011 года в квартире ответчика Я. работами по устройству цементно-песочной стяжки с использованием пескобетона "Русеан" и заливом квартиры истца, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований *.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчиков Я. и ЗАО АСК "АРНЭТ" в вышеуказанный период не могли послужить причиной засора канализационной трубы, из-за которого 07.09.2011 года произошел залив квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.
Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает. В связи с чем, для правильного разрешения заявленного спора суду надлежало установить наличие либо отсутствие указанных условий.
Между тем, акт о заливе от 08.09.2011 года и акт от 24.10.2011 года содержат в себе только предположительные суждения о причинах возникновения засора и не опровергают выводы суда первой инстанции о проведении работ по цементно-песочной стяжке в квартире * только с 08.09.2011 года, то есть позднее указанной истцом даты залива квартиры.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что засор в канализационной трубе, сформировавшийся из строительного мусора, возник именно из-за действий ответчиков, по их вине и состоит из тех же материалов, что были использованы ответчиками при проведении ремонтных работ в квартире *, стороной истца в материалы дела представлено не было.
Поскольку представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства не свидетельствуют о вине ответчиков в причинении истцу материального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.Л. о возмещении причиненного ему ущерба и, согласно ст. 98 ГПК РФ, также правомерно отказал во взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки размере причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств, со ссылкой на акт о заливе квартиры, составленный 08.09.2011 года, свидетельские показания У. и фотографии, сделанные сотрудниками УК ООО "Юнисервис", судебная коллегия также не принимает.
Данные доводы жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Определенный судом первой инстанции период проведения работ по устройству цементно-песочной стяжки в квартире * с 08.09.2011 года по 09.09.2011 года подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 09.09.2011 года и фотографиями, представленными стороной ответчиков.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)