Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (апелляционное производство N 07АП-6865/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года (судья С.Г. Зюзин) по делу N А45-2837/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677)
к Товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (630060, город Новосибирск, улица Зеленая горка, 7/1", ОГРН 1135476179255, ИНН 5408305760)
о взыскании 675 944,91 рублей,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1") о взыскании 675 944,91 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 451 736,73 рублей задолженности, в том числе 393 768,70 рублей - за потребленную тепловую энергию, 57 968,55 рублей - за потребленную горячую воду (т. 4, л.д. 66).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в период с октября 2014 года по январь 2015 года (т. 4, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" в пользу ФГУП "УЭВ" взыскано 451 736,73 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения полностью оплачены членами ТСЖ. Суд не дал оценки представленному ответчиком контррасчету начислений за потребленные тепло и горячую воду, не дал оценки доводам ответчикам о неправильном применении истцом норматива на отопление и коэффициента, примененного при начислениях за горячую воду. Ответчик считает неправомерными выводы суда о солидарной ответственности товарищества собственников жилья за оплату членами товарищества коммунальных ресурсов; данный вывод противоречит части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и решению общего собрания членов ТСЖ. Суд ошибочно признал установленным незачисление поступавших от членов ТСЖ денежных средств на расчетный счет истца; между тем поступление денежных средств подтверждается представленными платежными документами. Суд не указал, какие именно платежи не приняты в счет погашения задолженности, что лишает ответчика возможности предъявить регрессные требованиями к жильцам, не исполнившим обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Суд не принял во внимание представленные ответы Департамента тарифов Новосибирской области относительно порядка расчета потребленных ресурсов. При рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном предоставлении истцом ответчику документов в обоснование его требований и уточнения исковых требований и в принятии данных документов судом.
ФГУП "УЭВ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец не согласен с суждением заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате ресурсов должны нести непосредственно собственники помещений, поскольку товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и не вправе отказываться от заключения договоров ресурсоснабжения с истцом и от оплаты поставленных ресурсов. Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не проведена сверка расчетов, представленные платежные поручения не соотнесены с исковым периодом, в связи с чем ответчик не доказал свои возражения относительно расчетов истца. Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком ответ на запрос.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "УЭВ" представило также дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указало, на основании каких нормативных правовых актов и по каким формулам осуществлялись начисления за потребленные ресурсы, а также представило перечень неучтенных им платежей собственников (т. 4, л.д. 121-123).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и об объявлении перерыва в заседании (объявлен публично, сведения размещена на официальном сайте), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении данного заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" с 2014 года осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 7, 7/1 по улице Зеленая горка в городе Новосибирска.
В период с апреля 2014 года по январь 2015 года теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных жилых домов осуществлялось истцом - ФГУП "УЭВ", что сторонами не оспаривается, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и акты сверки взаимных расчетов для подписания.
Общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены в многоквартирных домах и допущены в эксплуатацию по актам допуска от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 148-149, 150-151). В период с апреля по октябрь 2014 года истец определял объем потребленных ресурсов расчетным способом по нормативам потребления тепловой энергии и горячей воды, а с ноября 2014 года - по показаниям приборов учета.
По утверждению истца, стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком частично, задолженность, по его расчету, составила 451 736,73 рублей, в том числе 393 768,70 рублей - за тепловую энергию, 57 968,55 рублей - за горячую воду. Данная задолженность возникла за период с октября 2014 года по январь 2015 года.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, стоимости отпущенной в период с октября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, ФГУП "УЭВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" против удовлетворения требований возражало, указывая на то, что обязанность по оплате истцу потребленных коммунальных ресурсов должны нести непосредственно собственники квартир в многоквартирных домах, поскольку при создании товарищества ими было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, товарищество оспорило произведенные истцом расчеты объема потребления тепловой энергии и горячей воды (в частности, правомерность применения истцом коэффициента теплоемкости при начислениях за горячую воду) и расчет задолженности, сославшись на то, что истцом не учтен ряд платежей собственников.
Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности товарищества собственников жилья оплачивать стоимость потребленных ресурсов, несмотря на то, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах с энергоснабжающей организацией, из доказанности поставки ресурсов в заявленном истцом размере, обоснованности указанного истцом размера задолженности.
Выводы суда об обязанности товарищества оплачивать коммунальные ресурсы является правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась тепловая энергия и горячая вода, переданы в управление товариществу собственников жилья.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на товарищество собственников жилья.
Товарищества собственников жилья в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров товарищество от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Поэтому в отношениях с истцом обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
По смыслу приведенных норм права осуществление платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации является правом потребителей; соглашением между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на потребителей не может быть возложена обязанность вносить плату исключительно ресурсоснабжающей организации. При этом даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг, то есть, при таком порядке расчетов у исполнителя коммунальных услуг сохраняется обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, возможность осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме прямых расчетов с энергоснабжающими организациями должна быть предусмотрена договорами энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом деле договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между ФГУП "УЭВ" и ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" в спорный период заключен не был.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" об отсутствии у него обязательств перед энергоснабжающей организацией ввиду того, что члены ТСЖ решили осуществлять прямые расчеты с истцом, не соответствуют приведенным нормам права.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части неправильности осуществленного истцом расчета объема потребления тепловой энергии и горячей воды и в части произведенных собственниками расчетов.
Так, истцом не представлен подробный расчет начислений за тепло и горячую воду за апрель 2014 года - январь 2015 года с раскрытием примененных формул, нормативно-правовых актов, которыми предусмотрено применение этих формул, использованных в расчете показателей (нормативов потребления, коэффициентов, энтальпии, тарифов, данных приборов учета), актов, которыми установлены соответствующие нормативы, тарифы и т.д., иных сведений, необходимых для проверки выполненного расчета потребленных коммунальных ресурсов. Однако именно истец является профессиональным участником отношений в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, им предъявлен иск о взыскании задолженности, поэтому при наличии спора с абонентом относительно произведенных начислений именно на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность раскрыть примененные при расчетах показатели и обосновать выполненный расчет.
Для проверки выполненных начислений истцом представлены таблица расчета потребления, в которой указаны показатели (площадь дома, количество проживающих, нормативы, показания общедомовых приборов учета, тарифы и т.д.), использованные истцом в расчете потребления коммунальных ресурсов. Однако в таблицах не указана конкретная методика расчетов, формулы и показатели для каждого спорного месяца, которые позволили бы провести сверку расчетов с товариществом собственников жилья (т. 3, л.д. 11-112).
В этой связи суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, истцу предлагалось представить подробный расчет начислений за тепло и горячую воду за апрель 2014 года - январь 2015 года с раскрытием примененных формул, нормативно-правовых актов, которыми предусмотрено применение этих формул, использованных в расчете показателей, актов, которыми установлены соответствующие нормативы, тарифы и т.д., иных сведений, необходимых для проверки выполненного расчета потребленных коммунальных ресурсов.
Данные указания суда апелляционной инстанции сторонами не выполнены. Представленные истцом письменные пояснения раскрывают лишь примененный истцом порядок осуществления начислений, однако расшифровка выполненных начислений с указанием конкретных формул и показателей в каждый из расчетных месяцев истцом не приведена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленным истцом таблицам и дополнительным пояснениям, расчет потребления тепловой энергии осуществлялся истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Так, в период с апреля по октябрь 2014 года, когда в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета, начисления за тепловую энергию осуществлялись исходя из норматива потребления тепловой энергии и площади здания. Такой порядок расчета потребления тепла при отсутствии общедомового прибора учета предусмотрен формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, а также подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В период с ноября 2014 года, когда в домах были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, начисления за тепловую энергию осуществлялись исходя из показаний общедомового прибора учета. Такой порядок расчета предусмотрен пунктом 42 (1) и формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, а также подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии могут учитываться только в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, чего в настоящем случае не было.
С учетом изложенного, произведенные истцом начисления за тепловую энергию являются правильными. Доказательства обратного ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" не представило, не указало, какие иные нормативы или тарифы должен был применить истец.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2014 года по январь 2015 года за потребленную тепловую энергию составляет 393 768,18 рублей.
Что касается начислений за горячую воду, то в этой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указал истец в дополнительных пояснениях по делу, представленных им в апелляционной инстанции, начисления по горячей воде в период отсутствия общедомового прибора учета горячей воды с января по октябрь 2014 года осуществлялись в соответствии с Правилами N 124 исходя из норматива потребления горячей воды и количества проживающих в многоквартирных домах граждан.
Однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 названных Правил с 01.09.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей не только нормативы потребления, но также показания индивидуальных (комнатных или квартирных) приборов учета отдельных собственников, а также предусматривающей выделение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.
На основании пункта 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В материалах дела имеется заявление собственника квартиры в многоквартирном доме по улице Зеленая Горка, 7 Жук В.В., в котором она сообщала о том, что с 23.09.2011 у нее установлены приборы учета горячей воды, введенные в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией - ФГУП "УЭВ" (истцом), и просила произвести перерасчет начисленных сумм за ГВС за период с января 2014 года по февраль 2015 года. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета, составленному истцом и потребителем Жук В.В., прибор учета горячей воды допущен в эксплуатацию, следующая поверка должна была осуществляться в апреле-мае 2015 года, то есть за пределами спорного периода (т. 2, л.д. 24, 25).
Таким образом, следует признать, что расчет потребления горячей воды за один спорный месяц - октябрь 2014 года является необоснованным, не соответствующим пункту 21 Правил N 124, а наличие задолженности за этот месяц истцом не доказано.
По этой причине исковые требования ФГУП "УЭВ" о взыскании 5 113,72 рублей задолженности за потребленную в октябре 2014 года горячую воду удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, недоказанностью наличия задолженности.
Поскольку задолженность ответчика за горячую воду, потребленную в период отсутствия общедомовых приборов учета, признана не доказанной, то доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах коэффициента удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не имеют существенного значения для разрешения спора.
В период с ноября 2014 года, когда в домах были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды, начисления за горячую воду осуществлялись исходя из показаний общедомового прибора учета. Ввиду того, что истцу был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную ответчику за расчетный период, определялся с учетом формулы 23 приложения N 2.
При таких обстоятельствах произведенные истцом начисления за горячую воду за период с ноября 2014 года по январь 2015 года являются правильными. Доказательства обратного ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" не представило.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по январь 2015 года за потребленную горячую воду составляет 52 854,83 рублей.
Применительно к возражениям ответчика о неполном учете истцом платежей, произведенных собственниками квартир в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.
Как указал истец, некоторые из представленных ответчиком платежных документов не учтены в расчетах по различным причинам: платежи осуществлялись не за спорный период; платежи не поступили на счет истца ввиду неправильного указания плательщиками наименования истца; платежи осуществлялись не истцу, а предыдущей управляющей организации - ООО "Петер Дуссманн"; платеж, совершенный гражданином Сокольцовым 09.02.2014, не имеет отношения к ответчику (т. 4, л.д. 112-113).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным невключение истцом в расчет задолженности тех платежей, которые совершались собственниками за расчетные периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу. Не имеет отношения к спорному периоду также платеж собственника Окольздаева, совершенный им 01.07.2014 на сумму 7 683 рублей (т. 1, л.д. 113).
Обоснованно истцом не учтены платежи, произведенные собственником Левиной 23.01.2014, поскольку получателем платежа является не истец, а предыдущая управляющая организация (т. 2, л.д. 70).
Не имеется оснований также и для учета платежа, совершенного гражданином Сокольцовым 09.02.2014, поскольку данный гражданин не является собственником квартир в домах, обслуживаемых ответчиком, из назначения платежа не представляется возможным сделать вывод, что данный платеж имеет отношение к предмету настоящего спора (т. 2, л.д. 92).
Наряду с этим, ФГУП "УЭВ" неправомерно не учло в расчете часть платежей со ссылкой на неправильное указание собственниками наименования предприятия.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу установлен Правилами N 354.
Так, в соответствии с пунктами 63, 64 названных Правил плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями: исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Из содержания приведенных норм Правил N 354 следует, что исполнение обязательства по внесению платы за коммунальные услуги считается надлежащим не только в том случае, когда потребитель вносит плату исполнителю коммунальных услуг или в ресурсоснабжающую организацию, но также и когда плата вносится действующему по их поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Данные положения Правил и Жилищного кодекса соотносятся со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).
Поставщиком, по смыслу указанного Закона, является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с этим Законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2).
Статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (часть 1).
Следуя материалам дела, потребители коммунальных услуг (члены ТСЖ) вносили плату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения через офисы банков непосредственно на расчетный счет истца на основании сформированных и выставленных истцом счетов. Принятие и перечисление таких платежей могло или должно было осуществляться банками только на основании договоров, заключенных с истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения была исполнена потребителями в порядке, предусмотренном пунктом 64 Правил N 354 и статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем внесения платежей банковским платежным агентам.
Как указывал истец, после начала оказания коммунальных услуг его наименование неоднократно изменялось; неправильное указание плательщиками и банковскими платежными агентами актуального наименования предприятия привело к тому, что денежные средства не были перечислены на расчетный счет предприятия.
Однако доказательства того, что после смены наименования ФГУП "УЭВ" проинформировало потребителей и банковских платежных агентов об этом обстоятельстве и о том, какое наименование предприятия следует указывать при расчетах, в материалах дела отсутствуют.
Не имеется в деле также и доказательств того, что перечисленные потребителями коммунальных услуг, но не полученные истцом платежи были возвращены банковскими платежными агентами потребителям. Напротив, в большинстве случаев платежи осуществлялись потребителями путем внесения наличных денежных средств в кассу банковских платежных агентов, что исключало возможность последующего возврата им денежных средств.
С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что обязательства по оплате коммунальных услуг в части платежей, произведенных на расчетный счет истца за спорный период, не были своевременно исполнены ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" или членами товарищества.
При этом именно ФГУП "УЭВ", как сторона договоров с банковскими платежными агентами, имело возможность получить у банков сведения о судьбе внесенных потребителями платежей и обосновать объективную невозможность перечисления денежных средств на указанный потребителями расчетный счет предприятия (номер счета потребителями указан верно). Однако истец данные действия не совершил, считая возможным отнести негативные последствия неполучения платежей на потребителей.
Общая сумма неправомерно не учтенных истцом платежей составляет 79 559,91 рублей (т. 1, л.д. 98, 101, 105 и другие), и на эту сумму должна быть уменьшена задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду.
При изложенных обстоятельствах общая задолженность ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" перед истцом составляет 367 063,10 рублей (393 768,18 + 52 854,83-79 559,91). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГУП "УЭВ". В остальной части исковые требования предприятия удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставляемого ресурса - горячей воды не принимается во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего качества ресурса ответчик не представил, документально обоснованный перерасчет не произвел, не представил доказательства того, что такие перерасчеты были осуществлены в отношении конечных потребителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1, 3 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу N А45-2837/2015 изменить и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" 367 063 рубля 10 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в октябре 2014 года - январе 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" в доход федерального бюджета 9 779 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 2 255 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" 562 рубля 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 07АП-6865/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2837/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А45-2837/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (апелляционное производство N 07АП-6865/2015)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года (судья С.Г. Зюзин) по делу N А45-2837/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677)
к Товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (630060, город Новосибирск, улица Зеленая горка, 7/1", ОГРН 1135476179255, ИНН 5408305760)
о взыскании 675 944,91 рублей,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" (далее - ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1") о взыскании 675 944,91 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 451 736,73 рублей задолженности, в том числе 393 768,70 рублей - за потребленную тепловую энергию, 57 968,55 рублей - за потребленную горячую воду (т. 4, л.д. 66).
Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в период с октября 2014 года по январь 2015 года (т. 4, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" в пользу ФГУП "УЭВ" взыскано 451 736,73 рублей задолженности.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения полностью оплачены членами ТСЖ. Суд не дал оценки представленному ответчиком контррасчету начислений за потребленные тепло и горячую воду, не дал оценки доводам ответчикам о неправильном применении истцом норматива на отопление и коэффициента, примененного при начислениях за горячую воду. Ответчик считает неправомерными выводы суда о солидарной ответственности товарищества собственников жилья за оплату членами товарищества коммунальных ресурсов; данный вывод противоречит части 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и решению общего собрания членов ТСЖ. Суд ошибочно признал установленным незачисление поступавших от членов ТСЖ денежных средств на расчетный счет истца; между тем поступление денежных средств подтверждается представленными платежными документами. Суд не указал, какие именно платежи не приняты в счет погашения задолженности, что лишает ответчика возможности предъявить регрессные требованиями к жильцам, не исполнившим обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Суд не принял во внимание представленные ответы Департамента тарифов Новосибирской области относительно порядка расчета потребленных ресурсов. При рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном предоставлении истцом ответчику документов в обоснование его требований и уточнения исковых требований и в принятии данных документов судом.
ФГУП "УЭВ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец не согласен с суждением заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате ресурсов должны нести непосредственно собственники помещений, поскольку товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг и не вправе отказываться от заключения договоров ресурсоснабжения с истцом и от оплаты поставленных ресурсов. Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не проведена сверка расчетов, представленные платежные поручения не соотнесены с исковым периодом, в связи с чем ответчик не доказал свои возражения относительно расчетов истца. Суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком ответ на запрос.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "УЭВ" представило также дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указало, на основании каких нормативных правовых актов и по каким формулам осуществлялись начисления за потребленные ресурсы, а также представило перечень неучтенных им платежей собственников (т. 4, л.д. 121-123).
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и об объявлении перерыва в заседании (объявлен публично, сведения размещена на официальном сайте), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении данного заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" с 2014 года осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N N 7, 7/1 по улице Зеленая горка в городе Новосибирска.
В период с апреля 2014 года по январь 2015 года теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных жилых домов осуществлялось истцом - ФГУП "УЭВ", что сторонами не оспаривается, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату потребленных ресурсов и акты сверки взаимных расчетов для подписания.
Общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены в многоквартирных домах и допущены в эксплуатацию по актам допуска от 20.10.2014 (т. 1, л.д. 148-149, 150-151). В период с апреля по октябрь 2014 года истец определял объем потребленных ресурсов расчетным способом по нормативам потребления тепловой энергии и горячей воды, а с ноября 2014 года - по показаниям приборов учета.
По утверждению истца, стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком частично, задолженность, по его расчету, составила 451 736,73 рублей, в том числе 393 768,70 рублей - за тепловую энергию, 57 968,55 рублей - за горячую воду. Данная задолженность возникла за период с октября 2014 года по январь 2015 года.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, стоимости отпущенной в период с октября 2014 года по январь 2015 года тепловой энергии и горячей воды, ФГУП "УЭВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" против удовлетворения требований возражало, указывая на то, что обязанность по оплате истцу потребленных коммунальных ресурсов должны нести непосредственно собственники квартир в многоквартирных домах, поскольку при создании товарищества ими было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, товарищество оспорило произведенные истцом расчеты объема потребления тепловой энергии и горячей воды (в частности, правомерность применения истцом коэффициента теплоемкости при начислениях за горячую воду) и расчет задолженности, сославшись на то, что истцом не учтен ряд платежей собственников.
Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности товарищества собственников жилья оплачивать стоимость потребленных ресурсов, несмотря на то, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах с энергоснабжающей организацией, из доказанности поставки ресурсов в заявленном истцом размере, обоснованности указанного истцом размера задолженности.
Выводы суда об обязанности товарищества оплачивать коммунальные ресурсы является правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом отпускалась тепловая энергия и горячая вода, переданы в управление товариществу собственников жилья.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на товарищество собственников жилья.
Товарищества собственников жилья в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров товарищество от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Поэтому в отношениях с истцом обязанность по оплате коммунальных ресурсов возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
По смыслу приведенных норм права осуществление платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации является правом потребителей; соглашением между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на потребителей не может быть возложена обязанность вносить плату исключительно ресурсоснабжающей организации. При этом даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг, то есть, при таком порядке расчетов у исполнителя коммунальных услуг сохраняется обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Кроме того, возможность осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме прямых расчетов с энергоснабжающими организациями должна быть предусмотрена договорами энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом деле договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между ФГУП "УЭВ" и ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" в спорный период заключен не был.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" об отсутствии у него обязательств перед энергоснабжающей организацией ввиду того, что члены ТСЖ решили осуществлять прямые расчеты с истцом, не соответствуют приведенным нормам права.
Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части неправильности осуществленного истцом расчета объема потребления тепловой энергии и горячей воды и в части произведенных собственниками расчетов.
Так, истцом не представлен подробный расчет начислений за тепло и горячую воду за апрель 2014 года - январь 2015 года с раскрытием примененных формул, нормативно-правовых актов, которыми предусмотрено применение этих формул, использованных в расчете показателей (нормативов потребления, коэффициентов, энтальпии, тарифов, данных приборов учета), актов, которыми установлены соответствующие нормативы, тарифы и т.д., иных сведений, необходимых для проверки выполненного расчета потребленных коммунальных ресурсов. Однако именно истец является профессиональным участником отношений в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, им предъявлен иск о взыскании задолженности, поэтому при наличии спора с абонентом относительно произведенных начислений именно на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность раскрыть примененные при расчетах показатели и обосновать выполненный расчет.
Для проверки выполненных начислений истцом представлены таблица расчета потребления, в которой указаны показатели (площадь дома, количество проживающих, нормативы, показания общедомовых приборов учета, тарифы и т.д.), использованные истцом в расчете потребления коммунальных ресурсов. Однако в таблицах не указана конкретная методика расчетов, формулы и показатели для каждого спорного месяца, которые позволили бы провести сверку расчетов с товариществом собственников жилья (т. 3, л.д. 11-112).
В этой связи суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, истцу предлагалось представить подробный расчет начислений за тепло и горячую воду за апрель 2014 года - январь 2015 года с раскрытием примененных формул, нормативно-правовых актов, которыми предусмотрено применение этих формул, использованных в расчете показателей, актов, которыми установлены соответствующие нормативы, тарифы и т.д., иных сведений, необходимых для проверки выполненного расчета потребленных коммунальных ресурсов.
Данные указания суда апелляционной инстанции сторонами не выполнены. Представленные истцом письменные пояснения раскрывают лишь примененный истцом порядок осуществления начислений, однако расшифровка выполненных начислений с указанием конкретных формул и показателей в каждый из расчетных месяцев истцом не приведена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленным истцом таблицам и дополнительным пояснениям, расчет потребления тепловой энергии осуществлялся истцом в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Так, в период с апреля по октябрь 2014 года, когда в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета, начисления за тепловую энергию осуществлялись исходя из норматива потребления тепловой энергии и площади здания. Такой порядок расчета потребления тепла при отсутствии общедомового прибора учета предусмотрен формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, а также подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В период с ноября 2014 года, когда в домах были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, начисления за тепловую энергию осуществлялись исходя из показаний общедомового прибора учета. Такой порядок расчета предусмотрен пунктом 42 (1) и формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, а также подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии могут учитываться только в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, чего в настоящем случае не было.
С учетом изложенного, произведенные истцом начисления за тепловую энергию являются правильными. Доказательства обратного ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" не представило, не указало, какие иные нормативы или тарифы должен был применить истец.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2014 года по январь 2015 года за потребленную тепловую энергию составляет 393 768,18 рублей.
Что касается начислений за горячую воду, то в этой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как указал истец в дополнительных пояснениях по делу, представленных им в апелляционной инстанции, начисления по горячей воде в период отсутствия общедомового прибора учета горячей воды с января по октябрь 2014 года осуществлялись в соответствии с Правилами N 124 исходя из норматива потребления горячей воды и количества проживающих в многоквартирных домах граждан.
Однако в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 названных Правил с 01.09.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей не только нормативы потребления, но также показания индивидуальных (комнатных или квартирных) приборов учета отдельных собственников, а также предусматривающей выделение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса.
На основании пункта 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В материалах дела имеется заявление собственника квартиры в многоквартирном доме по улице Зеленая Горка, 7 Жук В.В., в котором она сообщала о том, что с 23.09.2011 у нее установлены приборы учета горячей воды, введенные в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией - ФГУП "УЭВ" (истцом), и просила произвести перерасчет начисленных сумм за ГВС за период с января 2014 года по февраль 2015 года. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета, составленному истцом и потребителем Жук В.В., прибор учета горячей воды допущен в эксплуатацию, следующая поверка должна была осуществляться в апреле-мае 2015 года, то есть за пределами спорного периода (т. 2, л.д. 24, 25).
Таким образом, следует признать, что расчет потребления горячей воды за один спорный месяц - октябрь 2014 года является необоснованным, не соответствующим пункту 21 Правил N 124, а наличие задолженности за этот месяц истцом не доказано.
По этой причине исковые требования ФГУП "УЭВ" о взыскании 5 113,72 рублей задолженности за потребленную в октябре 2014 года горячую воду удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, недоказанностью наличия задолженности.
Поскольку задолженность ответчика за горячую воду, потребленную в период отсутствия общедомовых приборов учета, признана не доказанной, то доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах коэффициента удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды не имеют существенного значения для разрешения спора.
В период с ноября 2014 года, когда в домах были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды, начисления за горячую воду осуществлялись исходя из показаний общедомового прибора учета. Ввиду того, что истцу был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную ответчику за расчетный период, определялся с учетом формулы 23 приложения N 2.
При таких обстоятельствах произведенные истцом начисления за горячую воду за период с ноября 2014 года по январь 2015 года являются правильными. Доказательства обратного ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" не представило.
По расчету истца, задолженность ответчика за период с ноября 2014 года по январь 2015 года за потребленную горячую воду составляет 52 854,83 рублей.
Применительно к возражениям ответчика о неполном учете истцом платежей, произведенных собственниками квартир в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.
Как указал истец, некоторые из представленных ответчиком платежных документов не учтены в расчетах по различным причинам: платежи осуществлялись не за спорный период; платежи не поступили на счет истца ввиду неправильного указания плательщиками наименования истца; платежи осуществлялись не истцу, а предыдущей управляющей организации - ООО "Петер Дуссманн"; платеж, совершенный гражданином Сокольцовым 09.02.2014, не имеет отношения к ответчику (т. 4, л.д. 112-113).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным невключение истцом в расчет задолженности тех платежей, которые совершались собственниками за расчетные периоды, не являющиеся предметом спора по настоящему делу. Не имеет отношения к спорному периоду также платеж собственника Окольздаева, совершенный им 01.07.2014 на сумму 7 683 рублей (т. 1, л.д. 113).
Обоснованно истцом не учтены платежи, произведенные собственником Левиной 23.01.2014, поскольку получателем платежа является не истец, а предыдущая управляющая организация (т. 2, л.д. 70).
Не имеется оснований также и для учета платежа, совершенного гражданином Сокольцовым 09.02.2014, поскольку данный гражданин не является собственником квартир в домах, обслуживаемых ответчиком, из назначения платежа не представляется возможным сделать вывод, что данный платеж имеет отношение к предмету настоящего спора (т. 2, л.д. 92).
Наряду с этим, ФГУП "УЭВ" неправомерно не учло в расчете часть платежей со ссылкой на неправильное указание собственниками наименования предприятия.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу установлен Правилами N 354.
Так, в соответствии с пунктами 63, 64 названных Правил плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями: исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
Из содержания приведенных норм Правил N 354 следует, что исполнение обязательства по внесению платы за коммунальные услуги считается надлежащим не только в том случае, когда потребитель вносит плату исполнителю коммунальных услуг или в ресурсоснабжающую организацию, но также и когда плата вносится действующему по их поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Данные положения Правил и Жилищного кодекса соотносятся со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1).
Поставщиком, по смыслу указанного Закона, является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с этим Законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2).
Статья 4 Федерального закона N 103-ФЗ устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (часть 1).
Следуя материалам дела, потребители коммунальных услуг (члены ТСЖ) вносили плату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения через офисы банков непосредственно на расчетный счет истца на основании сформированных и выставленных истцом счетов. Принятие и перечисление таких платежей могло или должно было осуществляться банками только на основании договоров, заключенных с истцом, как поставщиком коммунальных ресурсов.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения была исполнена потребителями в порядке, предусмотренном пунктом 64 Правил N 354 и статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", путем внесения платежей банковским платежным агентам.
Как указывал истец, после начала оказания коммунальных услуг его наименование неоднократно изменялось; неправильное указание плательщиками и банковскими платежными агентами актуального наименования предприятия привело к тому, что денежные средства не были перечислены на расчетный счет предприятия.
Однако доказательства того, что после смены наименования ФГУП "УЭВ" проинформировало потребителей и банковских платежных агентов об этом обстоятельстве и о том, какое наименование предприятия следует указывать при расчетах, в материалах дела отсутствуют.
Не имеется в деле также и доказательств того, что перечисленные потребителями коммунальных услуг, но не полученные истцом платежи были возвращены банковскими платежными агентами потребителям. Напротив, в большинстве случаев платежи осуществлялись потребителями путем внесения наличных денежных средств в кассу банковских платежных агентов, что исключало возможность последующего возврата им денежных средств.
С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что обязательства по оплате коммунальных услуг в части платежей, произведенных на расчетный счет истца за спорный период, не были своевременно исполнены ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" или членами товарищества.
При этом именно ФГУП "УЭВ", как сторона договоров с банковскими платежными агентами, имело возможность получить у банков сведения о судьбе внесенных потребителями платежей и обосновать объективную невозможность перечисления денежных средств на указанный потребителями расчетный счет предприятия (номер счета потребителями указан верно). Однако истец данные действия не совершил, считая возможным отнести негативные последствия неполучения платежей на потребителей.
Общая сумма неправомерно не учтенных истцом платежей составляет 79 559,91 рублей (т. 1, л.д. 98, 101, 105 и другие), и на эту сумму должна быть уменьшена задолженность ответчика за тепловую энергию и горячую воду.
При изложенных обстоятельствах общая задолженность ТСЖ "Зеленая горка 7 и 7/1" перед истцом составляет 367 063,10 рублей (393 768,18 + 52 854,83-79 559,91). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГУП "УЭВ". В остальной части исковые требования предприятия удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставляемого ресурса - горячей воды не принимается во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего качества ресурса ответчик не представил, документально обоснованный перерасчет не произвел, не представил доказательства того, что такие перерасчеты были осуществлены в отношении конечных потребителей коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1, 3 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу N А45-2837/2015 изменить и изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" 367 063 рубля 10 копеек задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в октябре 2014 года - январе 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" в доход федерального бюджета 9 779 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 2 255 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу Товарищества собственников жилья "Зеленая горка 7 и 7/1" 562 рубля 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)