Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва шланга гибкой подводки к горячей воде, который был установлен в кухне вышерасположенной квартиры, произошло затопление квартиры истицы, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.Т., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга гибкой подводки к горячей воде, который был установлен в кухне вышерасположенной квартиры N, принадлежащей К.Т. произошло затопление квартиры Г., что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж". Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>
Просила суд взыскать с К.Е. убытки причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Т., третьим лицом ООО "Амурсантехмонтаж".
В судебное заседание К.Е., К.Т. не явились.
В судебном заседании представитель ООО "Амурсантехмонтаж" пояснил, что залив квартиры истицы произошел по причине порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, данное имущество в состав общего имущества не включается, в связи с чем ответственность должна возлагаться на жильцов <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с К.Т. в пользу Г. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2014 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е. без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением суда К.Т., подала на него апелляционную жалобу, при этом, пропущенный срок обжалования был ей восстановлен в установленном законном порядке.
В обоснование жалобы К.Т. указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2014 дело по апелляционной жалобой К.Т. рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из апелляционной жалобы следует, что К.Т. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно телефонограмме, полученной от специалиста отдела адресно-справочной работы отделение УФМС России по Хабаровскому краю, К.Т., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>.
Как видно из материалов дела, К.Т. извещалась о времени и месте слушания дела, по <адрес> однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, К.Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление К.Т. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли К.Т. на рассмотрение дела в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры N, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.
Причиной затопления является порыв гибкой подводки шланга горячей воды к смесителю, установленного на кухне в квартире <адрес>, собственником которой является К.Т.
На основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Амурсантехмонтаж".
Как следует из акта обследования технического состояния составленного комиссии в составе инженера ПТО управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж", мастера ЖЭУ ООО "Мицар" от ДД.ММ.ГГГГ, подтопление произошло с вышерасположенной квартиры N в результате вырванной гибкой подводке по горячей воде на кухне.
Установка гибких подводок производилась жильцами самостоятельно более года назад (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь то оборудование, которое обслуживают более одной квартиры.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что гибкая подводка к смесителю, обслуживает лишь квартиру, принадлежащую К.Т. и не является неотъемлемой частью водопровода в доме, судебная коллегия приходит к вводу, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что К.Т. ненадлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не приняла меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, работы по установке гибкой подводке произведены самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник квартиры <адрес> К.Т.
Как следует из отчета N компании "ДальПрофОценка", составленного ИП М. рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа имущества (ковер, люстра), с учетом округления составляет <данные изъяты>
Так как исследования проведены оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", который имеет право на осуществление оценочной деятельности, выводы оценщика научно обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающие размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с К.Т. в пользу Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежит взыскании денежная сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку доказательств, нарушения личных неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, истицей не предоставлено, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Т. в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг специалистов <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
По вышеизложенным основаниям, доводы К.Т. о необоснованном (завышенном) размере исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает и признает их несостоятельными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу Г. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7208/2014
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг специалиста.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате срыва шланга гибкой подводки к горячей воде, который был установлен в кухне вышерасположенной квартиры, произошло затопление квартиры истицы, ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7208/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К.Т., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга гибкой подводки к горячей воде, который был установлен в кухне вышерасположенной квартиры N, принадлежащей К.Т. произошло затопление квартиры Г., что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО "Амурсантехмонтаж". Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>
Просила суд взыскать с К.Е. убытки причиненные заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Т., третьим лицом ООО "Амурсантехмонтаж".
В судебное заседание К.Е., К.Т. не явились.
В судебном заседании представитель ООО "Амурсантехмонтаж" пояснил, что залив квартиры истицы произошел по причине порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, данное имущество в состав общего имущества не включается, в связи с чем ответственность должна возлагаться на жильцов <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с К.Т. в пользу Г. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2014 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е. без удовлетворения.
Не соглашаясь с данным решением суда К.Т., подала на него апелляционную жалобу, при этом, пропущенный срок обжалования был ей восстановлен в установленном законном порядке.
В обоснование жалобы К.Т. указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2014 дело по апелляционной жалобой К.Т. рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из апелляционной жалобы следует, что К.Т. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно телефонограмме, полученной от специалиста отдела адресно-справочной работы отделение УФМС России по Хабаровскому краю, К.Т., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>.
Как видно из материалов дела, К.Т. извещалась о времени и месте слушания дела, по <адрес> однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, К.Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление К.Т. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли К.Т. на рассмотрение дела в ее отсутствие, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры N, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.
Причиной затопления является порыв гибкой подводки шланга горячей воды к смесителю, установленного на кухне в квартире <адрес>, собственником которой является К.Т.
На основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Амурсантехмонтаж".
Как следует из акта обследования технического состояния составленного комиссии в составе инженера ПТО управляющей организации ООО "Амурсантехмонтаж", мастера ЖЭУ ООО "Мицар" от ДД.ММ.ГГГГ, подтопление произошло с вышерасположенной квартиры N в результате вырванной гибкой подводке по горячей воде на кухне.
Установка гибких подводок производилась жильцами самостоятельно более года назад (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь то оборудование, которое обслуживают более одной квартиры.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что гибкая подводка к смесителю, обслуживает лишь квартиру, принадлежащую К.Т. и не является неотъемлемой частью водопровода в доме, судебная коллегия приходит к вводу, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что К.Т. ненадлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не приняла меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, работы по установке гибкой подводке произведены самостоятельно, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является собственник квартиры <адрес> К.Т.
Как следует из отчета N компании "ДальПрофОценка", составленного ИП М. рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа имущества (ковер, люстра), с учетом округления составляет <данные изъяты>
Так как исследования проведены оценщиком, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", который имеет право на осуществление оценочной деятельности, выводы оценщика научно обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающие размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что с К.Т. в пользу Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежит взыскании денежная сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку доказательств, нарушения личных неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, истицей не предоставлено, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Т. в пользу Г. подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг специалистов <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
По вышеизложенным основаниям, доводы К.Т. о необоснованном (завышенном) размере исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает и признает их несостоятельными.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к К.Е., К.Т. о возмещении ущерба отменить.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу Г. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)