Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1649/13 по иску Открытого акционерного общества "<...Н>" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "<...Н>" об обязании произвести корректировку платы за отопление, признании незаконным начисление платы за содержание придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Н>" (далее - ОАО "<...Н>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании со С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес> в размере 40/421 и 55/421 долей. Истец является собственником помещений общежития, расположенного в указанном доме со 2 по 15 этаж.
В интересах всех собственников дома истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями по договорам подряда и оказания услуг по содержанию дома.
В целях компенсации своих расходов по оплате названных услуг ежемесячно истец выставляет собственникам дома счета, которые ответчик не оплачивает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ОАО "<...Н>" просило взыскать со С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по доле 40/421 за период с <дата> по <дата> в размере 109 346 рублей, по доле 55/421 долей за период с <дата> по <дата> - в размере 88 539 рублей 76 копеек.
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ОАО "<...Н>", в которых просил обязать ответчика произвести корректировку платы за отопление, признать незаконным начисление платы за содержание придомовой территории.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования ОАО "<...Н>" удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу ОАО "<...Н>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 140 рублей 27 копеек.
Суд взыскал со С. в пользу ОАО "<...Н>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...Н>" требований отказано.
Встречные исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным уклонение ОАО "<...Н>" от ежегодной корректировки платы за отопление.
Суд обязал ОАО "<...Н>" произвести корректировку платы за отопление за период с <дата> по <дата>, начисленной С. по доле 40/421 в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, за период с <дата> по <дата>, начисленной С. по доле 55/421 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него платы за жилое помещение в размере, установленном Правительством Санкт-Петербурга, ссылаясь также на непредставление ОАО "<...Н>" доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах в предъявленной к взысканию с ответчика сумме задолженности, а также в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных С. требований о признании незаконным начисления ОАО "<...Н>" платы за содержание придомовой территории.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года ОАО "<...Н>" не обжалуется.
С. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "<...Н>" - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ОАО "<...Н>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ОАО "<...Н>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что ОАО "<...Н>" является собственником жилых помещений, расположенных на 2 - 15 этажах дома <адрес>, являющегося общежитием.
С. является собственником 40/421 и 55/421 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное общежитие, а именно - помещение <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из пояснений сторон усматривается, что в 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором единогласно было принято решение о непосредственном управлении домом самими собственниками, однако до настоящего времени ни протокол, ни решение общего собрания не сохранились.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления данным домом в виде непосредственного управления самими собственниками, судебная коллегия полагает, что управление вышеуказанным домом осуществляется непосредственно собственниками расположенных в нем помещений. Данное обстоятельство также подтверждается заключенным между сторонами по делу <дата>. (расторгнут <дата>) договором о долевом участии собственника жилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, правомерность начисления истцом платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома не только не оспаривается ответчиком, но и подтверждается согласием последнего с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по оплате отопления на общую сумму в 51 448 рублей 20 копеек.
Действуя в интересах лиц, проживающих в вышеуказанном доме, ОАО "<...Н>" заключило ряд договоров на обслуживание дома.
Согласно договору N <...> теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенному между Государственным унитарным предприятием "<...Т>" (далее - ГУП "<...Т>") и ОАО "<...Н>", энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес> (общежитие), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 103 - 107, Том 1).
По договору энергоснабжения N <...> от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом "<...П>" (далее - ОАО "<...П>") и ОАО "<...Н>", гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 117 - 130, Том 1).
Из договора N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата>, заключенного между Государственным унитарным предприятием "<...В>" (далее - ГУП "<...В>") и ОАО "<...Н>", усматривается, что ГУП "<...В>" обязалось, в том числе, обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в установленном объеме в соответствии с разрешительной документацией, а ОАО "<...Н>", в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные предприятием услуги.
Кроме того, истцом также были заключены договоры N <...> с Открытым акционерным обществом "<...А>" по оказанию последним услуг по вывозу отходов, N <...> от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью "<...Р>" по обслуживанию дома, N <...> от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью "<...У>" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, N <...> от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью "<...И>" на выполнение работ по начислению квартирной платы, ряд трудовых договоров, заключенных о приеме на работу уборщиков производственных и служебных помещений, дворника, уборщика мусоропровода.
Доводы апелляционной жалобы С. со ссылками на недоказанность фактически понесенных истцом расходов в предъявленной к взысканию с ответчика сумме задолженности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела ОАО "<...Н>" представлены доказательства (акты выполненных работ, платежные поручения), в полной мере свидетельствующие об исполнении истцом принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств по их оплате (л.д. 193 - 225, Том 2).
В соответствии со статьей 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлен, а ответчиком достоверно не опровергнут факт наличия задолженности последнего по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома в общей сумме 119 140 рублей 27 копеек, подтверждающийся представленными в материалы дела стороной истца соответствующим расчетом, квитанциями.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ОАО "<...Н>" требований.
Довод апелляционной жалобы С. о наличии двойного взыскания с него платы за управление домом, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации такая услуга входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые также взысканы с ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании пояснений представителя ОАО "<...Н>", установлено, что наличие в квитанциях об оплате услуг, выставляемых собственникам помещения, указания на подлежащие оплате услуги по управлению домом и содержанию имущества дома, является не чем иным как действием, облегчающим производство расчетов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что при сложении сумм указанных в качестве подлежащих уплате за услуги по управлению домом и содержанию и ремонту имущества дома, взысканию подлежит сумма, не превышающая установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который, в силу вышеуказанной нормы, действительно входит услуга по управлению домом.
Довод апелляционной жалобы С., сводящийся к тому, что за его счет ОАО "<...Н>" получает неосновательное обогащение ввиду неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по нормам, установленным Правительством Санкт-Петербурга, тогда как, в данном случае, суд первой инстанции должен был применить пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соглашаясь с размером образовавшейся задолженности, С. не представил суду свой контррасчет, в связи с чем его утверждение о несоответствии предъявленных к оплате сумм действительному размеру оплаты за содержание имущества, является предположением.
Доводы С. о незаконности начисления платы за содержание придомовой территории ввиду того, что ОАО "Н" никаких работ по ее содержанию не производит, придомовая территория забором не огорожена, а газоны убирают работники универсама, расположенного рядом с домом, а также сами жители на субботниках, подлежат отклонению ввиду их недоказанности, как опровергающиеся материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данная территория в действительности является придомовой территорией, подлежит отклонению, т.к. в силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5129/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5129/2014
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1649/13 по иску Открытого акционерного общества "<...Н>" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "<...Н>" об обязании произвести корректировку платы за отопление, признании незаконным начисление платы за содержание придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Н>" (далее - ОАО "<...Н>") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании со С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес> в размере 40/421 и 55/421 долей. Истец является собственником помещений общежития, расположенного в указанном доме со 2 по 15 этаж.
В интересах всех собственников дома истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями по договорам подряда и оказания услуг по содержанию дома.
В целях компенсации своих расходов по оплате названных услуг ежемесячно истец выставляет собственникам дома счета, которые ответчик не оплачивает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ОАО "<...Н>" просило взыскать со С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по доле 40/421 за период с <дата> по <дата> в размере 109 346 рублей, по доле 55/421 долей за период с <дата> по <дата> - в размере 88 539 рублей 76 копеек.
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ОАО "<...Н>", в которых просил обязать ответчика произвести корректировку платы за отопление, признать незаконным начисление платы за содержание придомовой территории.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования ОАО "<...Н>" удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу ОАО "<...Н>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119 140 рублей 27 копеек.
Суд взыскал со С. в пользу ОАО "<...Н>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "<...Н>" требований отказано.
Встречные исковые требования С. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным уклонение ОАО "<...Н>" от ежегодной корректировки платы за отопление.
Суд обязал ОАО "<...Н>" произвести корректировку платы за отопление за период с <дата> по <дата>, начисленной С. по доле 40/421 в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, за период с <дата> по <дата>, начисленной С. по доле 55/421 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него платы за жилое помещение в размере, установленном Правительством Санкт-Петербурга, ссылаясь также на непредставление ОАО "<...Н>" доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах в предъявленной к взысканию с ответчика сумме задолженности, а также в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных С. требований о признании незаконным начисления ОАО "<...Н>" платы за содержание придомовой территории.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года ОАО "<...Н>" не обжалуется.
С. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОАО "<...Н>" - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представителя ОАО "<...Н>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ОАО "<...Н>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что ОАО "<...Н>" является собственником жилых помещений, расположенных на 2 - 15 этажах дома <адрес>, являющегося общежитием.
С. является собственником 40/421 и 55/421 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное общежитие, а именно - помещение <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 164 ЖК Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Из пояснений сторон усматривается, что в 2006 году собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, на котором единогласно было принято решение о непосредственном управлении домом самими собственниками, однако до настоящего времени ни протокол, ни решение общего собрания не сохранились.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления данным домом в виде непосредственного управления самими собственниками, судебная коллегия полагает, что управление вышеуказанным домом осуществляется непосредственно собственниками расположенных в нем помещений. Данное обстоятельство также подтверждается заключенным между сторонами по делу <дата>. (расторгнут <дата>) договором о долевом участии собственника жилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, правомерность начисления истцом платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома не только не оспаривается ответчиком, но и подтверждается согласием последнего с определенным судом первой инстанции к взысканию размером задолженности по оплате отопления на общую сумму в 51 448 рублей 20 копеек.
Действуя в интересах лиц, проживающих в вышеуказанном доме, ОАО "<...Н>" заключило ряд договоров на обслуживание дома.
Согласно договору N <...> теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенному между Государственным унитарным предприятием "<...Т>" (далее - ГУП "<...Т>") и ОАО "<...Н>", энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <адрес> (общежитие), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 103 - 107, Том 1).
По договору энергоснабжения N <...> от <дата>, заключенному между Открытым акционерным обществом "<...П>" (далее - ОАО "<...П>") и ОАО "<...Н>", гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 117 - 130, Том 1).
Из договора N <...> на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от <дата>, заключенного между Государственным унитарным предприятием "<...В>" (далее - ГУП "<...В>") и ОАО "<...Н>", усматривается, что ГУП "<...В>" обязалось, в том числе, обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в установленном объеме в соответствии с разрешительной документацией, а ОАО "<...Н>", в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные предприятием услуги.
Кроме того, истцом также были заключены договоры N <...> с Открытым акционерным обществом "<...А>" по оказанию последним услуг по вывозу отходов, N <...> от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью "<...Р>" по обслуживанию дома, N <...> от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью "<...У>" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, N <...> от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью "<...И>" на выполнение работ по начислению квартирной платы, ряд трудовых договоров, заключенных о приеме на работу уборщиков производственных и служебных помещений, дворника, уборщика мусоропровода.
Доводы апелляционной жалобы С. со ссылками на недоказанность фактически понесенных истцом расходов в предъявленной к взысканию с ответчика сумме задолженности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в материалы дела ОАО "<...Н>" представлены доказательства (акты выполненных работ, платежные поручения), в полной мере свидетельствующие об исполнении истцом принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств по их оплате (л.д. 193 - 225, Том 2).
В соответствии со статьей 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлен, а ответчиком достоверно не опровергнут факт наличия задолженности последнего по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома в общей сумме 119 140 рублей 27 копеек, подтверждающийся представленными в материалы дела стороной истца соответствующим расчетом, квитанциями.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ОАО "<...Н>" требований.
Довод апелляционной жалобы С. о наличии двойного взыскания с него платы за управление домом, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК Российской Федерации такая услуга входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые также взысканы с ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании пояснений представителя ОАО "<...Н>", установлено, что наличие в квитанциях об оплате услуг, выставляемых собственникам помещения, указания на подлежащие оплате услуги по управлению домом и содержанию имущества дома, является не чем иным как действием, облегчающим производство расчетов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что при сложении сумм указанных в качестве подлежащих уплате за услуги по управлению домом и содержанию и ремонту имущества дома, взысканию подлежит сумма, не превышающая установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в который, в силу вышеуказанной нормы, действительно входит услуга по управлению домом.
Довод апелляционной жалобы С., сводящийся к тому, что за его счет ОАО "<...Н>" получает неосновательное обогащение ввиду неправомерного начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по нормам, установленным Правительством Санкт-Петербурга, тогда как, в данном случае, суд первой инстанции должен был применить пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не соглашаясь с размером образовавшейся задолженности, С. не представил суду свой контррасчет, в связи с чем его утверждение о несоответствии предъявленных к оплате сумм действительному размеру оплаты за содержание имущества, является предположением.
Доводы С. о незаконности начисления платы за содержание придомовой территории ввиду того, что ОАО "Н" никаких работ по ее содержанию не производит, придомовая территория забором не огорожена, а газоны убирают работники универсама, расположенного рядом с домом, а также сами жители на субботниках, подлежат отклонению ввиду их недоказанности, как опровергающиеся материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данная территория в действительности является придомовой территорией, подлежит отклонению, т.к. в силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)