Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2980/2014

Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, возмещении судебных расходов.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики не исполняли своих обязанностей по оплате оказанных им коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-2980/2014


Докладчик: Кривулько В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Марьенковой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отказать.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ответчики, проживая в <адрес>, не исполняли своих обязанностей по оплате оказанных им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей водоснабжению и водоотведению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые истец просил взыскать с ответчиков, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО3 иск не признала.
Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ФИО3, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В качестве основания для отмены решения суда приводы довод о том, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу она фактически с <данные изъяты> года не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Отмечает, что ответчики ФИО1, ФИО2 не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец ООО "<данные изъяты>", ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
По правилу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из пункта 11 статьи 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи нанимателя жилого помещения. На период предъявления иска ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ФИО3 о применении срока исковой давности, снизил сумму задолженности, имевшуюся за пределами трехгодичного срока, определив к взысканию с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом неправомерно взыскана с ответчиков задолженность в солидарном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг основана на положениях статьи 69 ЖК РФ, по смыслу которой зарегистрированные в квартире лица несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик ФИО3 не является членом семьи нанимателя, данных о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате иного жилого помещения, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела видно, что о месте и времени судебного разбирательства по делу указанные лица извещены судом путем направления телеграмм по последнему известному месту их жительства (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО

Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.В.МАРЬЕНКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)