Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
27 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Т.Л.А. к А.А.Е., ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к А.А.Е., ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ... Нанимателем вышерасположенной квартиры N ... является А.А.Е. 09.10.2013 г. произошло залитие квартиры истца в результате (как отмечено в акте) халатного отношения к санитарному оборудованию жильцами квартиры N ... (лопнула батарея). В соответствии с актом о залитии от 17.10.2013 г. зафиксировано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ... В результате залития, нанесен ущерб квартире N ... по ул. ..., где проживает истец, а именно: пострадали две жилые комнаты, кухня и коридор. В соответствии с актом экспертного исследования от 05.11.2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ... рублей ... копеек. Расходы на проведение оценки составляют ... рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра - ... рублей, госпошлина ... рублей ... копеек итого, судебные издержки составляют ... рублей ... копеек. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик А.А.Е. отказывается. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации просила взыскать с А.А.Е. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 52).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 г. постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Т.Л.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части иска Т.Л.А. отказать; в удовлетворении иска к А.А.Е. отказать (л.д. 105, 106 - 110).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. ... - 119).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Железнодорожного района" Т.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Т.Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УК Железнодорожного района" Т.Т.А., Т.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в квартире N ... дома N ... зарегистрированы три человека: Т.Л.А., Т.А.В., Т.М.А. (л.д. 7).
Нанимателем указанной квартиры является Т.А.В. (л.д. 8).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N ... дома N ... отсутствуют (л.д. 6).
09.10.2013 г. квартира N ... дома N ... была залита водой, которая текла из вышерасположенной квартиры N ...
Согласно акту ОАО "УК Железнодорожного района" от 17.10.2013 г. залитие произошло из-за халатного отношения к сантехническим приборам жильцов вышерасположенной квартиры N ... (лопнула батарея) (л.д. 5).
Согласно данному акту в результате залития в квартире N ... по ул. ... в кухне, коридоре и жилых комнат были, залиты потолок, стены, пол.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась с заявлением в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования от 05.11.2013 года N ... в результате осмотра квартиры N ... дома N ... установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений горячей водой из вышерасположенной квартиры N ... Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в локальном сметном расчете N ... и составляет ... рублей ... копейки с учетом НДС (л.д. 10 - 26).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 86 - 87).
Из акта обследования от 17.10.2013 г., составленного инженером ОАО "УК Железнодорожного района" С.В.И. в присутствии истца - жильца квартиры N ... дома N ... усматривается, что причина залития указана - лопнула батарея в квартире N ... дома N ... (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
26.07.2013 г. в многоквартирном доме N ... произведена гидропневматическая промывка системы отопления (л.д. 98).
Согласно данному акту указаны замечания: установить недостающую запорную арматуру на стояках, герметизация ввода не выполнена.
Ответчиком ОАО "УК Управляющая компания" не представлены доказательства устранения данных замечаний.
Кроме того, из представленной карты профосмотра многоквартирного дома N ... от 12.08.2013 года не усматривается, что в квартирах N ... и N ... управляющей компанией были произведены профосмотры.
В соответствии с указанной картой жильцы квартир N ..., N ... во время профосмотра отсутствовали.
Согласно сообщению Аварийной службы от 25.02.2014 года следует, что 09.10.2013 г. в аварийную службу заявок от жильцов жилого дома N ... не поступало (л.д. 68).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд исходил из того, что радиатор отопления в квартире N ... дома N ... по ул. ... лопнул в момент проведения работ по подготовке к отопительному сезону, которые производились 09.10.2013 г. слесарем ОАО "УК Железнодорожного района". При этом было установлено, что запорно-регулировочный кран в квартире N ..., подключенный к ответвлению внутриквартирного стояка системы отопления дома, исполняющий функцию прекращения подачи горячей воды в момент проведения вышеуказанных работ находился в неисправном состоянии, несмотря на ранее сделанное ответчику предписание об устранении подобных недостатков в этом жилом доме (л.д. 98).
Более того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный запорно-регулировочный кран вообще относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по его надлежащему состоянию возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N ... возложены на управляющую организацию - ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", которая эти обязанности не исполнила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Тем более, что управляющая компания на иные причины залития в суде не ссылалась, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания квартиры, в том числе обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его ремонту и замене несет собственник жилого помещения - А.А.Е., не могут быть приняты во внимание с учетом изложенного.
Каких-либо доказательств того, что А.А.Е. или члены ее семьи причастны к установке лопнувшего радиатора отопления либо каким-то работам на нем, ответчиком не представлено, а потому ссылки жалобы в той части, что ответственность за причиненный истице ущерб вследствие этого залития должна нести А.А.Е., неубедительны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы данного ответчика не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с управляющей компании в пользу истца штрафа.
Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, учитывая, что правоотношения между истицей и управляющей компанией по оказанию услуг по управлению и эксплуатации жилого дома регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Т.Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. (...) : 2.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, дополнив указанием на взыскание с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Т.Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2734
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2734
Строка N 57
27 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Т.Л.А. к А.А.Е., ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к А.А.Е., ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ... Нанимателем вышерасположенной квартиры N ... является А.А.Е. 09.10.2013 г. произошло залитие квартиры истца в результате (как отмечено в акте) халатного отношения к санитарному оборудованию жильцами квартиры N ... (лопнула батарея). В соответствии с актом о залитии от 17.10.2013 г. зафиксировано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ... В результате залития, нанесен ущерб квартире N ... по ул. ..., где проживает истец, а именно: пострадали две жилые комнаты, кухня и коридор. В соответствии с актом экспертного исследования от 05.11.2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта помещения составляет ... рублей ... копеек. Расходы на проведение оценки составляют ... рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра - ... рублей, госпошлина ... рублей ... копеек итого, судебные издержки составляют ... рублей ... копеек. Также истцу был причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик А.А.Е. отказывается. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации просила взыскать с А.А.Е. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 52).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.02.2014 г. постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Т.Л.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек; в удовлетворении остальной части иска Т.Л.А. отказать; в удовлетворении иска к А.А.Е. отказать (л.д. 105, 106 - 110).
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. ... - 119).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "УК Железнодорожного района" Т.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Т.Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УК Железнодорожного района" Т.Т.А., Т.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в квартире N ... дома N ... зарегистрированы три человека: Т.Л.А., Т.А.В., Т.М.А. (л.д. 7).
Нанимателем указанной квартиры является Т.А.В. (л.д. 8).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N ... дома N ... отсутствуют (л.д. 6).
09.10.2013 г. квартира N ... дома N ... была залита водой, которая текла из вышерасположенной квартиры N ...
Согласно акту ОАО "УК Железнодорожного района" от 17.10.2013 г. залитие произошло из-за халатного отношения к сантехническим приборам жильцов вышерасположенной квартиры N ... (лопнула батарея) (л.д. 5).
Согласно данному акту в результате залития в квартире N ... по ул. ... в кухне, коридоре и жилых комнат были, залиты потолок, стены, пол.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась с заявлением в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования от 05.11.2013 года N ... в результате осмотра квартиры N ... дома N ... установлено, что в квартире имеются дефекты отделки поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений горячей водой из вышерасположенной квартиры N ... Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в локальном сметном расчете N ... и составляет ... рублей ... копейки с учетом НДС (л.д. 10 - 26).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ОАО "УК Железнодорожного района" (л.д. 86 - 87).
Из акта обследования от 17.10.2013 г., составленного инженером ОАО "УК Железнодорожного района" С.В.И. в присутствии истца - жильца квартиры N ... дома N ... усматривается, что причина залития указана - лопнула батарея в квартире N ... дома N ... (л.д. 5).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
26.07.2013 г. в многоквартирном доме N ... произведена гидропневматическая промывка системы отопления (л.д. 98).
Согласно данному акту указаны замечания: установить недостающую запорную арматуру на стояках, герметизация ввода не выполнена.
Ответчиком ОАО "УК Управляющая компания" не представлены доказательства устранения данных замечаний.
Кроме того, из представленной карты профосмотра многоквартирного дома N ... от 12.08.2013 года не усматривается, что в квартирах N ... и N ... управляющей компанией были произведены профосмотры.
В соответствии с указанной картой жильцы квартир N ..., N ... во время профосмотра отсутствовали.
Согласно сообщению Аварийной службы от 25.02.2014 года следует, что 09.10.2013 г. в аварийную службу заявок от жильцов жилого дома N ... не поступало (л.д. 68).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, суд исходил из того, что радиатор отопления в квартире N ... дома N ... по ул. ... лопнул в момент проведения работ по подготовке к отопительному сезону, которые производились 09.10.2013 г. слесарем ОАО "УК Железнодорожного района". При этом было установлено, что запорно-регулировочный кран в квартире N ..., подключенный к ответвлению внутриквартирного стояка системы отопления дома, исполняющий функцию прекращения подачи горячей воды в момент проведения вышеуказанных работ находился в неисправном состоянии, несмотря на ранее сделанное ответчику предписание об устранении подобных недостатков в этом жилом доме (л.д. 98).
Более того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный запорно-регулировочный кран вообще относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по его надлежащему состоянию возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N ... возложены на управляющую организацию - ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", которая эти обязанности не исполнила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Тем более, что управляющая компания на иные причины залития в суде не ссылалась, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания квартиры, в том числе обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, его ремонту и замене несет собственник жилого помещения - А.А.Е., не могут быть приняты во внимание с учетом изложенного.
Каких-либо доказательств того, что А.А.Е. или члены ее семьи причастны к установке лопнувшего радиатора отопления либо каким-то работам на нем, ответчиком не представлено, а потому ссылки жалобы в той части, что ответственность за причиненный истице ущерб вследствие этого залития должна нести А.А.Е., неубедительны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы данного ответчика не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с управляющей компании в пользу истца штрафа.
Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом изложенного, учитывая, что правоотношения между истицей и управляющей компанией по оказанию услуг по управлению и эксплуатации жилого дома регулируются законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Т.Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. (...) : 2.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2014 года по существу оставить без изменения, дополнив указанием на взыскание с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Т.Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)