Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками без разрешительной документации проведены работы по реконструкции чердачных помещений над квартирами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:
- "Признать самовольной постройкой помещение общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами..., ..., ... в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр.... (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м);
- Обязать ответчиков Л.Г. и Л.Н. снести самовольно возведенное помещение общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами..., ..., ... в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр... (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м);
- В случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет Л.Г. и Л.Н. осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами 160, 161, 133 в жилом доме по адресу: <...> (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м).
Взыскать с Л.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Взыскать с Л.Н. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. руб.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском к Л.Г., Л.Н., в обоснование требований указав, что ответчиками без разрешительной документации проведены работы по реконструкции чердачных помещений над квартирами.., ..., .. в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр... с увеличением общей площади помещения. Проведены устройство внутренних перегородок, прокладка сантехнических коммуникаций, замена кровельного покрытия, до настоящего времени ответчиками разрешительная документация на переустройство помещения не получена.
Просила признать самовольной постройкой помещение общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами 160, 161, 133 в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр.... (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м); обязать ответчиков снести названное помещение, а в случае неисполнения обязанности по сносу предоставить истцу право за счет ответчиков осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик Л.Г. и представитель ответчиков по доверенности М. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями.
Третьи лица Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная постройка не обладает признаками самовольной, на нее имеется проект реконструкции. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, применил не подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Г. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи на нее признано право собственности судом или, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке.
По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр..., кв....
Судом также установлено, что ответчиками на части чердачного помещения над квартирами.., .., .. произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади помещения: устройство внутренних перегородок с дверными проемами, выполнена прокладка коммуникаций систем ГВС, ХВС, канализация от общедомовых стояков, обустроено 2 санузла с установкой сантехнических приборов с присоединением их к проложенным коммуникациям, проведена замена кровельного покрытия и деревянной стропильной системы на новую металлическую, в результате чего произошло изменений несущих конструкций, изменение конфигурации кровли и увеличение высоты ориентировочно на 2 метра от конька существующей кровли. Выполнено устройство оконных проемов с установкой оконных блоков в количестве 5 штук, устроен дверной проем выхода на кровлю с установкой 2-х дверей из стеклопакетов.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в результате произведенных ответчиками действий произошло изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), выразившееся в надстройке дома с увеличением верхней отметки конька кровли, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики реконструировали объект капитального строительства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Непредставление предусмотренных ч. 7 и ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов в указанный государственный орган является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что разрешительная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома Л.Г., Л.Н. в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке получена не была, равно как не была проведена экспертиза проектной документации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая непредставление суду доказательств получения ответчиком разрешения на осуществление реконструкции чердака дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что чердачное помещение было в 2000 году передано в аренду ответчику Л.Г., а также о том, что реконструкция помещения была произведена на отведенном для этих целей участке, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Так, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило отсутствие разрешительной документации для проведения реконструкции. Тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом предназначен для эксплуатации такого дома, а также факт заключения договора аренды помещения об отсутствии необходимости получения соответствующей разрешительной документации для проведения реконструкции не свидетельствует.
В указанной ситуации не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что выполненная реконструкция технически допустима и не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на момент проведения реконструкции чердачного помещения Градостроительный кодекс РФ, на нормы которого сослался суд первой инстанции, принят не был.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Обязанность по получению разрешения на строительство и проведению экспертизы проектной документации, как верно указал районный суд, на момент проведения реконструкции предусматривалась Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 10 июля 2000 года N 725-РМ.
Вместе с тем ответчиком разрешения на реконструкцию спорного объекта, полученного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, суду не представлено.
Сам по себе факт наличия у ответчика проекта реконструкции, который не прошел надлежащую экспертизу и не был представлен для получения разрешения на реконструкцию, о законности действий Л.Г., Л.Н. не свидетельствует.
По аналогичным основаниям не могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы о том, что ответчиком принимались меры к узакониванию возведенной мансарды.
Являются ошибочными доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 17 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение для реконструкции чердачного помещения не требовалось.
Согласно приведенным нормам не требуется разрешение на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть в случае, когда такое изменение не подпадает под понятие реконструкции (например, в случае перепланировки). В настоящем случае произошло изменение параметров высоты объекта капитального строительства, внешнего вида, что признается реконструкцией и требует соответствующего разрешения.
Судебная коллегия также отмечает, что чердачное помещение, которое было реконструировано ответчиками, по смыслу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Кроме того, из материалов дела следует, что при реконструкции чердака во вновь образованное помещение была проведена канализация от общедомовых стояков, установлены сантехнические приборы с присоединением их к проложенным коммуникациям.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Ссылки жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений в спорном жилом доме являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт получения согласия собственников общего имущества на его изменение. При отсутствии таких доказательств отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества презюмируется и в дополнительном подтверждении самими собственниками в ходе судебного заседания не нуждается.
Не являются состоятельными доводы жалобы о пропуске Префектурой ЦАО г. Москвы срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года Префектура ЦАО г. Москвы обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по вопросу переоборудования чердачного помещения по адресу: г. М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр....
В ходе комиссионной проверки 15 сентября 2011 года совместно с представителями Мосжилинспекции, управы Тверского района, ГУП ДЕЗ Тверского района был установлен факт производства работ по обустройству части спорного чердачного помещения, о чем ответом от 21 сентября 2011 года было сообщено префекту ЦАО г. Москвы (т. 1, л.д. 21).
Исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности. Сведений о том, что о произведенной реконструкции истцу было известно ранее 21 сентября 2011 года, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что истец мог получить названные сведения в порядке взаимодействия органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, на Префектуру ЦАО г. Москвы такая обязанность не возложена.
Доводы жалобы о том, что Префектура ЦАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12071/2015
Требование: О признании помещения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиками без разрешительной документации проведены работы по реконструкции чердачных помещений над квартирами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-12071/2015
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г., которым постановлено:
- "Признать самовольной постройкой помещение общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами..., ..., ... в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр.... (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м);
- Обязать ответчиков Л.Г. и Л.Н. снести самовольно возведенное помещение общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами..., ..., ... в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр... (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м);
- В случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет Л.Г. и Л.Н. осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами 160, 161, 133 в жилом доме по адресу: <...> (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м).
Взыскать с Л.Г. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.
Взыскать с Л.Н. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере.. руб.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с иском к Л.Г., Л.Н., в обоснование требований указав, что ответчиками без разрешительной документации проведены работы по реконструкции чердачных помещений над квартирами.., ..., .. в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр... с увеличением общей площади помещения. Проведены устройство внутренних перегородок, прокладка сантехнических коммуникаций, замена кровельного покрытия, до настоящего времени ответчиками разрешительная документация на переустройство помещения не получена.
Просила признать самовольной постройкой помещение общей площадью 207,6 кв. м, возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирами 160, 161, 133 в жилом доме по адресу: М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр.... (на плане БТИ: чердак: комн. 1, площадью 50,6 кв. м; комн. 1а, площадью 13,2 кв. м; комн. 1б, площадью 1,4 кв. м; комн. 1в, площадью 5,8 кв. м; комн. 1г, площадью 13,5 кв. м; комн. 1д, площадью 31,7 кв. м; комн. 1е, площадью 14,9 кв. м; антресоль чердака: комн. 1, площадью 35,0 кв. м; комн. 2, площадью 19,8 кв. м; комн. 3, площадью 21,7 кв. м); обязать ответчиков снести названное помещение, а в случае неисполнения обязанности по сносу предоставить истцу право за счет ответчиков осуществить демонтаж самовольно возведенного помещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик Л.Г. и представитель ответчиков по доверенности М. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Б. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями.
Третьи лица Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная постройка не обладает признаками самовольной, на нее имеется проект реконструкции. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, применил не подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Г. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи на нее признано право собственности судом или, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке.
По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр..., кв....
Судом также установлено, что ответчиками на части чердачного помещения над квартирами.., .., .. произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади помещения: устройство внутренних перегородок с дверными проемами, выполнена прокладка коммуникаций систем ГВС, ХВС, канализация от общедомовых стояков, обустроено 2 санузла с установкой сантехнических приборов с присоединением их к проложенным коммуникациям, проведена замена кровельного покрытия и деревянной стропильной системы на новую металлическую, в результате чего произошло изменений несущих конструкций, изменение конфигурации кровли и увеличение высоты ориентировочно на 2 метра от конька существующей кровли. Выполнено устройство оконных проемов с установкой оконных блоков в количестве 5 штук, устроен дверной проем выхода на кровлю с установкой 2-х дверей из стеклопакетов.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Поскольку в результате произведенных ответчиками действий произошло изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), выразившееся в надстройке дома с увеличением верхней отметки конька кровли, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики реконструировали объект капитального строительства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
Из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в указанный в статье орган заявления вместе с пакетом документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Непредставление предусмотренных ч. 7 и ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов в указанный государственный орган является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Судом установлено и ответчиками не отрицалось, что разрешительная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома Л.Г., Л.Н. в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке получена не была, равно как не была проведена экспертиза проектной документации.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая непредставление суду доказательств получения ответчиком разрешения на осуществление реконструкции чердака дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что чердачное помещение было в 2000 году передано в аренду ответчику Л.Г., а также о том, что реконструкция помещения была произведена на отведенном для этих целей участке, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Так, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило отсутствие разрешительной документации для проведения реконструкции. Тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом предназначен для эксплуатации такого дома, а также факт заключения договора аренды помещения об отсутствии необходимости получения соответствующей разрешительной документации для проведения реконструкции не свидетельствует.
В указанной ситуации не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что выполненная реконструкция технически допустима и не создает угрозы жизни и здоровью людей.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на момент проведения реконструкции чердачного помещения Градостроительный кодекс РФ, на нормы которого сослался суд первой инстанции, принят не был.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Обязанность по получению разрешения на строительство и проведению экспертизы проектной документации, как верно указал районный суд, на момент проведения реконструкции предусматривалась Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Положением о Московской Государственной вневедомственной экспертизе, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 10 июля 2000 года N 725-РМ.
Вместе с тем ответчиком разрешения на реконструкцию спорного объекта, полученного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, суду не представлено.
Сам по себе факт наличия у ответчика проекта реконструкции, который не прошел надлежащую экспертизу и не был представлен для получения разрешения на реконструкцию, о законности действий Л.Г., Л.Н. не свидетельствует.
По аналогичным основаниям не могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы о том, что ответчиком принимались меры к узакониванию возведенной мансарды.
Являются ошибочными доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 17 ст. 51, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение для реконструкции чердачного помещения не требовалось.
Согласно приведенным нормам не требуется разрешение на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть в случае, когда такое изменение не подпадает под понятие реконструкции (например, в случае перепланировки). В настоящем случае произошло изменение параметров высоты объекта капитального строительства, внешнего вида, что признается реконструкцией и требует соответствующего разрешения.
Судебная коллегия также отмечает, что чердачное помещение, которое было реконструировано ответчиками, по смыслу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Кроме того, из материалов дела следует, что при реконструкции чердака во вновь образованное помещение была проведена канализация от общедомовых стояков, установлены сантехнические приборы с присоединением их к проложенным коммуникациям.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Ссылки жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственников помещений в спорном жилом доме являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать факт получения согласия собственников общего имущества на его изменение. При отсутствии таких доказательств отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества презюмируется и в дополнительном подтверждении самими собственниками в ходе судебного заседания не нуждается.
Не являются состоятельными доводы жалобы о пропуске Префектурой ЦАО г. Москвы срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года Префектура ЦАО г. Москвы обращалась в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы по вопросу переоборудования чердачного помещения по адресу: г. М., ул. 1-я Т.-Я., д..., стр....
В ходе комиссионной проверки 15 сентября 2011 года совместно с представителями Мосжилинспекции, управы Тверского района, ГУП ДЕЗ Тверского района был установлен факт производства работ по обустройству части спорного чердачного помещения, о чем ответом от 21 сентября 2011 года было сообщено префекту ЦАО г. Москвы (т. 1, л.д. 21).
Исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности. Сведений о том, что о произведенной реконструкции истцу было известно ранее 21 сентября 2011 года, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что истец мог получить названные сведения в порядке взаимодействия органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, на Префектуру ЦАО г. Москвы такая обязанность не возложена.
Доводы жалобы о том, что Префектура ЦАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)