Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Резниковой В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу М.М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску М.Т. к М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.Т., М.В.,
М.Т. обратилась в суд с иском к М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N в квартире <адрес> и снятии его с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение в размере 4 627 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником спорной комнаты, в которой зарегистрированы она, сын М.Е., дочери М.В. и Ж., бывший супруг М.А., а также ответчик М.М. Ответчик являлся другом ее бывшего супруга и по просьбе ответчика, учитывая, что он приехал из Тульской области и ему негде было жить, 13 ноября 2008 года она зарегистрировала ответчика в своей комнате. М.М. обязался содержать и оплачивать коммунальные платежи за квартиру, по первому ее требованию обещал сняться с регистрационного учета и выселиться из комнаты. В начале 2012 г. она узнала, что в ее комнате ответчик не проживает, а проживают посторонние лица, которые были вселены без ее согласия более года назад. В апреле 2012 г. она узнав, что ответчик в комнате не проживает, предложила ему добровольно сняться с регистрационного учета, но он ответил отказом. Поскольку ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, не проживает и не пользуется спорной квартирой, не оплачивает ее, то он нарушает ее права, как собственника в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Фактически ответчик расторг с ней договор найма: выехал из комнаты добровольно, забрал свои вещи отдал ключи от квартиры, перестал оплачивать за жилье. До марта 2012 г. ответчик периодически оплачивал за квартиру, в марте 2012 г. она самостоятельно погасила задолженность в размере 17 247 руб. 06 коп. за всех зарегистрированных в данной комнате, в том числе и за ответчика.
Ответчик М.М. иск не признал, указывая на то, что не проживает в спорной комнате с февраля 2012 г. и в это же время отдал ключи бывшему супругу истицы. Его регистрация по месту жительства в спорной комнате не нарушает права собственника комнаты. Он намерен проживать в этой комнате, быть зарегистрированным в ней, пока не решит свои жилищные проблемы, затем он сам снимется добровольно с регистрационного учета. За период своего проживания в комнате он оплатил полностью платежи за квартиру.
3-и лица М.Е. и М.В. иск поддержали.
3-и лица М.А. и Ж. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, письменно иск поддержали.
Решением Электростальского городского суда от 16 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Прекращено право пользования М.М. комнатой N в трехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. С М.М. в пользу М.Т. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1647 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе М.М. просит об отмене решения суда в части прекращения его права пользования спорной комнатой, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.Т. является собственником комнаты N в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В данной комнате зарегистрированы: истица М.Т., сын М.Е., дочери М.В. и Ж., бывший супруг истицы - М.А., а также ответчик М.М. Ответчик М.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате с 13 ноября 2008 года.
Также установлено, что ответчик не проживает в спорной комнате с сентября 2011 года, ключи от комнаты отдал добровольно бывшему супругу истицы в феврале 2012 года, вывез часть вещей.
Суд с учетом положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ правомерно прекратил право пользования ответчика спорной комнатой, поскольку, как установлено судом, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал на иное место жительства. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27793/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-27793/2012
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Резниковой В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 января 2013 года апелляционную жалобу М.М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску М.Т. к М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.Т., М.В.,
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N в квартире <адрес> и снятии его с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение в размере 4 627 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником спорной комнаты, в которой зарегистрированы она, сын М.Е., дочери М.В. и Ж., бывший супруг М.А., а также ответчик М.М. Ответчик являлся другом ее бывшего супруга и по просьбе ответчика, учитывая, что он приехал из Тульской области и ему негде было жить, 13 ноября 2008 года она зарегистрировала ответчика в своей комнате. М.М. обязался содержать и оплачивать коммунальные платежи за квартиру, по первому ее требованию обещал сняться с регистрационного учета и выселиться из комнаты. В начале 2012 г. она узнала, что в ее комнате ответчик не проживает, а проживают посторонние лица, которые были вселены без ее согласия более года назад. В апреле 2012 г. она узнав, что ответчик в комнате не проживает, предложила ему добровольно сняться с регистрационного учета, но он ответил отказом. Поскольку ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, не проживает и не пользуется спорной квартирой, не оплачивает ее, то он нарушает ее права, как собственника в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Фактически ответчик расторг с ней договор найма: выехал из комнаты добровольно, забрал свои вещи отдал ключи от квартиры, перестал оплачивать за жилье. До марта 2012 г. ответчик периодически оплачивал за квартиру, в марте 2012 г. она самостоятельно погасила задолженность в размере 17 247 руб. 06 коп. за всех зарегистрированных в данной комнате, в том числе и за ответчика.
Ответчик М.М. иск не признал, указывая на то, что не проживает в спорной комнате с февраля 2012 г. и в это же время отдал ключи бывшему супругу истицы. Его регистрация по месту жительства в спорной комнате не нарушает права собственника комнаты. Он намерен проживать в этой комнате, быть зарегистрированным в ней, пока не решит свои жилищные проблемы, затем он сам снимется добровольно с регистрационного учета. За период своего проживания в комнате он оплатил полностью платежи за квартиру.
3-и лица М.Е. и М.В. иск поддержали.
3-и лица М.А. и Ж. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, письменно иск поддержали.
Решением Электростальского городского суда от 16 октября 2012 года иск удовлетворен частично. Прекращено право пользования М.М. комнатой N в трехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>. С М.М. в пользу М.Т. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 1647 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе М.М. просит об отмене решения суда в части прекращения его права пользования спорной комнатой, полагая решение суда в указанной части незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что М.Т. является собственником комнаты N в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В данной комнате зарегистрированы: истица М.Т., сын М.Е., дочери М.В. и Ж., бывший супруг истицы - М.А., а также ответчик М.М. Ответчик М.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате с 13 ноября 2008 года.
Также установлено, что ответчик не проживает в спорной комнате с сентября 2011 года, ключи от комнаты отдал добровольно бывшему супругу истицы в феврале 2012 года, вывез часть вещей.
Суд с учетом положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ правомерно прекратил право пользования ответчика спорной комнатой, поскольку, как установлено судом, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал на иное место жительства. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)