Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик после прекращения семейных отношений с истцом продолжает проживать в его жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Л.Н. о выселении и встречное исковое заявление Л.Н. к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Г.А.
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.А. к Л.Н. о выселении, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.Н. к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить, сохранить за Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до достижения совершеннолетия Г., то есть до <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи б/н от 31 января 2005 года является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В декабре 2007 года в качестве его гражданской супруги в спорную квартиру вселилась и продолжает проживать в ней в настоящее время Л.Н., однако с 2008 года семейные отношения с ней прекращены. В квартире на регистрационном учете, помимо истца, состоят: несовершеннолетний Г. (совместный ребенок истца и ответчика) и несовершеннолетние дети истца - М. и В. В связи с тем, что у истца возникла необходимость в проживании в данной квартире, а у Л.Н. на праве собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Г.А. просил выселить Л.Н. из спорного жилого помещения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Л.Н. обратилась со встречными требованиями к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что была вселена в спорное жилое помещение Г.А. в качестве члена его семьи, проживает в таковом с несовершеннолетним сыном Г. При таких обстоятельствах просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до совершеннолетия ребенка, то есть до <дата>, поскольку в <адрес> проживает ее взрослый сын от первого брака со своей семьей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должную правовую оценку и неправильно применил закон. Полагает, что он как собственник спорной квартиры имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С., также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Л.А., указывая, что оснований для сохранения за Л.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав представителя истца Г.А. П., действующую на основании нотариальной доверенности N 2-245 от 28 января 2014 года, представителя Л.Н. М., действующей на основании нотариальной доверенности N 1-105 от 17 января 2014 года, а также заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции объектом спорных правоотношений является благоустроенная <адрес>, расположенная в <адрес>.
Г.А. на основании договора купли-продажи от 31 января 2005 года является собственником указанного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире по состоянию на 07 августа 2014 года состоят: Г.А. и его дети Г., М. и В.
Также судом установлено, что Г.А. и Л.Н. в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали в спорной квартире. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, после прекращения фактических брачных отношений Г.А. разрешил Л.Н. с их несовершеннолетним сыном - Г., <дата> года рождения проживать в спорном жилом помещении.
Предъявляя иск к Л.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, Г.А. указывал на то, что имеет намерение проживать в квартире, Л.Н. с 2008 года перестала быть членом его семьи, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ним не заключала, право пользования квартирой не приобрела, была вселена в таковую временно, имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Возражая относительно заявленных исковых требований и в обоснование встречного иска, Л.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 30 - 31, 34 ЖК РФ, просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения ее сыном Г. несовершеннолетия, то есть до <дата>.
Отказывая Г.А. в удовлетворении его иска о выселении Л.Н. из квартиры, и удовлетворяя заявленные Л.Н. требования о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Л.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением, которое является производным от права пользования несовершеннолетним сыном Г., являющегося членом семьи собственника.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний Г. находится на попечении, содержании и воспитании своей матери - Л.Н.; спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына ответчика, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.
При таких обстоятельствах суд постановил решение о сохранении за Л.Н. права пользования квартирой до достижения ее ребенком совершеннолетия, полагая, это соответствующим интересам ребенка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между ними, так же как и совместное проживание были прекращены в 2008 году. Г.А. и Л.Н. определили, что несовершеннолетний Г. будет проживать с матерью. При этом Г.А. требований о выселении несовершеннолетнего Г.И. не заявлял и не возражал против проживания сына в квартире.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, является наличие у бывшего члена семьи собственника, в отношении которого заявлен иск о выселении, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности.
Из дела видно, что Л.Н. имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с существующим ограничением - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2007 года.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03 октября 2014 года в <адрес> зарегистрирован и проживает сын Л.Н. - Л.П. с супругой Л.С.
Объективных и достоверных доказательств невозможности проживания Л.Н. в указанном жилом помещении суду не представлено.
Признавая обоснованными требования Г.А. о выселении Л.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, Судебная коллегия исходит из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не предполагают сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника такого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником и при наличии у бывшего члена семьи оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Таким образом, после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, ответчик, имеющий иное жилое помещение, имеет возможность проживать в квартире на законных основаниях только по соглашению с собственником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.Н. членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, напротив, Г.А. требует от ответчика освободить квартиру, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое право пользования квартирой N 16, расположенной в <адрес> Л.Н. подлежит прекращению в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения, позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Г.А. о выселении ответчика Л.Н.
Оснований для сохранения за Л.Н. права пользования квартирой <адрес> до достижения ее несовершеннолетним сыном Г. совершеннолетия, то есть до <дата>, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у Л.Н. имеется другого жилого помещения в собственности.
Кроме того, следует отметить, что несовершеннолетнему Г. пятнадцать лет, его отец Г.А. не лишен родительских прав, при этом Г.А. не возражает против проживания сына в спорной квартире. Изложенное указывает на то, что несовершеннолетний Г. имеет возможность проживать в спорном жилом помещении со своим отцом Г.А. Наличие же права пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Г. не порождает права пользования данной квартирой у его матери Л.Н., не лишенной возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Кроме того, невозможность проживания Г. в спорной квартире в отсутствие матери не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований собственника жилого помещения.
Факт того, что Л.Н. является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не опровергает указанные выводы, поскольку данное обстоятельство в силу закону не порождает у залогодержателя ни право пользования, ни право собственности в отношении заложенного имущества, собственником которого является Г.А. и наличие у Л.Н. прав залогодержателя не может повлиять на ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что у Г.А. перед Л.Н. имеется задолженность по алиментам на содержание сына не имеет правового значения для разрешения заявленных сторонами исковых требований.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. о выселении Л.Н. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и удовлетворения встречных исковых требований Л.Н. о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением.
В этой связи решение суда подлежат отмене по основаниям, указанным в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Г.А. к Л.Н. требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Л.Н., предъявленного к Г.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года отменить.
Исковые требования Г.А. к Л.Н. о выселении удовлетворить.
Выселить Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Л.Н. к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения совершеннолетия Г.Г., то есть до <дата> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12083/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик после прекращения семейных отношений с истцом продолжает проживать в его жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12083/2014
Судья - Дейхина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
с участием прокурора - Гайдук О.В.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Г.А. к Л.Н. о выселении и встречное исковое заявление Л.Н. к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Г.А.
по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Г.А. к Л.Н. о выселении, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Л.Н. к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить, сохранить за Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до достижения совершеннолетия Г., то есть до <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи б/н от 31 января 2005 года является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В декабре 2007 года в качестве его гражданской супруги в спорную квартиру вселилась и продолжает проживать в ней в настоящее время Л.Н., однако с 2008 года семейные отношения с ней прекращены. В квартире на регистрационном учете, помимо истца, состоят: несовершеннолетний Г. (совместный ребенок истца и ответчика) и несовершеннолетние дети истца - М. и В. В связи с тем, что у истца возникла необходимость в проживании в данной квартире, а у Л.Н. на праве собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Г.А. просил выселить Л.Н. из спорного жилого помещения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Л.Н. обратилась со встречными требованиями к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что была вселена в спорное жилое помещение Г.А. в качестве члена его семьи, проживает в таковом с несовершеннолетним сыном Г. При таких обстоятельствах просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до совершеннолетия ребенка, то есть до <дата>, поскольку в <адрес> проживает ее взрослый сын от первого брака со своей семьей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должную правовую оценку и неправильно применил закон. Полагает, что он как собственник спорной квартиры имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С., также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Л.А., указывая, что оснований для сохранения за Л.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, заслушав представителя истца Г.А. П., действующую на основании нотариальной доверенности N 2-245 от 28 января 2014 года, представителя Л.Н. М., действующей на основании нотариальной доверенности N 1-105 от 17 января 2014 года, а также заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение подлежащим отмене, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции объектом спорных правоотношений является благоустроенная <адрес>, расположенная в <адрес>.
Г.А. на основании договора купли-продажи от 31 января 2005 года является собственником указанного жилого помещения.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире по состоянию на 07 августа 2014 года состоят: Г.А. и его дети Г., М. и В.
Также судом установлено, что Г.А. и Л.Н. в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали в спорной квартире. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, после прекращения фактических брачных отношений Г.А. разрешил Л.Н. с их несовершеннолетним сыном - Г., <дата> года рождения проживать в спорном жилом помещении.
Предъявляя иск к Л.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, Г.А. указывал на то, что имеет намерение проживать в квартире, Л.Н. с 2008 года перестала быть членом его семьи, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ним не заключала, право пользования квартирой не приобрела, была вселена в таковую временно, имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Возражая относительно заявленных исковых требований и в обоснование встречного иска, Л.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 30 - 31, 34 ЖК РФ, просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения ее сыном Г. несовершеннолетия, то есть до <дата>.
Отказывая Г.А. в удовлетворении его иска о выселении Л.Н. из квартиры, и удовлетворяя заявленные Л.Н. требования о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Л.Н. была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением, которое является производным от права пользования несовершеннолетним сыном Г., являющегося членом семьи собственника.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний Г. находится на попечении, содержании и воспитании своей матери - Л.Н.; спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына ответчика, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.
При таких обстоятельствах суд постановил решение о сохранении за Л.Н. права пользования квартирой до достижения ее ребенком совершеннолетия, полагая, это соответствующим интересам ребенка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между ними, так же как и совместное проживание были прекращены в 2008 году. Г.А. и Л.Н. определили, что несовершеннолетний Г. будет проживать с матерью. При этом Г.А. требований о выселении несовершеннолетнего Г.И. не заявлял и не возражал против проживания сына в квартире.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, является наличие у бывшего члена семьи собственника, в отношении которого заявлен иск о выселении, иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности.
Из дела видно, что Л.Н. имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с существующим ограничением - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2007 года.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 03 октября 2014 года в <адрес> зарегистрирован и проживает сын Л.Н. - Л.П. с супругой Л.С.
Объективных и достоверных доказательств невозможности проживания Л.Н. в указанном жилом помещении суду не представлено.
Признавая обоснованными требования Г.А. о выселении Л.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, Судебная коллегия исходит из того, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не предполагают сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника такого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником и при наличии у бывшего члена семьи оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Таким образом, после прекращения между сторонами фактических брачных отношений, ответчик, имеющий иное жилое помещение, имеет возможность проживать в квартире на законных основаниях только по соглашению с собственником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.Н. членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, напротив, Г.А. требует от ответчика освободить квартиру, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое право пользования квартирой N 16, расположенной в <адрес> Л.Н. подлежит прекращению в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей вопросы правового положения бывших членов семьи собственника жилого помещения, позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Г.А. о выселении ответчика Л.Н.
Оснований для сохранения за Л.Н. права пользования квартирой <адрес> до достижения ее несовершеннолетним сыном Г. совершеннолетия, то есть до <дата>, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у Л.Н. имеется другого жилого помещения в собственности.
Кроме того, следует отметить, что несовершеннолетнему Г. пятнадцать лет, его отец Г.А. не лишен родительских прав, при этом Г.А. не возражает против проживания сына в спорной квартире. Изложенное указывает на то, что несовершеннолетний Г. имеет возможность проживать в спорном жилом помещении со своим отцом Г.А. Наличие же права пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Г. не порождает права пользования данной квартирой у его матери Л.Н., не лишенной возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Кроме того, невозможность проживания Г. в спорной квартире в отсутствие матери не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований собственника жилого помещения.
Факт того, что Л.Н. является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не опровергает указанные выводы, поскольку данное обстоятельство в силу закону не порождает у залогодержателя ни право пользования, ни право собственности в отношении заложенного имущества, собственником которого является Г.А. и наличие у Л.Н. прав залогодержателя не может повлиять на ограничение прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
То обстоятельство, что у Г.А. перед Л.Н. имеется задолженность по алиментам на содержание сына не имеет правового значения для разрешения заявленных сторонами исковых требований.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. о выселении Л.Н. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и удовлетворения встречных исковых требований Л.Н. о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением.
В этой связи решение суда подлежат отмене по основаниям, указанным в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Г.А. к Л.Н. требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Л.Н., предъявленного к Г.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года отменить.
Исковые требования Г.А. к Л.Н. о выселении удовлетворить.
Выселить Л.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Л.Н. к Г.А. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения совершеннолетия Г.Г., то есть до <дата> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)