Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2015 года
по делу N А60-18321/2015,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)
о взыскании неустойки,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО компания "Комбытсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 421 121 руб. 85 коп., начисленной на основании пункта 7.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006, пункта 15.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 0470472014, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 13.08.2013, и в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) за период с 14.08.2013 по 27.01.2015 за несвоевременную оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006, договору холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 421 121 руб. 85 коп., а также 11 422 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 105-108).
Ответчик, ООО компания "Комбытсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при вынесении решения суд неправомерно применил пункты 28, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Заявитель полагает, что в связи с тем, что УМП "Водоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Пунктом 159 Правил N 354 определено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени, по мнению апеллянта, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
ООО компания "Комбытсервис" считает, что в силу действующих норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг (ООО компания "Комбытсервис") не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; расчет неустойки произведен истцом с нарушением положений действующего законодательства, в результате чего на ответчика как управляющую организацию возложены обязательства, превышающие по объему обязательства граждан.
Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО компания "Комбытсервис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.
К жалобе ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20.07.2015 по делу N А60-33399/2015.
Истец, УМП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что неустойка, установленная в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, также является законной неустойкой и поэтому может быть применена к отношениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2015 представитель ООО компания "Комбытсервис" (Дерябина А.П., доверенность N 9 от 09.03.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание 12.10.2015 истец, УМП "Водоканал", явку представителя не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.10.2015; ответчику предложено представить контррасчет неустойки.
В судебное заседание 15.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили.
От ответчика, ООО компания "Комбытсервис", поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду поломки транспортного средства в пути следования в суд, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.10.2015.
В заседание апелляционного суда 19.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили.
От ООО компания "Комбытсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что отношения сторон должны регулироваться действующим жилищным законодательством. Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 не заключен, действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006, по условиям которого окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным, поэтому начисление неустойки должно производиться с 26 числа следующего за отчетным месяца. Просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт. К дополнению ответчик приложил расчет неустойки.
Истец представил дополнение к отзыву на жалобу. Находит неверным представленный ответчиком расчет неустойки; считает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 644. Просил оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между УМП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО компания "Комбытсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор N 419 от 13.02.2006; т. 1 л.д. 61-66), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась предоставлять Абоненту в дома через присоединение сетей Абонента к горводопроводу возможность потреблять питьевую воду в объеме нормативной потребности (приложения 1.1, 1.2, 1.3) с гарантированными параметрами качества услуг и надежности в соответствии с составом и состоянием основных фондов, согласно указанным ниже условиям, состава работ, зоны ответственности, а также через присоединения Абонента к горканализации сбрасывать сточные воды в объеме нормативной потребности (приложения 1.1, 1.2, 1.3) при условии соблюдения Абонентом своих обязательств, определенных настоящим договором (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания; действие договора распространяется на период с 01.01.2006 до 31.12.2006; по окончании срока действия и при исполнении Абонентом обязательств по договору, в том числе по оплате в полном объеме в установленные сроки оказанных услуг и выполненных работ, по организации приборного учета в соответствии с Правилами пользования договор может быть перезаключен на другой срок на предусмотренных договором или иных условиях.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 (далее - договор N 419/2014 от 04.04.2014, т. 1 л.д. 67-73) подписан ответчиком с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истцом не подписан. Возникшие при заключении договора разногласия переданы ООО компания "Комбытсервис" на разрешение суда (иск о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 не заключенным и обязании УМП "Водоканал" рассмотреть протокол разногласий к указанному договору рассматривается в рамках дела N А60-33399/2015).
В пунктах 17.1, 17.2 договора N 419/2014 от 04.04.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на срок до 31.12.2014.
В период с июня 2013 года по декабрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика отпускал холодную питьевую воду, отводил сточные воды (акты об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (о полученных) услугах водоотведения абоненту, счета-фактуры - т. 1 л.д. 25-60). Спор между сторонами относительно объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения отсутствует.
Согласно пункту 5.2.2 договора N 419 от 13.02.2006 в редакции протокола согласований разногласий расчеты за оказанные Организацией ВКХ услуги и выполненные работы, в том числе по пунктам 3.2.1, 3.2.7, 5.1.4 осуществляются Абонентом ежемесячно согласно счетов-фактур в срок не позднее 25 месяца, следующего за расчетным.
В пункте 3.2 договора N 419/2014 от 04.04.2014 содержится условие о том, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно (т. 1 л.д. 81-155; т. 2 л.д. 1-64).
11.03.2015 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить неустойку в сумме 421 121 руб. 85 коп., рассчитанную за период с 26.07.2013 по 13.08.2013 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2013 по 27.01.2015 в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункта 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014, в размере 421 121 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 65).
В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены ООО компания "Комбытсервис" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика находит заслуживающими внимания и усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Спорные правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с 30.06.2013 по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела. Спор между сторонами относительно объемов и стоимости оказанных услуг отсутствует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором N 419 от 13.02.2006 и соглашения, изложенного сторонами пункте 3.2 договора N 419/2014 от 04.04.2014, а также действующим законодательством.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 421 121 руб. 85 коп. за период с 26.07.2013 по 27.01.2015.
Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил N 644.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.1 договора N 419 от 13.02.2006 за нарушение условий договора, за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору Организация ВКХ и Абонент несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 26.07.2013 по 13.08.2013 исчислил неустойку в размере 532 руб. 34 коп.
В указанной части расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, условиям пункта 5.2.2 договора N 419 от 13.02.2006 и ответчиком не оспорен.
Размер определенной истцом ответственности ответчика в указанной части не превышает размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
За период с 14.08.2013 по 27.01.2015 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014 и пункта 30 Правил N 644, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичный размер ответственности согласован сторонами в пункте 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014.
В связи с наличием возникших при заключении договора N 419/2014 от 04.04.2014 разногласий, спор по урегулированию которых находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках настоящего дела апелляционный суд, не предрешая вопроса о заключенности договора в целом, учитывая, что при составлении протокола разногласий к указанному договору ответчик несогласия с условиями пункта 15.3 не заявил, разногласия по данному пункту отсутствовали между сторонами и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени между истцом и ответчиком имелось письменное соглашение о неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применимости к отношениям сторон условий пункта 30 Правил N 644 апелляционный суд находит основанными на неправильном применении норм материального права.
В абзаце 2 пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО компания "Комбытсервис". УМП "Водоканал" для ООО компания "Комбытсервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению в отношениях, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 644, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение по условиям пункта 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014 (установление ответственности в размере большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не соответствует требованиям законодательства и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 354 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2013 по 27.01.2015 подлежат удовлетворению в сумме 252 355 руб. 54 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что начальный период просрочки исполнения денежного обязательства должен быть определен с 26 числа месяца, следующего за расчетным согласно пункту 2.2 договора N 419 от 13.02.2006, либо с 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
В спорный период сторонами было согласовано условие о том, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В протоколе разногласий к договору N 400/2014 от 14.04.2014 ответчик несогласия с условиями пункта 3.2 не заявил, разногласия по данному пункту отсутствовали между сторонами и на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
Доказательств того, что условиями договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрен иной срок оплаты коммунальных услуг, ООО компания "Комбытсервис" не представлено.
Соглашение сторон по сроку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом), пункта 66 Правил N 644.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно.
Таким образом, требование УМП "Водоканал" о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 252 887 руб. 88 коп. (252 355 руб. 54 коп. + 532 руб. 34 коп.).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 121 руб. 85 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 11 422 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 252 887 руб. 88 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 6 859 руб. 00 коп. (252 887 руб. 88 коп. x 11 422 руб. 00 коп. : 421 121 руб. 85 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 859 руб. 00 коп. (6 859 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18321/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670) в пользу Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077) 252 887 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 88 коп. неустойки, а также 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-12514/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18321/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-12514/2015-ГК
Дело N А60-18321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от истца, Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2015 года
по делу N А60-18321/2015,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)
о взыскании неустойки,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО компания "Комбытсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 421 121 руб. 85 коп., начисленной на основании пункта 7.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006, пункта 15.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 0470472014, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 13.08.2013, и в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) за период с 14.08.2013 по 27.01.2015 за несвоевременную оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006, договору холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 (т. 1 л.д. 8-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 421 121 руб. 85 коп., а также 11 422 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 105-108).
Ответчик, ООО компания "Комбытсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при вынесении решения суд неправомерно применил пункты 28, 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Заявитель полагает, что в связи с тем, что УМП "Водоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Пунктом 159 Правил N 354 определено, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени, по мнению апеллянта, по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
ООО компания "Комбытсервис" считает, что в силу действующих норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг (ООО компания "Комбытсервис") не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; расчет неустойки произведен истцом с нарушением положений действующего законодательства, в результате чего на ответчика как управляющую организацию возложены обязательства, превышающие по объему обязательства граждан.
Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ООО компания "Комбытсервис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.
К жалобе ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 20.07.2015 по делу N А60-33399/2015.
Истец, УМП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что неустойка, установленная в пункте 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, также является законной неустойкой и поэтому может быть применена к отношениям сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2015 представитель ООО компания "Комбытсервис" (Дерябина А.П., доверенность N 9 от 09.03.2015, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание 12.10.2015 истец, УМП "Водоканал", явку представителя не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2015 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.10.2015; ответчику предложено представить контррасчет неустойки.
В судебное заседание 15.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили.
От ответчика, ООО компания "Комбытсервис", поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду поломки транспортного средства в пути следования в суд, с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.10.2015.
В заседание апелляционного суда 19.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили.
От ООО компания "Комбытсервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что отношения сторон должны регулироваться действующим жилищным законодательством. Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 не заключен, действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006, по условиям которого окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным, поэтому начисление неустойки должно производиться с 26 числа следующего за отчетным месяца. Просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт. К дополнению ответчик приложил расчет неустойки.
Истец представил дополнение к отзыву на жалобу. Находит неверным представленный ответчиком расчет неустойки; считает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 644. Просил оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между УМП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО компания "Комбытсервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 419 от 13.02.2006 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор N 419 от 13.02.2006; т. 1 л.д. 61-66), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась предоставлять Абоненту в дома через присоединение сетей Абонента к горводопроводу возможность потреблять питьевую воду в объеме нормативной потребности (приложения 1.1, 1.2, 1.3) с гарантированными параметрами качества услуг и надежности в соответствии с составом и состоянием основных фондов, согласно указанным ниже условиям, состава работ, зоны ответственности, а также через присоединения Абонента к горканализации сбрасывать сточные воды в объеме нормативной потребности (приложения 1.1, 1.2, 1.3) при условии соблюдения Абонентом своих обязательств, определенных настоящим договором (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания; действие договора распространяется на период с 01.01.2006 до 31.12.2006; по окончании срока действия и при исполнении Абонентом обязательств по договору, в том числе по оплате в полном объеме в установленные сроки оказанных услуг и выполненных работ, по организации приборного учета в соответствии с Правилами пользования договор может быть перезаключен на другой срок на предусмотренных договором или иных условиях.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 (далее - договор N 419/2014 от 04.04.2014, т. 1 л.д. 67-73) подписан ответчиком с протоколом разногласий, который, в свою очередь, истцом не подписан. Возникшие при заключении договора разногласия переданы ООО компания "Комбытсервис" на разрешение суда (иск о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 419/2014 от 04.04.2014 не заключенным и обязании УМП "Водоканал" рассмотреть протокол разногласий к указанному договору рассматривается в рамках дела N А60-33399/2015).
В пунктах 17.1, 17.2 договора N 419/2014 от 04.04.2014 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на срок до 31.12.2014.
В период с июня 2013 года по декабрь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика отпускал холодную питьевую воду, отводил сточные воды (акты об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (о полученных) услугах водоотведения абоненту, счета-фактуры - т. 1 л.д. 25-60). Спор между сторонами относительно объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения отсутствует.
Согласно пункту 5.2.2 договора N 419 от 13.02.2006 в редакции протокола согласований разногласий расчеты за оказанные Организацией ВКХ услуги и выполненные работы, в том числе по пунктам 3.2.1, 3.2.7, 5.1.4 осуществляются Абонентом ежемесячно согласно счетов-фактур в срок не позднее 25 месяца, следующего за расчетным.
В пункте 3.2 договора N 419/2014 от 04.04.2014 содержится условие о том, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанные истцом услуги оплачены ответчиком несвоевременно (т. 1 л.д. 81-155; т. 2 л.д. 1-64).
11.03.2015 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить неустойку в сумме 421 121 руб. 85 коп., рассчитанную за период с 26.07.2013 по 13.08.2013 в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2013 по 27.01.2015 в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункта 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014, в размере 421 121 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 65).
В связи с тем, что изложенные в претензии требования оставлены ООО компания "Комбытсервис" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика находит заслуживающими внимания и усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Спорные правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с 30.06.2013 по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела. Спор между сторонами относительно объемов и стоимости оказанных услуг отсутствует.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором N 419 от 13.02.2006 и соглашения, изложенного сторонами пункте 3.2 договора N 419/2014 от 04.04.2014, а также действующим законодательством.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 421 121 руб. 85 коп. за период с 26.07.2013 по 27.01.2015.
Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям Правил N 644.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.1 договора N 419 от 13.02.2006 за нарушение условий договора, за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору Организация ВКХ и Абонент несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 26.07.2013 по 13.08.2013 исчислил неустойку в размере 532 руб. 34 коп.
В указанной части расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, условиям пункта 5.2.2 договора N 419 от 13.02.2006 и ответчиком не оспорен.
Размер определенной истцом ответственности ответчика в указанной части не превышает размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
За период с 14.08.2013 по 27.01.2015 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014 и пункта 30 Правил N 644, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичный размер ответственности согласован сторонами в пункте 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014.
В связи с наличием возникших при заключении договора N 419/2014 от 04.04.2014 разногласий, спор по урегулированию которых находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в рамках настоящего дела апелляционный суд, не предрешая вопроса о заключенности договора в целом, учитывая, что при составлении протокола разногласий к указанному договору ответчик несогласия с условиями пункта 15.3 не заявил, разногласия по данному пункту отсутствовали между сторонами и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени между истцом и ответчиком имелось письменное соглашение о неустойке в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применимости к отношениям сторон условий пункта 30 Правил N 644 апелляционный суд находит основанными на неправильном применении норм материального права.
В абзаце 2 пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО компания "Комбытсервис". УМП "Водоканал" для ООО компания "Комбытсервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной питьевой воды и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению в отношениях, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 644, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение по условиям пункта 15.3 договора N 419/2014 от 04.04.2014 (установление ответственности в размере большем, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не соответствует требованиям законодательства и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 354 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2013 по 27.01.2015 подлежат удовлетворению в сумме 252 355 руб. 54 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что начальный период просрочки исполнения денежного обязательства должен быть определен с 26 числа месяца, следующего за расчетным согласно пункту 2.2 договора N 419 от 13.02.2006, либо с 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
В спорный период сторонами было согласовано условие о том, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В протоколе разногласий к договору N 400/2014 от 14.04.2014 ответчик несогласия с условиями пункта 3.2 не заявил, разногласия по данному пункту отсутствовали между сторонами и на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
Доказательств того, что условиями договоров управления, заключенных ответчиком с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрен иной срок оплаты коммунальных услуг, ООО компания "Комбытсервис" не представлено.
Соглашение сторон по сроку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом), пункта 66 Правил N 644.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно.
Таким образом, требование УМП "Водоканал" о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 252 887 руб. 88 коп. (252 355 руб. 54 коп. + 532 руб. 34 коп.).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 121 руб. 85 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 11 422 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 252 887 руб. 88 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 6 859 руб. 00 коп. (252 887 руб. 88 коп. x 11 422 руб. 00 коп. : 421 121 руб. 85 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 859 руб. 00 коп. (6 859 руб. 00 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18321/2015 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670) в пользу Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077) 252 887 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 88 коп. неустойки, а также 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)