Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным, с собственниками не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения. Ответчик отказался от приватизации в пользу членов своей семьи, состоит на учете нуждающихся в жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности С.1, С.2, Г на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
Снять С.3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований администрации муниципального образования город Салехард отказать.
Взыскать с С.1, С.2, Г, С.3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить С.3 благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 33 квадратных метра.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.3 и его представителя С.4, представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к С.1, С.2, Г, С.3 о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указывалось, что распоряжением главы города Салехарда от 28 сентября 2012 года N 1487-р жилой <адрес>, в котором находится принадлежащая ответчикам С.1, Г, С.2 на праве общей долевой собственности квартира N, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы Администрации г. Салехард от 28 мая 2013 года N 739-р изъят земельный участок, на котором расположен <адрес>, а 05 июня 2013 года издано распоряжение N 7814-р "Об изъятии жилых помещений" в указанном доме. Поскольку с собственниками не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, от предложенного варианта по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры ответчики, состоящие на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, отказались, просили, с учетом уточнений исковых требований прекратить право собственности С.1, С.2, Г на изымаемое жилое помещение, установить выкупную стоимость <адрес>, признать утраченным право пользования С.3 жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения и снять последнего с регистрационного учета.
С.3 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требования указывал, что проживает в квартире с 1988 года и по настоящее время. Отказавшись в 2001 году от приватизации спорного жилого помещения в пользу дочерей и бывшей супруги, брак с которой был расторгнут 20 февраля 1992 года, сохраняет право пользования жилым помещением. Поскольку состоит на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, при отсутствии у него другого жилого помещения просил предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, по норме предоставления, общей площадью не менее 33 квадратных метра.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности, не оспаривая представленный собственниками отчет об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал. Требования встречного иска не признал.
Представитель ответчика С.1 Б., действующий на основании доверенности, не оспаривая определенной оценщиком стоимости изымаемого жилого помещения в представленном отчете, возражал против удовлетворения требований первоначального иска. Просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
С.3 возражал против удовлетворения требований первоначального иска о выселении без предоставления другого жилого помещения. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчики С.1, С.2, Г, представитель третьего лица по первоначальному иску Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда в части предоставления жилого помещения С.3 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику указывает, что у С.3 не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части предоставления С.3 жилого помещения.
Требования Администрации муниципального образования город Салехард к С.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> и встречное исковое требование С.3 основываются на обстоятельствах признания данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, его изъятия для муниципальных нужд, выкупа у собственников.
Как следует из материалов дела, собственниками названной квартиры являются С.1 (бывшая супруга), Г (дочь), С.2 (дочь), в пользу которых С.3 в 2001 году отказался от приватизации квартиры. Изначально названное жилое помещение было предоставлено С.3 в 1988 году на основании распоряжения горисполкома от 18 мая 1988 года N 129, с которым в 2001 году был заключен договор социального найма. С момента предоставления ему в 1988 году данного жилого помещения он постоянно в нем зарегистрирован и проживает, с 14 ноября 1996 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования названным выше жилым помещением у С.3 возникло с момента его предоставления ему по договору социального найма, и не было производным от права пользования жилым помещением членами его семьи, которые в последующем стали собственниками квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации и удовлетворяя встречное требование С.3 о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств объективной нуждаемости С.3 в жилом помещении.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.3 после реализации бывшими членами его семьи, в пользу которых ранее отказался от приватизации жилого помещения, права на денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, не имеющего иного жилого помещения для проживания, состоящим на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, объективно нуждается в обеспечении его жилищных прав, путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда, изложив в следующей редакции.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить С.3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 33 квадратных метра.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-240/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Жилой дом признан аварийным, с собственниками не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения. Ответчик отказался от приватизации в пользу членов своей семьи, состоит на учете нуждающихся в жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-240/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности С.1, С.2, Г на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
Снять С.3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований администрации муниципального образования город Салехард отказать.
Взыскать с С.1, С.2, Г, С.3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить С.3 благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 33 квадратных метра.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.3 и его представителя С.4, представителя Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к С.1, С.2, Г, С.3 о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указывалось, что распоряжением главы города Салехарда от 28 сентября 2012 года N 1487-р жилой <адрес>, в котором находится принадлежащая ответчикам С.1, Г, С.2 на праве общей долевой собственности квартира N, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы Администрации г. Салехард от 28 мая 2013 года N 739-р изъят земельный участок, на котором расположен <адрес>, а 05 июня 2013 года издано распоряжение N 7814-р "Об изъятии жилых помещений" в указанном доме. Поскольку с собственниками не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, от предложенного варианта по предоставлению в собственность двухкомнатной квартиры ответчики, состоящие на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, отказались, просили, с учетом уточнений исковых требований прекратить право собственности С.1, С.2, Г на изымаемое жилое помещение, установить выкупную стоимость <адрес>, признать утраченным право пользования С.3 жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения и снять последнего с регистрационного учета.
С.3 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В обоснование требования указывал, что проживает в квартире с 1988 года и по настоящее время. Отказавшись в 2001 году от приватизации спорного жилого помещения в пользу дочерей и бывшей супруги, брак с которой был расторгнут 20 февраля 1992 года, сохраняет право пользования жилым помещением. Поскольку состоит на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, при отсутствии у него другого жилого помещения просил предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, по норме предоставления, общей площадью не менее 33 квадратных метра.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Салехард П., действующий на основании доверенности, не оспаривая представленный собственниками отчет об определении рыночной стоимости квартиры и земельного участка, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал. Требования встречного иска не признал.
Представитель ответчика С.1 Б., действующий на основании доверенности, не оспаривая определенной оценщиком стоимости изымаемого жилого помещения в представленном отчете, возражал против удовлетворения требований первоначального иска. Просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
С.3 возражал против удовлетворения требований первоначального иска о выселении без предоставления другого жилого помещения. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
Ответчики С.1, С.2, Г, представитель третьего лица по первоначальному иску Межрайонного отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард П., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда в части предоставления жилого помещения С.3 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику указывает, что у С.3 не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части предоставления С.3 жилого помещения.
Требования Администрации муниципального образования город Салехард к С.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> и встречное исковое требование С.3 основываются на обстоятельствах признания данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, его изъятия для муниципальных нужд, выкупа у собственников.
Как следует из материалов дела, собственниками названной квартиры являются С.1 (бывшая супруга), Г (дочь), С.2 (дочь), в пользу которых С.3 в 2001 году отказался от приватизации квартиры. Изначально названное жилое помещение было предоставлено С.3 в 1988 году на основании распоряжения горисполкома от 18 мая 1988 года N 129, с которым в 2001 году был заключен договор социального найма. С момента предоставления ему в 1988 году данного жилого помещения он постоянно в нем зарегистрирован и проживает, с 14 ноября 1996 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования названным выше жилым помещением у С.3 возникло с момента его предоставления ему по договору социального найма, и не было производным от права пользования жилым помещением членами его семьи, которые в последующем стали собственниками квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации и удовлетворяя встречное требование С.3 о предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств объективной нуждаемости С.3 в жилом помещении.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.3 после реализации бывшими членами его семьи, в пользу которых ранее отказался от приватизации жилого помещения, права на денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, не имеющего иного жилого помещения для проживания, состоящим на учете граждан нуждающихся в жилом помещении, объективно нуждается в обеспечении его жилищных прав, путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда, изложив в следующей редакции.
Обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить С.3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью жилого помещения не менее 33 квадратных метра.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)