Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Д.Л.Е., Д.Е.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.В. и М.В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционной жалобе Д.Л.Е.,
по апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жарковская О.И.),
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Д.Л.Е., Д.Е.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.В. и М.В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из принадлежащей ОАО "Собинбанк" квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ..., <адрес>, общей площадью 30.7 кв. м.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную квартиру, на торгах квартира не была реализована, передана в собственность банка. Требование банка о выселении в добровольном порядке ответчики не исполнили, продолжают проживать в названной квартире, с регистрационного учета не снялись, несмотря на то, что у них отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства существенно препятствуют реализации данного имущества, что послужило причиной обращения банка в суд с иском. (л.д. 3 - 7, 8 - 12).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 170, 171 - 174).
В апелляционной жалобе Д.Л.Е. просит отменить решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. По ее мнению, суд не принял во внимание, что о решении Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, указала, что готова продолжать погашать задолженность по кредиту. (л.д. 180 - 181).
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение суда ввиду нарушения норм права, поскольку ОАО "Собинбанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д. 184 - 185).
В судебное заседание истец ОАО "Собинбанк" представителя не направил. Представлены возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 198 - 199, 210 - 211, 216 - 217).
Ответчики Д.Л.Е., Д.Е.А., М.Е.А., не явились в судебное заседание. 3 лица отдел опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес>, ОУФМС России по Воронежской <адрес> в суд апелляционной инстанции не направили представителей.
О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 202 - 206, 208, 209).
Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Прокурор Воронежской <адрес> прокуратуры Колесова М.Г. в судебном заседании поддержала представление прокурора <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 255 816 руб. 26 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной <адрес> по ул. ... <адрес>. (л.д. 18 - 21).
На основании указанного решения суда имущество было выставлено на торги. Поскольку названное имущество реализовать не представилось возможным с публичных торгов, оно возвращено в службу судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал, а взыскатель ОАО "Собинбанк" принял спорную квартиру по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78 - 79).
ОАО "Собинбанк" в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ..., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое, последними не было исполнено. (л.д. 15, 16). Ответчики продолжают проживать в <адрес> по ул. ... <адрес>, с регучета не снялись. (л.д. 13, 125, 143).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, верно истолковав и применив нормы права.
Положения ст. 235 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности предусматривают утрату права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно положениям ст. ст. 209, 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу ст. 35 ЖК РФ предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк ответчикам направил требование, в котором предложил выселиться из квартиры в 30-дневный срок с даты направления данного письма, сняться с регучета, передать в банк комплект ключей от квартиры. (л.д. 15, 16).
Ответчики данное требование не выполнили, т.е. не освободили жилье в добровольном порядке, что послужило причиной обращения в суд ОАО "Собинбанк" с соответствующим иском.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Таким образом, довод апелляционного представления о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения возникшего спора не основан на законе.
Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно истолковав и применив нормы права, суд обоснованно сделал вывод, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к другому лицу - ОАО "Собинбанк", который в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, в том числе требовать выселения ответчиков из квартиры со снятием с регучета.
Довод апелляционной жалобы Д.Л.Е. о том, что она не была извещена о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, не является основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся в деле доказательств, вступило в законную силу, Д.Л.Е. не представила сведения о том, что решение отменено или изменено, что ею или иными лицами приняты реальные меры, направленные на обжалование данного решения, в частности, подана апелляционная жалоба, принятая судом к производству, подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Наряду с изложенным, проверяя законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру, не исключена возможность пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Ссылка Д.Л.Е. на готовность погашать задолженность перед банком не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду иного предмета спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, представления выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Е. и апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2407/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2407/2015
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ОАО "Собинбанк" к Д.Л.Е., Д.Е.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.В. и М.В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении
по апелляционной жалобе Д.Л.Е.,
по апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Жарковская О.И.),
установила:
ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Д.Л.Е., Д.Е.А., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.А.В. и М.В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из принадлежащей ОАО "Собинбанк" квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ..., <адрес>, общей площадью 30.7 кв. м.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную квартиру, на торгах квартира не была реализована, передана в собственность банка. Требование банка о выселении в добровольном порядке ответчики не исполнили, продолжают проживать в названной квартире, с регистрационного учета не снялись, несмотря на то, что у них отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства существенно препятствуют реализации данного имущества, что послужило причиной обращения банка в суд с иском. (л.д. 3 - 7, 8 - 12).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 170, 171 - 174).
В апелляционной жалобе Д.Л.Е. просит отменить решение суда, при принятии нового решения в удовлетворении иска отказать. По ее мнению, суд не принял во внимание, что о решении Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, указала, что готова продолжать погашать задолженность по кредиту. (л.д. 180 - 181).
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение суда ввиду нарушения норм права, поскольку ОАО "Собинбанк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д. 184 - 185).
В судебное заседание истец ОАО "Собинбанк" представителя не направил. Представлены возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 198 - 199, 210 - 211, 216 - 217).
Ответчики Д.Л.Е., Д.Е.А., М.Е.А., не явились в судебное заседание. 3 лица отдел опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес>, ОУФМС России по Воронежской <адрес> в суд апелляционной инстанции не направили представителей.
О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом. (л.д. 202 - 206, 208, 209).
Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Прокурор Воронежской <адрес> прокуратуры Колесова М.Г. в судебном заседании поддержала представление прокурора <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы жалобы и представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств верно установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Л.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 255 816 руб. 26 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной <адрес> по ул. ... <адрес>. (л.д. 18 - 21).
На основании указанного решения суда имущество было выставлено на торги. Поскольку названное имущество реализовать не представилось возможным с публичных торгов, оно возвращено в службу судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал, а взыскатель ОАО "Собинбанк" принял спорную квартиру по акту передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78 - 79).
ОАО "Собинбанк" в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ..., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое, последними не было исполнено. (л.д. 15, 16). Ответчики продолжают проживать в <адрес> по ул. ... <адрес>, с регучета не снялись. (л.д. 13, 125, 143).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, верно истолковав и применив нормы права.
Положения ст. 235 ГК РФ в качестве основания прекращения права собственности предусматривают утрату права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно положениям ст. ст. 209, 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По смыслу ст. 35 ЖК РФ предусматриваются добровольное (досудебное) освобождение жилого помещения; принудительное освобождение (по решению суда).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк ответчикам направил требование, в котором предложил выселиться из квартиры в 30-дневный срок с даты направления данного письма, сняться с регучета, передать в банк комплект ключей от квартиры. (л.д. 15, 16).
Ответчики данное требование не выполнили, т.е. не освободили жилье в добровольном порядке, что послужило причиной обращения в суд ОАО "Собинбанк" с соответствующим иском.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Таким образом, довод апелляционного представления о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения возникшего спора не основан на законе.
Доказательств того, что между истцом и ответчиками заключен договор пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно истолковав и применив нормы права, суд обоснованно сделал вывод, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к другому лицу - ОАО "Собинбанк", который в силу закона имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц, в том числе требовать выселения ответчиков из квартиры со снятием с регучета.
Довод апелляционной жалобы Д.Л.Е. о том, что она не была извещена о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, не является основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющихся в деле доказательств, вступило в законную силу, Д.Л.Е. не представила сведения о том, что решение отменено или изменено, что ею или иными лицами приняты реальные меры, направленные на обжалование данного решения, в частности, подана апелляционная жалоба, принятая судом к производству, подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Наряду с изложенным, проверяя законность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру, не исключена возможность пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Ссылка Д.Л.Е. на готовность погашать задолженность перед банком не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела ввиду иного предмета спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, представления выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Е. и апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)