Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик проживает в квартире без законных оснований и отказывается освободить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: З.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.В.М. к Ш.С.В. удовлетворить.
Признать за Ш.С.В. право пользования квартирой <...> области до 30 апреля 2014 года, после чего выселить, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.В. о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру от 19.02.2013, незаконным договора купли-продажи квартиры между ООО "Зернышко" и Т.В.М., признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Т.В.М. обратилась к Ш.С.В. с иском о выселении из квартиры, указав, что на праве собственности ей принадлежит <...>, в р. <...> области. В указанной квартире без законных оснований проживает Ш.С.В., который отказывается освободить ее.
Ш.С.В. обратился к Т.В.М., ООО "Зернышко", Управлению Росреестра по Омской области, администрации Полтавского городского поселения с встречными исковыми требованиями о признании недействительным государственной регистрации права на указанную квартиру за ООО "Зернышко", признании незаконным договора купли-продажи квартиры между ООО "Зернышко" и Т.В.М., признании права собственности на спорную квартиру за ним, в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена его семье на основании Постановления Правления Полтавского РАЙПО от 10 мая 1989 года N 104 "О распределении жилой площади". РАЙПО впоследствии признано банкротом, ООО "Зернышко" правопреемником РАЙПО не является. Полагает, что протокол районного собрания уполномоченных пайщиков Полтавского потребительского общества от 18 марта 1999 года не может являться основанием для приобретения права собственности ООО "Зернышко" на спорную квартиру, в связи с чем последующая сделка купли-продажи между ООО "Зернышко" и Т.В.М. также является незаконной. В данной квартире он (Ш.С.В.) проживает более 15 лет, владеет, пользуется как своей. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Т.В.М. требования поддержала. Согласилась предоставить Ш.С.В. срок для решения вопроса о выселении не более месяца. Встречные исковые требования не признала.
Ш.С.В., его представитель Г. исковые требования Т.В.М. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ООО "Зернышко" В. полагал требования о выселении. Подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными.
Представитель администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области К. встречные исковые требования также не признала, высказалась за удовлетворение иска Т.В.М.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.М., представитель ООО "Зернышко" Т.В.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Ш.С.В., поддержавшего доводы жалобы, Т.В.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры омской области Бородич А.С., полагавшей, что решение в части суждения суда о выселении Ш.С.В. подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иск о выселении.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Ш.С.В. отсутствует законное право пользования спорной квартирой.
Между тем судом не учтено следующее:
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилищный фонд включал в себя:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 44 указанного Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Как следует из материалов дела, постановлением Правления Полтавского РАЙПО профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии от 10 мая 1989 года N <...> Ш.Л. предоставлено жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, р. <...> (после изменения адреса - <...>). Ш.С.В. был вселен, проживал и был зарегистрирован в <...> р. <...> Омской области с 1989 г. (л.д. 21 - 25). Данных о том, что в дальнейшем Ш.С.В. утратил право пользования жилым помещением, что договор найма был с ним расторгнут или перезаключен на иных условиях, материалы дела не содержат.
Таким образом, Ш.С.В. приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма в соответствии с действующим на момент вселения законодательством.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением, противоречит закону, решение в соответствующей части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Иск Т.В.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом вышеприведенных правовых норм, отказывая Ш.С.В. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска. Ш.С.В. имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу, на условиях договора найма.
В то же время собственник имущества - ООО "Зернышко" в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе был продать его Т.В.М. Доказательств тому, что у ООО "Зернышко" отсутствовало право собственности на жилое помещение на дату его продажи, Ш.С.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С.В. удовлетворить частично.
Решение Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т.В.М. к Ш.С.В. о выселении, в иске Т.В.М. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2014
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик проживает в квартире без законных оснований и отказывается освободить ее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3491/2014
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре: З.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.В.М. к Ш.С.В. удовлетворить.
Признать за Ш.С.В. право пользования квартирой <...> области до 30 апреля 2014 года, после чего выселить, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С.В. о признании незаконной регистрации права собственности на квартиру от 19.02.2013, незаконным договора купли-продажи квартиры между ООО "Зернышко" и Т.В.М., признании за ним права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Т.В.М. обратилась к Ш.С.В. с иском о выселении из квартиры, указав, что на праве собственности ей принадлежит <...>, в р. <...> области. В указанной квартире без законных оснований проживает Ш.С.В., который отказывается освободить ее.
Ш.С.В. обратился к Т.В.М., ООО "Зернышко", Управлению Росреестра по Омской области, администрации Полтавского городского поселения с встречными исковыми требованиями о признании недействительным государственной регистрации права на указанную квартиру за ООО "Зернышко", признании незаконным договора купли-продажи квартиры между ООО "Зернышко" и Т.В.М., признании права собственности на спорную квартиру за ним, в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что спорная квартира была предоставлена его семье на основании Постановления Правления Полтавского РАЙПО от 10 мая 1989 года N 104 "О распределении жилой площади". РАЙПО впоследствии признано банкротом, ООО "Зернышко" правопреемником РАЙПО не является. Полагает, что протокол районного собрания уполномоченных пайщиков Полтавского потребительского общества от 18 марта 1999 года не может являться основанием для приобретения права собственности ООО "Зернышко" на спорную квартиру, в связи с чем последующая сделка купли-продажи между ООО "Зернышко" и Т.В.М. также является незаконной. В данной квартире он (Ш.С.В.) проживает более 15 лет, владеет, пользуется как своей. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Т.В.М. требования поддержала. Согласилась предоставить Ш.С.В. срок для решения вопроса о выселении не более месяца. Встречные исковые требования не признала.
Ш.С.В., его представитель Г. исковые требования Т.В.М. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ООО "Зернышко" В. полагал требования о выселении. Подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными.
Представитель администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области К. встречные исковые требования также не признала, высказалась за удовлетворение иска Т.В.М.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.М., представитель ООО "Зернышко" Т.В.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Ш.С.В., поддержавшего доводы жалобы, Т.В.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры омской области Бородич А.С., полагавшей, что решение в части суждения суда о выселении Ш.С.В. подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иск о выселении.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Ш.С.В. отсутствует законное право пользования спорной квартирой.
Между тем судом не учтено следующее:
В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилищный фонд включал в себя:
1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.
Согласно ст. 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со ст. 44 указанного Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Как следует из материалов дела, постановлением Правления Полтавского РАЙПО профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии от 10 мая 1989 года N <...> Ш.Л. предоставлено жилое помещение по адресу: Омская область, <...>, р. <...> (после изменения адреса - <...>). Ш.С.В. был вселен, проживал и был зарегистрирован в <...> р. <...> Омской области с 1989 г. (л.д. 21 - 25). Данных о том, что в дальнейшем Ш.С.В. утратил право пользования жилым помещением, что договор найма был с ним расторгнут или перезаключен на иных условиях, материалы дела не содержат.
Таким образом, Ш.С.В. приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма в соответствии с действующим на момент вселения законодательством.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением, противоречит закону, решение в соответствующей части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Иск Т.В.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом вышеприведенных правовых норм, отказывая Ш.С.В. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска. Ш.С.В. имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу, на условиях договора найма.
В то же время собственник имущества - ООО "Зернышко" в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе был продать его Т.В.М. Доказательств тому, что у ООО "Зернышко" отсутствовало право собственности на жилое помещение на дату его продажи, Ш.С.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.С.В. удовлетворить частично.
Решение Полтавского районного суда Омской области от 27 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т.В.М. к Ш.С.В. о выселении, в иске Т.В.М. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)