Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на отсутствие в уставе ТСЖ конкретного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения, что не освобождает ТСЖ от исполнения данных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к главному государственному жилищному инспектору Магаданской области Г.В. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июня 2014 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области О., возражение прокуроров Зариповой Е.В., Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Прокурор Магаданской области обратился в суд Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении товарищества собственников жилья "<.......>" (далее - ТСЖ "<.......>").
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой области проведена проверка обращения индивидуального предпринимателя А. о непринятии мер реагирования должностным лицом Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - Инспекция) в отношении ТСЖ "<.......>", которым не организованы места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственника нежилого помещения в доме N... по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что 25 октября 2013 года заявитель обратился в Инспекцию по указанному выше вопросу. При этом заявление содержало сведения о нарушении прав не только А., но и иных лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, а также о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.
По результатам рассмотрения обращения 25 ноября 2013 года должностным лицом Инспекции направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер, поскольку права заявителя не нарушены.
24 января 2014 года прокурором внесено представление руководителю Инспекции об устранении выявленных нарушений и направлено требование о проведении внеплановой проверки.
Согласно поступившему ответу главного государственного жилищного инспектора Г.В. требования прокуратуры отклонены, ввиду того, что ТСЖ "<.......>" не является лицом, осуществляющим управление домом на основании договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в таком доме и не несет ответственности за создание потенциальной угрозы возникновения заболеваний граждан и загрязнения окружающей среды. По мнению должностного лица, определение места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп относится к компетенции органов местного самоуправления.
Ссылаясь на положениях статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, прокурор считал бездействие главного государственного жилищного инспектора Г.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на пресечение нарушений, незаконным.
Полагал, что отсутствие в Уставе ТСЖ "<.......>", утвержденном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... по <адрес>, конкретного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения, не освобождает ТСЖ от исполнения данной обязанности, установленной федеральным законодательством.
Из материалов проверки Инспекции видно, что в нарушение требований жилищного законодательства накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности для потребителей дома N... по проспекту <адрес> фактически не осуществляется, места накопления ртутьсодержащих ламп не организованы.
Меры по устранению выявленных нарушений должностным лицом Инспекции по результатам проверки не приняты.
Просил суд признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора Г.В. по непринятию мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства ТСЖ "<.......>".
03 июня 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым заявление прокурора Магаданской области удовлетворено:
Бездействие главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. по непринятию мер, предусмотренных частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, выразившихся в невыдаче предписания ТСЖ "<.......>" признано незаконным.
На главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. возложена обязанность выдать ТСЖ "<.......>" предписание об обеспечении соблюдения обязательных требований, предусмотренных "д (1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия должностного лица, поскольку по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ "<.......>" нарушений обязательных требований подпункта "д(1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер по устранению выявленных нарушений в пределах своей компетенции у заинтересованного лица не имелось.
Полагает, что суждении суда первой инстанции о возложении на ТСЖ "<.......>" обязанности по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп не соответствующим закону.
Ссылаясь на положения статьи 135, подпункта 4 статьи 148, статьи 145, пункта 2.2, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указывает, что Уставом товарищества не предусмотрена необходимость работ и услуг по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп. При этом фактов обращения собственников помещений дома с требованием организовать эти работы не установлено.
Считает обращение заявителя в товарищество с требованием указать непосредственно для него место накопления ртутьсодержащих ламп противоречащим установленным подпунктом "д(1)" п. 11 Правил N 491 требованиям, положенным в основание мер прокурорского реагирования и документарной проверки.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ТСЖ "<.......>" для подъездного освещения многоквартирного жилого дома N ... по <адрес> эксплуатирует ртутьсодержащие лампы, которые отнесены к отходам 1 класса опасности.
Обращает внимание, что в силу части 3 статьи 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. п. 3.1, 4.27 СанПиН "Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" обязанность по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп возложена на лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от условий заключенного с ТСЖ "<.......>" договора о содержании и ремонте общего имущества.
По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что Устав ТСЖ "<.......>" утвержден в 2012 году, до введения в действие минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Указывает, что поскольку деятельность ТСЖ "<.......>" непосредственно не связана с заключением договора управления многоквартирным домом, то место первичного сбора и размещения ртутьсодержащих ламп, а также лица, ответственные за сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп определяются в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Должностное лицо - главный государственный жилищный инспектор Г.В., представитель заинтересованного лица ТСЖ "<.......>", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокуроры Зарипова Е.В., Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области О., возражения прокуроров Зариповой Е.В., Т., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу для признания незаконным бездействия должностного лица Главной жилищной инспекции Магаданской области.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка обращения индивидуального предпринимателя А. на предмет непринятия мер реагирования должностным лицом Государственной жилищной инспекции Магаданской области в отношении ТСЖ "<.......>" по вопросу организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственников помещений в доме N... по <адрес>.
В ходе указанной проверки 24 января 2014 года первым заместителем прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. в отношении руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Г.В. вынесено представление, согласно которому органом жилищного надзора внеплановая проверка по обращению заявителя не проведена, меры по устранению нарушений в деятельности ТСЖ "<.......>" не приняты, в связи с чем направлено требование о проведении внеплановой проверки.
В ответе от 14 февраля 2014 года руководитель Инспекции выразил несогласие с представлением прокурора, указав, что деятельность ТСЖ "<.......>" непосредственно не связана с заключением договора управления, оно не принимало на себя обязательств исполнителя по договору оказания услуг или выполнения работ по накоплению отработанных ртутьсодержащих ламп. В Уставе ТСЖ отсутствуют сведения об утвержденном порядке накопления ртутьсодержащих отходов, что в силу пункта 6.3 Устава ограничивает право товарищества заключать договор на оказание услуг и выполнение работ по накоплению отходов.
Из акта проверки органом государственного жилищного контроля (надзора) юридического лица N... от 25 февраля 2014 года следует, что ТСЖ "<.......>" не располагало информацией об определенном органом местного самоуправления месте первичного сбора ртутьсодержащих ламп у потребителей и специализированных организациях, осуществляющих сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей. В отсутствие необходимой информации органа местного самоуправления об организованном месте сбора ртутьсодержащих ламп у населения у товарищества отсутствовала возможность обеспечить соблюдение обязательных требований к организации мест накопления, накоплению ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации. Нарушений ТСЖ "<.......>" прав потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирном доме, а также потенциальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, загрязнения окружающей среды и санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.
Лицом, проводившим проверку, является главный государственный жилищный инспектор Г.В.
Считая, что непринятие соответствующих полномочиям должностного лица государственного надзора мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки ТСЖ "<.......>", нарушает права и законные интересы неопределенного круга, прокурор области обратился с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1.4 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Магаданской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Магаданской области, утвержденного приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 25.02.2014 N... предметом государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе товариществами собственников жилья) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1.8 Административного регламента должностные лица Инспекции при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия о предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица пояснил, что по результатам проверки в адрес ТСЖ "<.......>" не было вынесено предписание, поскольку в деятельности последнего не установлено нарушений, касающихся организации мест для приема и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированную организацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений N... от 16.04.2012 г. и Устава ТСЖ "<.......>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.
<дата> между ТСЖ "<.......>" и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор N... о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому товарищество приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договоров с обслуживающими подрядными организациями.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно подпункту "д(1)" пункта 11 указанных Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно нормам пункта 4 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, потребители ртутьсодержащих ламп, т.е. юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.
В силу норм пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации.
Таким образом, действующим федеральным законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, определено, что потребители ртутьсодержащих ламп, т.е. юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, в том числе осуществляющих управление многоквартирными домами в рамках реализации полномочий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп (хранение ртутьсодержащих ламп), организуют места для их накопления и обеспечивают передачу отработанных ртутьсодержащих ламп в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Вместе с тем, ТСЖ "<.......>" не организованы места для приема и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении возложенной на должностного лицо государственного жилищного надзора обязанности по принятию мер в отношении ТСЖ "<.......>", направленных на пресечение нарушений в части соблюдения жилищного законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ТСЖ "<.......>" не предусмотрена необходимость работ и услуг по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп, а равно об отсутствии доказательств эксплуатации ТСЖ таких ламп, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку в силу закона организация мест накопления и накопление ртутьсодержащих ламп является частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их накоплению лежит именно на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Устав ТСЖ "<.......>" принят до введения в действие минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 выводы суда не опровергает и не влечет освобождение ТСЖ от исполнения обязанности, установленной подпунктом "д (1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что между собственниками жилых помещений и ТСЖ "<.......>" не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем место первичного сбора и размещения ртутьсодержащих ламп, а также лица, ответственные за сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп определяются в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 нельзя признать состоятельной, так как пункт 12 Правил содержания общего имущества и пункт 4 Правил обращения с отходами запрещают собственникам помещений в доме, физическим лицам самостоятельно осуществлять указанную деятельность.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, признав заявление обоснованным, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по устранению допущенного нарушения прав неопределенного круга лиц на главного государственного жилищного инспектора путем вынесения предписания в отношения ТСЖ "<.......>".
Однако, поскольку оспариваемое бездействие допущено должностным лицом государственного жилищного надзора, суд не вправе вмешиваться в его полномочия по выбору мер, принимаемых в рамках его компетенции в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Учитывая, что способ восстановления нарушенного права в силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом, по существу правильное решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта указание на выдачу предписания.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда от 03 июня 2014 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:
Признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. по непринятию мер, предусмотренных частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, выразившихся в невыдаче предписания товариществу собственников жилья "<.......>".
Обязать главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. принять меры, предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении товарищества собственников жилья "<.......>" по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных подпунктом "д (1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
А.А.КОШАК
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 2-2540/2014, 33-693/2014
Требование: О признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии мер в отношении ТСЖ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на отсутствие в уставе ТСЖ конкретного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения, что не освобождает ТСЖ от исполнения данных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 2-2540/2014, 33-693/2014
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к главному государственному жилищному инспектору Магаданской области Г.В. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июня 2014 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области О., возражение прокуроров Зариповой Е.В., Т., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Прокурор Магаданской области обратился в суд Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В., выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении товарищества собственников жилья "<.......>" (далее - ТСЖ "<.......>").
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой области проведена проверка обращения индивидуального предпринимателя А. о непринятии мер реагирования должностным лицом Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - Инспекция) в отношении ТСЖ "<.......>", которым не организованы места для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственника нежилого помещения в доме N... по <адрес>.
В ходе проверки установлено, что 25 октября 2013 года заявитель обратился в Инспекцию по указанному выше вопросу. При этом заявление содержало сведения о нарушении прав не только А., но и иных лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в доме, а также о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде.
По результатам рассмотрения обращения 25 ноября 2013 года должностным лицом Инспекции направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер, поскольку права заявителя не нарушены.
24 января 2014 года прокурором внесено представление руководителю Инспекции об устранении выявленных нарушений и направлено требование о проведении внеплановой проверки.
Согласно поступившему ответу главного государственного жилищного инспектора Г.В. требования прокуратуры отклонены, ввиду того, что ТСЖ "<.......>" не является лицом, осуществляющим управление домом на основании договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в таком доме и не несет ответственности за создание потенциальной угрозы возникновения заболеваний граждан и загрязнения окружающей среды. По мнению должностного лица, определение места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп относится к компетенции органов местного самоуправления.
Ссылаясь на положениях статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, прокурор считал бездействие главного государственного жилищного инспектора Г.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на пресечение нарушений, незаконным.
Полагал, что отсутствие в Уставе ТСЖ "<.......>", утвержденном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N... по <адрес>, конкретного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения, не освобождает ТСЖ от исполнения данной обязанности, установленной федеральным законодательством.
Из материалов проверки Инспекции видно, что в нарушение требований жилищного законодательства накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности для потребителей дома N... по проспекту <адрес> фактически не осуществляется, места накопления ртутьсодержащих ламп не организованы.
Меры по устранению выявленных нарушений должностным лицом Инспекции по результатам проверки не приняты.
Просил суд признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора Г.В. по непринятию мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства ТСЖ "<.......>".
03 июня 2014 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым заявление прокурора Магаданской области удовлетворено:
Бездействие главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. по непринятию мер, предусмотренных частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, выразившихся в невыдаче предписания ТСЖ "<.......>" признано незаконным.
На главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. возложена обязанность выдать ТСЖ "<.......>" предписание об обеспечении соблюдения обязательных требований, предусмотренных "д (1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия должностного лица, поскольку по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ "<.......>" нарушений обязательных требований подпункта "д(1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер по устранению выявленных нарушений в пределах своей компетенции у заинтересованного лица не имелось.
Полагает, что суждении суда первой инстанции о возложении на ТСЖ "<.......>" обязанности по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп не соответствующим закону.
Ссылаясь на положения статьи 135, подпункта 4 статьи 148, статьи 145, пункта 2.2, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указывает, что Уставом товарищества не предусмотрена необходимость работ и услуг по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп. При этом фактов обращения собственников помещений дома с требованием организовать эти работы не установлено.
Считает обращение заявителя в товарищество с требованием указать непосредственно для него место накопления ртутьсодержащих ламп противоречащим установленным подпунктом "д(1)" п. 11 Правил N 491 требованиям, положенным в основание мер прокурорского реагирования и документарной проверки.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ТСЖ "<.......>" для подъездного освещения многоквартирного жилого дома N ... по <адрес> эксплуатирует ртутьсодержащие лампы, которые отнесены к отходам 1 класса опасности.
Обращает внимание, что в силу части 3 статьи 49 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. п. 3.1, 4.27 СанПиН "Санитарно-Эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" обязанность по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп возложена на лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от условий заключенного с ТСЖ "<.......>" договора о содержании и ремонте общего имущества.
По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции оставлено без оценки то обстоятельство, что Устав ТСЖ "<.......>" утвержден в 2012 году, до введения в действие минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Указывает, что поскольку деятельность ТСЖ "<.......>" непосредственно не связана с заключением договора управления многоквартирным домом, то место первичного сбора и размещения ртутьсодержащих ламп, а также лица, ответственные за сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп определяются в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Должностное лицо - главный государственный жилищный инспектор Г.В., представитель заинтересованного лица ТСЖ "<.......>", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокуроры Зарипова Е.В., Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области О., возражения прокуроров Зариповой Е.В., Т., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу для признания незаконным бездействия должностного лица Главной жилищной инспекции Магаданской области.
Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой области проведена проверка обращения индивидуального предпринимателя А. на предмет непринятия мер реагирования должностным лицом Государственной жилищной инспекции Магаданской области в отношении ТСЖ "<.......>" по вопросу организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп для собственников помещений в доме N... по <адрес>.
В ходе указанной проверки 24 января 2014 года первым заместителем прокурора Магаданской области Сергиенко В.Г. в отношении руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Г.В. вынесено представление, согласно которому органом жилищного надзора внеплановая проверка по обращению заявителя не проведена, меры по устранению нарушений в деятельности ТСЖ "<.......>" не приняты, в связи с чем направлено требование о проведении внеплановой проверки.
В ответе от 14 февраля 2014 года руководитель Инспекции выразил несогласие с представлением прокурора, указав, что деятельность ТСЖ "<.......>" непосредственно не связана с заключением договора управления, оно не принимало на себя обязательств исполнителя по договору оказания услуг или выполнения работ по накоплению отработанных ртутьсодержащих ламп. В Уставе ТСЖ отсутствуют сведения об утвержденном порядке накопления ртутьсодержащих отходов, что в силу пункта 6.3 Устава ограничивает право товарищества заключать договор на оказание услуг и выполнение работ по накоплению отходов.
Из акта проверки органом государственного жилищного контроля (надзора) юридического лица N... от 25 февраля 2014 года следует, что ТСЖ "<.......>" не располагало информацией об определенном органом местного самоуправления месте первичного сбора ртутьсодержащих ламп у потребителей и специализированных организациях, осуществляющих сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей. В отсутствие необходимой информации органа местного самоуправления об организованном месте сбора ртутьсодержащих ламп у населения у товарищества отсутствовала возможность обеспечить соблюдение обязательных требований к организации мест накопления, накоплению ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированные организации. Нарушений ТСЖ "<.......>" прав потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирном доме, а также потенциальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, загрязнения окружающей среды и санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.
Лицом, проводившим проверку, является главный государственный жилищный инспектор Г.В.
Считая, что непринятие соответствующих полномочиям должностного лица государственного надзора мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки ТСЖ "<.......>", нарушает права и законные интересы неопределенного круга, прокурор области обратился с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1.4 Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Магаданской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Магаданской области, утвержденного приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 25.02.2014 N... предметом государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе товариществами собственников жилья) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1.8 Административного регламента должностные лица Инспекции при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия о предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица пояснил, что по результатам проверки в адрес ТСЖ "<.......>" не было вынесено предписание, поскольку в деятельности последнего не установлено нарушений, касающихся организации мест для приема и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачи в специализированную организацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений N... от 16.04.2012 г. и Устава ТСЖ "<.......>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.
<дата> между ТСЖ "<.......>" и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор N... о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по которому товарищество приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договоров с обслуживающими подрядными организациями.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно подпункту "д(1)" пункта 11 указанных Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно нормам пункта 4 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, потребители ртутьсодержащих ламп, т.е. юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, эксплуатирующие осветительные устройства и электрические лампы с ртутным заполнением (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.
В силу норм пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил органы местного самоуправления организуют сбор отработанных ртутьсодержащих ламп и информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц о порядке осуществления такого сбора. Сбор отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации.
Таким образом, действующим федеральным законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, определено, что потребители ртутьсодержащих ламп, т.е. юридические лица или индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, в том числе осуществляющих управление многоквартирными домами в рамках реализации полномочий по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп (хранение ртутьсодержащих ламп), организуют места для их накопления и обеспечивают передачу отработанных ртутьсодержащих ламп в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
Вместе с тем, ТСЖ "<.......>" не организованы места для приема и накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении возложенной на должностного лицо государственного жилищного надзора обязанности по принятию мер в отношении ТСЖ "<.......>", направленных на пресечение нарушений в части соблюдения жилищного законодательства, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уставом ТСЖ "<.......>" не предусмотрена необходимость работ и услуг по организации мест накопления ртутьсодержащих ламп, а равно об отсутствии доказательств эксплуатации ТСЖ таких ламп, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку в силу закона организация мест накопления и накопление ртутьсодержащих ламп является частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их накоплению лежит именно на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Устав ТСЖ "<.......>" принят до введения в действие минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 выводы суда не опровергает и не влечет освобождение ТСЖ от исполнения обязанности, установленной подпунктом "д (1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что между собственниками жилых помещений и ТСЖ "<.......>" не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем место первичного сбора и размещения ртутьсодержащих ламп, а также лица, ответственные за сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп определяются в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 нельзя признать состоятельной, так как пункт 12 Правил содержания общего имущества и пункт 4 Правил обращения с отходами запрещают собственникам помещений в доме, физическим лицам самостоятельно осуществлять указанную деятельность.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, признав заявление обоснованным, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность по устранению допущенного нарушения прав неопределенного круга лиц на главного государственного жилищного инспектора путем вынесения предписания в отношения ТСЖ "<.......>".
Однако, поскольку оспариваемое бездействие допущено должностным лицом государственного жилищного надзора, суд не вправе вмешиваться в его полномочия по выбору мер, принимаемых в рамках его компетенции в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Учитывая, что способ восстановления нарушенного права в силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом, по существу правильное решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части судебного акта указание на выдачу предписания.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Магаданского городского суда от 03 июня 2014 года изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции:
Признать незаконным бездействие главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. по непринятию мер, предусмотренных частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, выразившихся в невыдаче предписания товариществу собственников жилья "<.......>".
Обязать главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Г.В. принять меры, предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении товарищества собственников жилья "<.......>" по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных подпунктом "д (1)" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
А.А.КОШАК
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)