Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, однако обязательства по договорам ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N "..." от 27.07.2011 года в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N "..." от 15.07.2011 года в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля.
Всего взыскать "..." ("...") рубля. В остальной части иска отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере "..." рублей по Договору N "...", в размере "..." рублей по Договору N "...", компенсации морального вреда в размере "..." рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2011 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N "...", по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, и передать Участнику долевого строительства квартиру под условным номером 826, общей площадью 63.37 кв. м не позднее 31 декабря 2012 года.
Обязательства по передаче объекта долевой собственности Ответчиком исполнены не были.
Также, между истцом и ответчиком 15.07.2011 года был заключен договор долевого участия N "...", в соответствии с которым Ответчик обязан был передать в срок не позднее 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства, а именно машино-место общей площадью 13.89 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, на -* этаже.
Обязательства по передаче объекта долевой собственности Ответчиком исполнены не были.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку размере 1 686 725,90 рублей по Договору N "..." и неустойку в размере "..." рублей по Договору N "...", а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца К. - М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого только в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 395, 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и К. был подписан договор участия в долевом строительстве N "...", согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2012 г. построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** общей площадью 63,37 кв. м, расположенную в секции 16 на 14 этаже жилого дома.
Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в сумме "..." рублей (п. 2.3. договора). Оплата долевого взноса произведена.
15 июля 2011 года между этими же сторонами был заключен договор долевого участия N "...", в соответствии с которым Ответчик обязан был передать в срок не позднее 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства, а именно машино-место общей площадью 13.89 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, на -* этаже.
Судом установлено, что обязательства по передаче объектов долевого участия по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены в срок.
Поскольку по условиям договоров, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2012 года, данный срок ответчиком нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства и взыскал неустойку по договору N "..." от 27.07.2011 года в размере 700 000 рублей, по договору N "..." от 15.07.2011 года в размере "..." рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в его пользу "..." руб.
Приняв во внимание, что в досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке, данная претензия была оставлена без ответа, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда только в части уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам. Также ответчик указывает на то, что суду следовало снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Суд первой инстанции, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходил из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства существенно повлияли обстоятельства, которые от ответчика не зависели. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
При этом суд снизил неустойку существенно, дав оценку всем доводам ответчика. Аналогичные доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе. С приведенной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая необходимым дополнительно отметить, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой неблагоприятных последствий, которую должен претерпеть нарушитель в связи с имевшим место с его стороны нарушением прав контрагента, необоснованно низкий размер неустойки не приведет к достижению целей гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафа, как и неустойки, является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, размер штрафа определен судом с учетом уже сниженного размера неустойки, и является соразмерным.
Также с учетом всех обстоятельств дела судом определена компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, понесенных истцом нравственных страданий, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По существу, все доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данных судом первой инстанции в решении, и оснований для изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21447
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, однако обязательства по договорам ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21447
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Баталовой И.С.,
судей Морозовой Д.Х., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N "..." от 27.07.2011 года в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N "..." от 15.07.2011 года в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." ("...") рублей;
- Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля.
Всего взыскать "..." ("...") рубля. В остальной части иска отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере "..." рублей по Договору N "...", в размере "..." рублей по Договору N "...", компенсации морального вреда в размере "..." рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2011 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N "...", по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, и передать Участнику долевого строительства квартиру под условным номером 826, общей площадью 63.37 кв. м не позднее 31 декабря 2012 года.
Обязательства по передаче объекта долевой собственности Ответчиком исполнены не были.
Также, между истцом и ответчиком 15.07.2011 года был заключен договор долевого участия N "...", в соответствии с которым Ответчик обязан был передать в срок не позднее 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства, а именно машино-место общей площадью 13.89 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, на -* этаже.
Обязательства по передаче объекта долевой собственности Ответчиком исполнены не были.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку размере 1 686 725,90 рублей по Договору N "..." и неустойку в размере "..." рублей по Договору N "...", а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца К. - М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого только в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 395, 452 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и К. был подписан договор участия в долевом строительстве N "...", согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2012 г. построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N *** общей площадью 63,37 кв. м, расположенную в секции 16 на 14 этаже жилого дома.
Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в сумме "..." рублей (п. 2.3. договора). Оплата долевого взноса произведена.
15 июля 2011 года между этими же сторонами был заключен договор долевого участия N "...", в соответствии с которым Ответчик обязан был передать в срок не позднее 31 декабря 2012 г. объект долевого строительства, а именно машино-место общей площадью 13.89 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл. *, корп. *, на -* этаже.
Судом установлено, что обязательства по передаче объектов долевого участия по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнены в срок.
Поскольку по условиям договоров, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2012 года, данный срок ответчиком нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства и взыскал неустойку по договору N "..." от 27.07.2011 года в размере 700 000 рублей, по договору N "..." от 15.07.2011 года в размере "..." рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в его пользу "..." руб.
Приняв во внимание, что в досудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке, данная претензия была оставлена без ответа, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд с учетом ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда только в части уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не дал должной оценки всем обстоятельствам. Также ответчик указывает на то, что суду следовало снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Суд первой инстанции, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходил из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства существенно повлияли обстоятельства, которые от ответчика не зависели. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
При этом суд снизил неустойку существенно, дав оценку всем доводам ответчика. Аналогичные доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведены в апелляционной жалобе. С приведенной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считая необходимым дополнительно отметить, что по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой неблагоприятных последствий, которую должен претерпеть нарушитель в связи с имевшим место с его стороны нарушением прав контрагента, необоснованно низкий размер неустойки не приведет к достижению целей гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение штрафа, как и неустойки, является правом суда, а не его обязанностью, кроме того, размер штрафа определен судом с учетом уже сниженного размера неустойки, и является соразмерным.
Также с учетом всех обстоятельств дела судом определена компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, понесенных истцом нравственных страданий, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По существу, все доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и доказательств, данных судом первой инстанции в решении, и оснований для изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)