Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ" Сергеевой Натальи Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2015 года по делу N А33-2162/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ" (далее - ответчик, директор ООО "УЖКХ" Сергеева Н.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-2162/2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Судом первой инстанции не учтено, что по личному заявлению Полуситова И.С. от 02.05.2014 ответчиком производится начисление платы за услугу холодного водоснабжения по нормативу.
- На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
- Доказательств согласования даты и время обследования жилого дома и ввода в эксплуатацию прибора учета с ответчиком Полуситовым И.С. и антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
- Ответчиком в соответствии с порядком допуска узла учета к эксплуатации, предусмотренным Правилами N 776 не была проведена проверка узла учета по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3 - 2 в течении 15 дней со дня получения заявки, что является основанием для того, чтобы считать узел учета введенным в эксплуатацию и беспрепятственно передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение.
- Расположение водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома исключает техническую возможность установки прибора учета.
- Антимонопольным органом неправильно трактуется жилищное законодательство.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что довод ответчика об отсутствии технической возможности установки прибора учета вследствие непосредственной близости от жилого дома водоразборной колонки противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Также антимонопольный орган указывает, что довод ответчика о необходимости потребителя предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации сведения о потреблении коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками является несостоятельным, поскольку в силу положений Правил N 354 такие сведения необходимо предоставлять при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении.
При этом антимонопольный орган полагает, что не опломбирование прибора учета до настоящего времени создает препятствия гражданке Полуситовой И.Н. и гражданину Полуситову И.С. передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, являются неправомерными и ущемляют законные интересы указанных граждан и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика - директора ООО "УЖКХ" Сергеевой Н.В., об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание (в связи с болезненным состоянием и нахождением на стационарном лечении).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и относится к вопросам судейского усмотрения.
В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено, так как заявителем не была документально подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание, учитывая, что она была извещена о месте и времени судебного заседания заблаговременно, документы, свидетельствующие о необходимости прохождения лечения, не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение граждан Полуситовой С.Н. и Полуситова И.С. (вх. N 414 от 15.01.2014) на действия ООО "УЖКХ", выразившиеся в отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.
По данному факту приказом от 18.03.2014 N 134 в отношении ООО "УЖКХ" возбуждено дело N 062-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
- ООО "УЖКХ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072459000833.
- В связи с необходимостью принятия на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2 гражданин Полуситов И.Н. обратился в адрес ООО "УЖКХ" с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды.
- ООО "УЖКХ" 20.11.2013 направило в адрес гражданина Полуситова И.С. письмо в котором указало, что для разрешения вопроса на заключение договора на холодное водоснабжение гражданину необходимо предоставить копии ранее полученных технических условий и акта ввода в эксплуатацию прибора учета.
- Гражданин Полуситов И.Н. 27.11.2013 направил в адрес ООО "УЖКХ" письмо с приложением копий технических условий на установку прибора учета холодной воды, акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.
- Из пояснений гражданина Полуситова И.С. следует, что 25.12.2013 в почтовом ящике он обнаружил записку о согласовании даты проведения обследования прибора учета. Созвонившись по указанному в записке телефону с диспетчерской службой ООО "УЖКХ" было согласовано время обследования установленного прибора учета - 27.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. В указанное время никто из сотрудников ООО "УЖКХ" не явился.
- В ходе рассмотрения дела, директор ООО "УЖКХ" Сергеева Н.В. пояснила, что общество правомерно отказывает заявителю в заключении договора на холодное водоснабжение в опломбировке прибора учета холодной воды, поскольку заявителем не предоставлен полный пакет документов, утвержденный Правилами N 354; на объекты индивидуального жилищного строительства дачные садовые дома согласно Федеральному закону от 23.11.2009 N ФЗ-261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования энергетической эффективности не распространяются; расчет по показаниям индивидуального прибора учета не дает возможности ресурсоснабжающей организации правильно исчислить водный налог, поэтому потребителю необходимо заполнить заявление с указанием направления использования воды и планируемых объемов; наличие водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома обусловливает невозможность технической возможности для установки прибора учета.
В решении Комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2014 N 062-10-14 указано:
1) признать действия ООО "УЖКХ", выразившиеся в неправомерном отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
2) выдать ООО "УЖКХ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием Красноярского УФАС России от 03.06.2014 N 10324 ООО "УЖКХ" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательство, в срок до 18.07.2014 рассмотреть заявление гражданина Полуситова И.С. от 18.10.2013 о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ" Сергеевой Натальи Вячеславовны составлен протокол от 26.01.2015 N А44-14.31 (2)/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:
- - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15 составлен главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России Шмыгиным С.И., в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление антимонопольного органа и привлек директора ООО "УЖКХ" Сергееву Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УЖКХ" Сергеевой Н.В. явилось решение управления от 03.06.2015 по делу N 062-10-14, которым ООО "УЖКХ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате неправомерного отказа опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.
Решение антимонопольного органа от 03.06.2015 по делу N 062-10-14 вступило в законную силу.
Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Относительно обязанностей по вводу в эксплуатацию приборов учета законодательство устанавливает следующие обязанности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в том числе:
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 03.09.2012 N 11 во временном пользовании ООО "УЖКХ" с целью оказания коммунальных услуг находится водонапорная башня, общей площадью 15,9 кв. м, расположенная по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Октябрьская, 16 "а"; водонапорная сеть, протяженностью 6400 метров, расположенная по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, по ул. Советская, ул. Никольская, ул. Новоселов, ул. Дальневосточная, ул. Октябрьская, ул. Юбилейная, ул. Почтовая, ул. Партизанская, ул. Горького, ул. Бытовая, сооружение 1 (л.д. 36 - 46).
Как следует из материалов дела, ООО "УЖКХ" осуществляет управление жилищного фонда, а также деятельность по холодному водоснабжению жилых (нежилых) помещений в границах расположения принадлежащих ему водопроводных сетей.
Соответственно, общество в данных отношениях является ресурсоснабжающей организацией.
Гражданке Полуситовой И.Н. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2.
Услугу по холодному водоснабжению Полуситова И.Н. оплачивает по нормативам потребления (3,05 куб. м/чел.) на основании счетов-квитанций, выставленных ООО "УЖКХ" (л.д. 23, 24, 25).
18.10.2013 Полуситов И.С. обратился в адрес ООО "УЖКХ" с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2 (л.д. 67).
Согласно подпунктам "з" и "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе:
- - принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;
- - требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.
В свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязуется не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из анализа приведенных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ресурсоснабжающую организацию.
На основании изложенного, довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений Правил N 776 является необоснованным. Апелляционный суд обращает внимание, что указанные Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в то время как апелляционным судом установлено, что рассматриваемые отношения регулируются Правилами N 354.
Довод ответчика о том, что до обращения гражданина Полуситова И.С. в ООО "УЖКХ" расчеты велись по нормативным величинам в соответствии с действующим законодательством ввиду неисправности ранее установленного счетчика учета холодной воды не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения и не опровергающий выводов суда первой инстанции.
После обращения с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2 ООО "УЖКХ" обязано было опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанный прибор учета холодной воды обществом не опломбирован и на расчеты общества не принят, что создает препятствие вышеуказанным гражданам передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Судом апелляционной инстанции изучены доводы ответчика о том, что опломбирование и принятие на расчет прибора учета холодной воды невозможно, поскольку в соответствии с Законом об энергосбережении дачные садовые дома не подлежат оприбориванию, а наличие в непосредственной близости от жилого дома заявителя водоразборной колонки свидетельствует о наличии нецентрализованной системы водоснабжения, что исключает техническую возможность установки прибора учета. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с представленными материалами дела свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2, принадлежит на праве долевой собственности гражданке Полуситовой И.Н. и гражданину Полуситову К.И. и является трехкомнатной квартирой (л.д. 63 - 64).
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как установлено апелляционным судом, рассматриваемые в настоящем деле отношения регулируются Правилами N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены услуги по предоставлению холодного водоснабжения, то есть снабжения холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В материалы дела в обоснование довода о наличии в непосредственной близости от жилого дома заявителя водоразборной колонки, что исключает техническую возможность установки прибора учета представлен протокол собрания глав Шушенского, Родниковского и Холмогорского сельсоветов от 05.04.2013, на котором принято решение вести учет разбора воды по установленным нормативам при наличии водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии 100 - 150 метров (л.д. 55).
Действующим законодательством не предусмотрен отказ в установке приборов учета холодной воды по указанному основанию, соответственно, ссылка на указанное решение не может иметь правового значения. Доказательств невозможности установки приборов учета при наличии вблизи жилого дома водоразборной колонки в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлен довод о том, что доказательств согласования ответчиком даты и время обследования жилого дома и ввода в эксплуатацию прибора учета с Полуситовым И.С. антимонопольным органом в материалы дела не представлено, а в заключении договора гражданину Полуситову И.С. отказано, в том числе, по причине не представления полного пакета документов для заключения договора на холодное водоснабжение.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил N 354 в случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 354 представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.
Как следует из материалов дела, после принятия от гражданина Полуситова И.Н. заявления о принятии на расчеты прибора учета холодной воды ООО "УЖКХ" 20.11.2013 направило в адрес гражданина Полуситова И.С. письмо в котором указало, что для разрешения вопроса на заключение договора на холодное водоснабжение гражданину необходимо предоставить копии ранее полученных технических условий и акта ввода в эксплуатацию прибора учета (л.д. 69).
Гражданин Полуситов И.Н. 27.11.2013 направил в адрес ООО "УЖКХ" письмо с приложением копий технических условий на установку прибора учета холодной воды, акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (л.д. 70,71,72,73).
Из пояснений гражданина Полуситова И.С. следует, что 25.12.2013 в почтовом ящике он обнаружил записку о согласовании даты проведения обследования прибора учета (л.д. 74). Созвонившись по указанному в записке телефону с диспетчерской службой ООО "УЖКХ" было согласовано время обследования установленного прибора учета - 27.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. В указанное время никто из сотрудников ООО "УЖКХ" не явился.
Обществом доказательств обратного - акта о явке, акта об отказе впустить в квартиру, - то есть подтверждающих невозможность проведения обследования прибора учета, в материалы дела не представлено.
Решением от 03.06.2014 N 062-10-14 действия ООО "УЖКХ", выразившиеся в неправомерном отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.
Антимонопольным органом в отношении директора ООО "УЖКХ" составлен протокол от 26.01.2015 N 45-14.31 (2)/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии директора состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.
Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. является единственным участником ООО "УЖКХ" (пункт 2 раздела 1 Устава) (л.д. 78) и одновременно директором ООО "УЖКХ" (приказ о приеме на работу N 01-ЛС от 17.12.2007) (л.д. 82).
Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ она является "должностным лицом".
Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (ст. 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо (ООО "УЖКХ") в своей деятельности служит достижению экономических целей его учредителя, которым в данном случае является Сергеева Н.В.
Сергеева Н.В., как директор общества является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Соответственно, создав юридическое лицо для удовлетворения своих социально-экономических потребностей, и наделив его имуществом для решения этих задач; имея возможность в полной мере предопределять его волю, Сергеева Н.В. должна нести ответственность за те решения, которые приняты ею в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).
Все документы от имени общества, представленные в материалы дела, в том числе и с обоснованием причин, по которым прибор учета гражданам не был установлен, подписаны Сергеевой Н.В. единолично (л.д. 36, 47, 53, 57,59).
Сергеева Н.В. как директор общества участвовала в принятии решения вопроса о нецелесообразности ввода в эксплуатацию приборов учета там, где колонки находятся на расстоянии ближе 100 - 150 метров от жилого дома (л.д. 55 - 56).
Все заявления в Общества адресованы именно Сергеевой Н.В. (л.д. 21, 36,47).
В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В части 3 статьи 40 этого же закона указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Из данного положения следует, что Сергеева Н.В. как руководитель юридического лица должна была организовать работу общества по исполнению законодательства в области учета воды и по исполнению его обязанностей на основании заявления гражданина. Соответственно, именно Сергеева Н.В. должна была принять меры для организации исполнения требований законодательства по опломбировке и принятию на расчет прибора учета холодной воды
Вместе с тем, из пояснений Сергеевой Н.В. и решения антимонопольного органа от 03.09.2014 N 178-10-14 следует, что именно она как должностное лицо определила волю общества, направленную на отказ от заключения договора с гражданином Полуситовым И.С. по холодному водоснабжению и опломбировке прибора учета.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сергеева Н.В. является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП.
Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП в действиях (бездействии) директора Сергеевой Н.В. подтверждается вышеуказанными материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Сергеева Н.В., действуя от имени и в интересах ООО "УЖКХ", должна была осознавать противоправность принимаемых ею решений (отсутствие правовых оснований для отказа гражданину в его заявлении), предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) (ущемление интересов гражданина, невозможность расчета за полученные им коммунальные ресурсы по имеющемуся у него прибора учета), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (согласие граждан со сложившейся хозяйственной практикой). Следовательно, вина Сергеевой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по неосторожности антимонопольным органом доказана.
Действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.
Оснований полагать, что совершенное директором ООО "УЖКХ" правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, запрещающий злоупотребление доминирующим положением.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, угроза ущемления прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами общества.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения директора ООО "УЖКХ" Сергеевой Н.В. от административной ответственности.
Генеральный директор ООО "УЖКХ" Сергеева Н.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП), судом первой инстанции не установлено; Сергеевой Н.В. о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено; антимонопольный орган наличия отягчающих ответственность обстоятельств не доказал.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения, его особой значимости для общественных отношений, назначил Сергеевой Н.В. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание определено в пределах санкции статьи.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2162/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А33-2162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ" Сергеевой Натальи Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" марта 2015 года по делу N А33-2162/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ" (далее - ответчик, директор ООО "УЖКХ" Сергеева Н.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-2162/2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Судом первой инстанции не учтено, что по личному заявлению Полуситова И.С. от 02.05.2014 ответчиком производится начисление платы за услугу холодного водоснабжения по нормативу.
- На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.
- Доказательств согласования даты и время обследования жилого дома и ввода в эксплуатацию прибора учета с ответчиком Полуситовым И.С. и антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
- Ответчиком в соответствии с порядком допуска узла учета к эксплуатации, предусмотренным Правилами N 776 не была проведена проверка узла учета по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3 - 2 в течении 15 дней со дня получения заявки, что является основанием для того, чтобы считать узел учета введенным в эксплуатацию и беспрепятственно передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение.
- Расположение водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома исключает техническую возможность установки прибора учета.
- Антимонопольным органом неправильно трактуется жилищное законодательство.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что довод ответчика об отсутствии технической возможности установки прибора учета вследствие непосредственной близости от жилого дома водоразборной колонки противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Также антимонопольный орган указывает, что довод ответчика о необходимости потребителя предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации сведения о потреблении коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками является несостоятельным, поскольку в силу положений Правил N 354 такие сведения необходимо предоставлять при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении.
При этом антимонопольный орган полагает, что не опломбирование прибора учета до настоящего времени создает препятствия гражданке Полуситовой И.Н. и гражданину Полуситову И.С. передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение. Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, являются неправомерными и ущемляют законные интересы указанных граждан и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика - директора ООО "УЖКХ" Сергеевой Н.В., об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание (в связи с болезненным состоянием и нахождением на стационарном лечении).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и относится к вопросам судейского усмотрения.
В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено, так как заявителем не была документально подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание, учитывая, что она была извещена о месте и времени судебного заседания заблаговременно, документы, свидетельствующие о необходимости прохождения лечения, не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение граждан Полуситовой С.Н. и Полуситова И.С. (вх. N 414 от 15.01.2014) на действия ООО "УЖКХ", выразившиеся в отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.
По данному факту приказом от 18.03.2014 N 134 в отношении ООО "УЖКХ" возбуждено дело N 062-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
- ООО "УЖКХ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072459000833.
- В связи с необходимостью принятия на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с.Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2 гражданин Полуситов И.Н. обратился в адрес ООО "УЖКХ" с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды.
- ООО "УЖКХ" 20.11.2013 направило в адрес гражданина Полуситова И.С. письмо в котором указало, что для разрешения вопроса на заключение договора на холодное водоснабжение гражданину необходимо предоставить копии ранее полученных технических условий и акта ввода в эксплуатацию прибора учета.
- Гражданин Полуситов И.Н. 27.11.2013 направил в адрес ООО "УЖКХ" письмо с приложением копий технических условий на установку прибора учета холодной воды, акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды.
- Из пояснений гражданина Полуситова И.С. следует, что 25.12.2013 в почтовом ящике он обнаружил записку о согласовании даты проведения обследования прибора учета. Созвонившись по указанному в записке телефону с диспетчерской службой ООО "УЖКХ" было согласовано время обследования установленного прибора учета - 27.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. В указанное время никто из сотрудников ООО "УЖКХ" не явился.
- В ходе рассмотрения дела, директор ООО "УЖКХ" Сергеева Н.В. пояснила, что общество правомерно отказывает заявителю в заключении договора на холодное водоснабжение в опломбировке прибора учета холодной воды, поскольку заявителем не предоставлен полный пакет документов, утвержденный Правилами N 354; на объекты индивидуального жилищного строительства дачные садовые дома согласно Федеральному закону от 23.11.2009 N ФЗ-261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования энергетической эффективности не распространяются; расчет по показаниям индивидуального прибора учета не дает возможности ресурсоснабжающей организации правильно исчислить водный налог, поэтому потребителю необходимо заполнить заявление с указанием направления использования воды и планируемых объемов; наличие водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома обусловливает невозможность технической возможности для установки прибора учета.
В решении Комиссии Красноярского УФАС России от 03.06.2014 N 062-10-14 указано:
1) признать действия ООО "УЖКХ", выразившиеся в неправомерном отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2 нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
2) выдать ООО "УЖКХ" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием Красноярского УФАС России от 03.06.2014 N 10324 ООО "УЖКХ" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательство, в срок до 18.07.2014 рассмотреть заявление гражданина Полуситова И.С. от 18.10.2013 о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, установленного в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с выявлением в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ" Сергеевой Натальи Вячеславовны составлен протокол от 26.01.2015 N А44-14.31 (2)/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:
- - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15 составлен главным государственным инспектором правового отдела Красноярского УФАС России Шмыгиным С.И., в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление антимонопольного органа и привлек директора ООО "УЖКХ" Сергееву Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УЖКХ" Сергеевой Н.В. явилось решение управления от 03.06.2015 по делу N 062-10-14, которым ООО "УЖКХ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате неправомерного отказа опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.
Решение антимонопольного органа от 03.06.2015 по делу N 062-10-14 вступило в законную силу.
Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Относительно обязанностей по вводу в эксплуатацию приборов учета законодательство устанавливает следующие обязанности.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил, указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в том числе:
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод);
- Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 03.09.2012 N 11 во временном пользовании ООО "УЖКХ" с целью оказания коммунальных услуг находится водонапорная башня, общей площадью 15,9 кв. м, расположенная по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Октябрьская, 16 "а"; водонапорная сеть, протяженностью 6400 метров, расположенная по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, по ул. Советская, ул. Никольская, ул. Новоселов, ул. Дальневосточная, ул. Октябрьская, ул. Юбилейная, ул. Почтовая, ул. Партизанская, ул. Горького, ул. Бытовая, сооружение 1 (л.д. 36 - 46).
Как следует из материалов дела, ООО "УЖКХ" осуществляет управление жилищного фонда, а также деятельность по холодному водоснабжению жилых (нежилых) помещений в границах расположения принадлежащих ему водопроводных сетей.
Соответственно, общество в данных отношениях является ресурсоснабжающей организацией.
Гражданке Полуситовой И.Н. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2.
Услугу по холодному водоснабжению Полуситова И.Н. оплачивает по нормативам потребления (3,05 куб. м/чел.) на основании счетов-квитанций, выставленных ООО "УЖКХ" (л.д. 23, 24, 25).
18.10.2013 Полуситов И.С. обратился в адрес ООО "УЖКХ" с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2 (л.д. 67).
Согласно подпунктам "з" и "и" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе:
- - принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности;
- - требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.
В свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязуется не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
В соответствии с подпунктом "у" пункта 31 Правил N 354 Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Из анализа приведенных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ресурсоснабжающую организацию.
На основании изложенного, довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений Правил N 776 является необоснованным. Апелляционный суд обращает внимание, что указанные Правила N 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в то время как апелляционным судом установлено, что рассматриваемые отношения регулируются Правилами N 354.
Довод ответчика о том, что до обращения гражданина Полуситова И.С. в ООО "УЖКХ" расчеты велись по нормативным величинам в соответствии с действующим законодательством ввиду неисправности ранее установленного счетчика учета холодной воды не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения и не опровергающий выводов суда первой инстанции.
После обращения с заявлением о принятии на расчеты прибора учета холодной воды, который установлен по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, 3, кв. 2 ООО "УЖКХ" обязано было опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанный прибор учета холодной воды обществом не опломбирован и на расчеты общества не принят, что создает препятствие вышеуказанным гражданам передавать показания прибора учета холодной воды и вносить плату за холодное водоснабжение, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Судом апелляционной инстанции изучены доводы ответчика о том, что опломбирование и принятие на расчет прибора учета холодной воды невозможно, поскольку в соответствии с Законом об энергосбережении дачные садовые дома не подлежат оприбориванию, а наличие в непосредственной близости от жилого дома заявителя водоразборной колонки свидетельствует о наличии нецентрализованной системы водоснабжения, что исключает техническую возможность установки прибора учета. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с представленными материалами дела свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2, принадлежит на праве долевой собственности гражданке Полуситовой И.Н. и гражданину Полуситову К.И. и является трехкомнатной квартирой (л.д. 63 - 64).
В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как установлено апелляционным судом, рассматриваемые в настоящем деле отношения регулируются Правилами N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены услуги по предоставлению холодного водоснабжения, то есть снабжения холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
В материалы дела в обоснование довода о наличии в непосредственной близости от жилого дома заявителя водоразборной колонки, что исключает техническую возможность установки прибора учета представлен протокол собрания глав Шушенского, Родниковского и Холмогорского сельсоветов от 05.04.2013, на котором принято решение вести учет разбора воды по установленным нормативам при наличии водоразборной колонки в непосредственной близости от жилого дома на расстоянии 100 - 150 метров (л.д. 55).
Действующим законодательством не предусмотрен отказ в установке приборов учета холодной воды по указанному основанию, соответственно, ссылка на указанное решение не может иметь правового значения. Доказательств невозможности установки приборов учета при наличии вблизи жилого дома водоразборной колонки в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлен довод о том, что доказательств согласования ответчиком даты и время обследования жилого дома и ввода в эксплуатацию прибора учета с Полуситовым И.С. антимонопольным органом в материалы дела не представлено, а в заключении договора гражданину Полуситову И.С. отказано, в том числе, по причине не представления полного пакета документов для заключения договора на холодное водоснабжение.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил N 354 в случае отказа от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, исполнитель обязан в 5-дневный срок со дня обращения заявителя за заключением договора в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 354 представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, а в случае представления не всех документов из числа обязательных исполнитель обязан сообщить заявителю наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. После этого исполнитель приостанавливает рассмотрение документов заявителя без их возврата заявителю вплоть до получения от заявителя недостающих документов. В случае если недостающие документы не будут представлены заявителем исполнителю в течение 6 месяцев со дня приостановления их рассмотрения, то исполнитель вправе прекратить рассмотрение заявления и возвратить представленные документы заявителю. В этом случае для заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заявитель подает заявление повторно.
Как следует из материалов дела, после принятия от гражданина Полуситова И.Н. заявления о принятии на расчеты прибора учета холодной воды ООО "УЖКХ" 20.11.2013 направило в адрес гражданина Полуситова И.С. письмо в котором указало, что для разрешения вопроса на заключение договора на холодное водоснабжение гражданину необходимо предоставить копии ранее полученных технических условий и акта ввода в эксплуатацию прибора учета (л.д. 69).
Гражданин Полуситов И.Н. 27.11.2013 направил в адрес ООО "УЖКХ" письмо с приложением копий технических условий на установку прибора учета холодной воды, акта ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды (л.д. 70,71,72,73).
Из пояснений гражданина Полуситова И.С. следует, что 25.12.2013 в почтовом ящике он обнаружил записку о согласовании даты проведения обследования прибора учета (л.д. 74). Созвонившись по указанному в записке телефону с диспетчерской службой ООО "УЖКХ" было согласовано время обследования установленного прибора учета - 27.12.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. В указанное время никто из сотрудников ООО "УЖКХ" не явился.
Обществом доказательств обратного - акта о явке, акта об отказе впустить в квартиру, - то есть подтверждающих невозможность проведения обследования прибора учета, в материалы дела не представлено.
Решением от 03.06.2014 N 062-10-14 действия ООО "УЖКХ", выразившиеся в неправомерном отказе опломбировать и принять на расчеты прибор учета холодной воды, расположенный в жилом доме по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, ул. Новоселов, д. 3, кв. 2, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 Постановления ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.
Антимонопольным органом в отношении директора ООО "УЖКХ" составлен протокол от 26.01.2015 N 45-14.31 (2)/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии директора состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.
Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. является единственным участником ООО "УЖКХ" (пункт 2 раздела 1 Устава) (л.д. 78) и одновременно директором ООО "УЖКХ" (приказ о приеме на работу N 01-ЛС от 17.12.2007) (л.д. 82).
Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ она является "должностным лицом".
Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (ст. 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо (ООО "УЖКХ") в своей деятельности служит достижению экономических целей его учредителя, которым в данном случае является Сергеева Н.В.
Сергеева Н.В., как директор общества является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Соответственно, создав юридическое лицо для удовлетворения своих социально-экономических потребностей, и наделив его имуществом для решения этих задач; имея возможность в полной мере предопределять его волю, Сергеева Н.В. должна нести ответственность за те решения, которые приняты ею в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).
Все документы от имени общества, представленные в материалы дела, в том числе и с обоснованием причин, по которым прибор учета гражданам не был установлен, подписаны Сергеевой Н.В. единолично (л.д. 36, 47, 53, 57,59).
Сергеева Н.В. как директор общества участвовала в принятии решения вопроса о нецелесообразности ввода в эксплуатацию приборов учета там, где колонки находятся на расстоянии ближе 100 - 150 метров от жилого дома (л.д. 55 - 56).
Все заявления в Общества адресованы именно Сергеевой Н.В. (л.д. 21, 36,47).
В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В части 3 статьи 40 этого же закона указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Из данного положения следует, что Сергеева Н.В. как руководитель юридического лица должна была организовать работу общества по исполнению законодательства в области учета воды и по исполнению его обязанностей на основании заявления гражданина. Соответственно, именно Сергеева Н.В. должна была принять меры для организации исполнения требований законодательства по опломбировке и принятию на расчет прибора учета холодной воды
Вместе с тем, из пояснений Сергеевой Н.В. и решения антимонопольного органа от 03.09.2014 N 178-10-14 следует, что именно она как должностное лицо определила волю общества, направленную на отказ от заключения договора с гражданином Полуситовым И.С. по холодному водоснабжению и опломбировке прибора учета.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сергеева Н.В. является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП.
Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП в действиях (бездействии) директора Сергеевой Н.В. подтверждается вышеуказанными материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Сергеева Н.В., действуя от имени и в интересах ООО "УЖКХ", должна была осознавать противоправность принимаемых ею решений (отсутствие правовых оснований для отказа гражданину в его заявлении), предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) (ущемление интересов гражданина, невозможность расчета за полученные им коммунальные ресурсы по имеющемуся у него прибора учета), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (согласие граждан со сложившейся хозяйственной практикой). Следовательно, вина Сергеевой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по неосторожности антимонопольным органом доказана.
Действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.
Оснований полагать, что совершенное директором ООО "УЖКХ" правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции, запрещающий злоупотребление доминирующим положением.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не предполагает наступление каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, угроза ущемления прав и законных интересов лиц, пользующихся услугами общества.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения директора ООО "УЖКХ" Сергеевой Н.В. от административной ответственности.
Генеральный директор ООО "УЖКХ" Сергеева Н.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП), судом первой инстанции не установлено; Сергеевой Н.В. о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено; антимонопольный орган наличия отягчающих ответственность обстоятельств не доказал.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения, его особой значимости для общественных отношений, назначил Сергеевой Н.В. административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Наказание определено в пределах санкции статьи.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)