Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015
по иску ООО УК "Стройактив"
к МО г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково РО
к ИП Лаврову Мирославу Васильевичу
о взыскании 66 352 руб. 84 коп.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства
ООО УК "Стройактив" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Гуково о взыскании 63 366,83 руб. задолженности пени, к ИП Лаврову М.В. о взыскании 2 986,01 руб. задолженности пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, пользуясь нежилым помещением площадью 115,9 кв. м, не исполняют обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного ул. Карла Маркса 57 в г. Гуково Ростовской области.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015 суд взыскал с муниципального образования г. Гуково Ростовской области в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройактив" (ОГРН 1136191001022 ИНН 6144014990) 54 545,51 руб. задолженности, 8 814,24 руб. пени, 2 534,38 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Стройактив" (ОГРН 1136191001022 ИНН 6144014990) к ИП Лаврову М.В. о взыскании 2 986,01 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015 Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Стройактив" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса,57, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Строитель" (ИНН 6144013770) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.01.2012).
29.12.2012 собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации компания ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.12.2013).
01.02.14 между собственниками дома и ООО УК "Строитель" был заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
31.01.2014 между ООО УК "Строитель" (ИНН 6144013770) (первоначальный кредитор) и ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к должникам согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 31.01.2014. Данное право требования возникло из договорных отношений по оказанию услуг содержания, управления и обслуживания общего имущества МКЖД первоначального кредитора и собственников помещений обслуживаемых домов в период с 01.02.2012 по 28.02.2014.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В собственности муниципального образования г. Гуково находится встроенное нежилое помещение N 39, площадью 115,9 кв. м, расположенное по ул. Карла Маркса 57 в г. Гуково.
Ответчики в период с 11.03.2012 по 12.05.2015 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность муниципального образования г. Гуково по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет с учетом пени 63 366,83 руб., задолженность ИП Лаврова М.В. составляет 2 986,01 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности муниципального образования г. Гуково, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО УК "Стройактив" о взыскании с ответчика муниципальное образование г. Гуково задолженности в сумме 54 545,51 руб. в полном объеме.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанными лицами являются арендаторы помещения, как и требование истца к ИП Лаврову М.В., в силу следующего.
Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования город Гуково, было передано в пользование ответчика, не влияет на определение субъекта ответственности.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы возложена только на арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Отсутствие договорных отношений между ОО УК "Стройактив" и ответчиком не освобождает последнего от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ИП Лаврова М.В.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части взыскания с ответчика пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Факт неоплаты судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчиков законом не предусмотрено.
Судом произведен перерасчет пени с учетом положений главы 11 ГК РФ, в частности, статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, согласно статье 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. То есть из расчета, представленного истцом, судом исключены выходные и праздничные дни.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет согласно расчету суда 8 814,24 руб.; в остальной части иска надлежит отказать.
При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 15АП-16647/2015 ПО ДЕЛУ N А53-14378/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 15АП-16647/2015
Дело N А53-14378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой
при участии:
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений г. Гуково
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015
по иску ООО УК "Стройактив"
к МО г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково РО
к ИП Лаврову Мирославу Васильевичу
о взыскании 66 352 руб. 84 коп.,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства
установил:
ООО УК "Стройактив" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Гуково о взыскании 63 366,83 руб. задолженности пени, к ИП Лаврову М.В. о взыскании 2 986,01 руб. задолженности пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, пользуясь нежилым помещением площадью 115,9 кв. м, не исполняют обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного ул. Карла Маркса 57 в г. Гуково Ростовской области.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015 суд взыскал с муниципального образования г. Гуково Ростовской области в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройактив" (ОГРН 1136191001022 ИНН 6144014990) 54 545,51 руб. задолженности, 8 814,24 руб. пени, 2 534,38 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Стройактив" (ОГРН 1136191001022 ИНН 6144014990) к ИП Лаврову М.В. о взыскании 2 986,01 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015 Департамент имущественных отношений г. Гуково обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Стройактив" указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса,57, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, а также о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Строитель" (ИНН 6144013770) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.01.2012).
29.12.2012 собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации компания ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.12.2013).
01.02.14 между собственниками дома и ООО УК "Строитель" был заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
31.01.2014 между ООО УК "Строитель" (ИНН 6144013770) (первоначальный кредитор) и ООО УК "Строитель" (ИНН 6144014990) (правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к должникам согласно приложению N 1 к договору уступки права требования от 31.01.2014. Данное право требования возникло из договорных отношений по оказанию услуг содержания, управления и обслуживания общего имущества МКЖД первоначального кредитора и собственников помещений обслуживаемых домов в период с 01.02.2012 по 28.02.2014.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В собственности муниципального образования г. Гуково находится встроенное нежилое помещение N 39, площадью 115,9 кв. м, расположенное по ул. Карла Маркса 57 в г. Гуково.
Ответчики в период с 11.03.2012 по 12.05.2015 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность муниципального образования г. Гуково по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет с учетом пени 63 366,83 руб., задолженность ИП Лаврова М.В. составляет 2 986,01 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данные выводы основаны на толковании правовых норм постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Из анализа вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 также следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет задолженности муниципального образования г. Гуково, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО УК "Стройактив" о взыскании с ответчика муниципальное образование г. Гуково задолженности в сумме 54 545,51 руб. в полном объеме.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанными лицами являются арендаторы помещения, как и требование истца к ИП Лаврову М.В., в силу следующего.
Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования город Гуково, было передано в пользование ответчика, не влияет на определение субъекта ответственности.
Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы возложена только на арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.
Отсутствие договорных отношений между ОО УК "Стройактив" и ответчиком не освобождает последнего от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ИП Лаврова М.В.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части взыскания с ответчика пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Факт неоплаты судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчиков законом не предусмотрено.
Судом произведен перерасчет пени с учетом положений главы 11 ГК РФ, в частности, статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, согласно статье 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. То есть из расчета, представленного истцом, судом исключены выходные и праздничные дни.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет согласно расчету суда 8 814,24 руб.; в остальной части иска надлежит отказать.
При этом судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-14378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)