Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-5734/2014 (судья Федорова С.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ответчик, ООО "УК "Западная-1",) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 3 872 151,46 руб., в том числе суммы основного долга - 3 677 406,63 руб., неустойки - 194 744,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации-т.1, л.д. 151)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 136 руб. 22 коп.
Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной по договору снабжения тепловой энергией.
Указывает на то, что договор энергоснабжения N 55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013 является ничтожным, поскольку противоречит п. п. 6.2, 7 ст. 155, п. п. 3, 8 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4, 5, "б" п. 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Полагает, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 69 АПК РФ неприменимы, поскольку обстоятельства ничтожности договора энергоснабжения N 55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013 рассматривались Арбитражным судом Оренбургской области впервые.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Западная-1" (исполнитель) подписан договор N 55-10/17/13-Д(БС) снабжения коммунальными ресурсами от 22.01.2013, по условиям которого ООО "Газпром энерго" приняло на себя обязательство обеспечивать коммунальными ресурсами (тепловой энергией) на нужды отопления многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 (Перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка (подача) коммунальных ресурсов), а ООО "УК "Западная-1" - оплачивать в полном объеме коммунальные ресурсы, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а именно поставляемые в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 2 договора.
Истец во исполнение условий договора в период с января по апрель 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 4 170 378,25 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов N 307 от 28.02.2014, N 459 от 31.03.2014, N 525 от 30.04.2014 (л.д. 52-57, т. 1).
Для оплаты поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N 01/186 от 31.01.2014, N 01/333 от 28.02.2014, N 01/427 от 28.02.2014, N 01/638 от 31.03.2014, N 01/639 от 31.03.2014, N 01/640 от 31.03.2014, N 01/767 от 30.04.2014 (л.д. 45-51).
Ответчик условия договора не исполнил, выставленные на оплату тепловой энергии счета-фактуры в полном объеме не оплатил.
Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 3 677 406,63 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия на сумму 3 677 406,63 руб. ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными энергоснабжающей организацией и абонентом актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов N 307 от 28.02.2014, N 459 от 31.03.2014, N 525 от 30.04.2014 (л.д. 52-57, т. 1).
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 677 406,63 руб. долга по договору N 55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика 194 744,83 руб. неустойки по п. 6.3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по настоящему договору ресурсоснабжающая организация вправе потребовать, а исполнитель уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 194 744,83 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик по смыслу положений п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не является исполнителем коммунальных услуг, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления данными домами от 25.07.2014 (л.д. 6-9, т. 1), договор поставку коммунальных ресурсов с победителем конкурса ООО "УКЖФ "Форштадт".
На основании указанных документов суд пришел к верному выводу о том, что до июля 2014 г. фактически управлением указанных в приложении к договору домами занималось ООО "УК "Западная-1", которое выставляло квитанции на оплату жителям данных домов.
Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 55-10/17/13-Д(БС) также был правомерно отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком норм закона и противоречащий материалами дела.
Как верно указано судом первой инстанции нарушение собственниками многоквартирных домов выбора способа управления домами, выбора управляющей организации, а также нарушение порядка, установленного требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" никаким образом не влияет на квалификацию договора энергоснабжения, как ничтожного договора, а также на сами условия договора N 55-10/17/13-Д(БС) снабжения коммунальными ресурсами от 22.01.2013, заключенного между ООО "УК "Западная-1" и ООО "Газпром энерго".
В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением ими условий договора N 55-10/17/13-Д(БС) снабжения коммунальными ресурсами от 22.01.2013.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется.
Доказательств оспаривания указанного договора и его недействительности ответчиком не приведено. Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дел N А47-14313/2012, N А47-1346/2013, N А47-7276/2013, N А47-11184/2013 была подтверждена законность заключенных ответчиком с ООО "Газпром энерго" договоров на снабжение коммунальными ресурсами многоквартирных домов, в том числе и договора N 55-10/17/13-Д(БС).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-5734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 18АП-14359/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5734/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 18АП-14359/2014
Дело N А47-5734/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-5734/2014 (судья Федорова С.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" (далее - ответчик, ООО "УК "Западная-1",) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 3 872 151,46 руб., в том числе суммы основного долга - 3 677 406,63 руб., неустойки - 194 744,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации-т.1, л.д. 151)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 136 руб. 22 коп.
Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и стороной по договору снабжения тепловой энергией.
Указывает на то, что договор энергоснабжения N 55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013 является ничтожным, поскольку противоречит п. п. 6.2, 7 ст. 155, п. п. 3, 8 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4, 5, "б" п. 6 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Полагает, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 69 АПК РФ неприменимы, поскольку обстоятельства ничтожности договора энергоснабжения N 55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013 рассматривались Арбитражным судом Оренбургской области впервые.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Западная-1" (исполнитель) подписан договор N 55-10/17/13-Д(БС) снабжения коммунальными ресурсами от 22.01.2013, по условиям которого ООО "Газпром энерго" приняло на себя обязательство обеспечивать коммунальными ресурсами (тепловой энергией) на нужды отопления многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 (Перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка (подача) коммунальных ресурсов), а ООО "УК "Западная-1" - оплачивать в полном объеме коммунальные ресурсы, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а именно поставляемые в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 2 договора.
Истец во исполнение условий договора в период с января по апрель 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 4 170 378,25 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов N 307 от 28.02.2014, N 459 от 31.03.2014, N 525 от 30.04.2014 (л.д. 52-57, т. 1).
Для оплаты поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N 01/186 от 31.01.2014, N 01/333 от 28.02.2014, N 01/427 от 28.02.2014, N 01/638 от 31.03.2014, N 01/639 от 31.03.2014, N 01/640 от 31.03.2014, N 01/767 от 30.04.2014 (л.д. 45-51).
Ответчик условия договора не исполнил, выставленные на оплату тепловой энергии счета-фактуры в полном объеме не оплатил.
Задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 3 677 406,63 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия на сумму 3 677 406,63 руб. ответчиком не оплачена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными энергоснабжающей организацией и абонентом актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов N 307 от 28.02.2014, N 459 от 31.03.2014, N 525 от 30.04.2014 (л.д. 52-57, т. 1).
Ответчик доказательства оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 677 406,63 руб. долга по договору N 55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика 194 744,83 руб. неустойки по п. 6.3 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем обязательств по настоящему договору ресурсоснабжающая организация вправе потребовать, а исполнитель уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 194 744,83 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик по смыслу положений п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не является исполнителем коммунальных услуг, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления данными домами от 25.07.2014 (л.д. 6-9, т. 1), договор поставку коммунальных ресурсов с победителем конкурса ООО "УКЖФ "Форштадт".
На основании указанных документов суд пришел к верному выводу о том, что до июля 2014 г. фактически управлением указанных в приложении к договору домами занималось ООО "УК "Западная-1", которое выставляло квитанции на оплату жителям данных домов.
Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора N 55-10/17/13-Д(БС) также был правомерно отклонен как основанный на неверном толковании ответчиком норм закона и противоречащий материалами дела.
Как верно указано судом первой инстанции нарушение собственниками многоквартирных домов выбора способа управления домами, выбора управляющей организации, а также нарушение порядка, установленного требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" никаким образом не влияет на квалификацию договора энергоснабжения, как ничтожного договора, а также на сами условия договора N 55-10/17/13-Д(БС) снабжения коммунальными ресурсами от 22.01.2013, заключенного между ООО "УК "Западная-1" и ООО "Газпром энерго".
В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением ими условий договора N 55-10/17/13-Д(БС) снабжения коммунальными ресурсами от 22.01.2013.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доказательств неясности для сторон рассматриваемых условий договора при его подписании, наличия соответствующих преддоговорных споров не имеется.
Доказательств оспаривания указанного договора и его недействительности ответчиком не приведено. Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дел N А47-14313/2012, N А47-1346/2013, N А47-7276/2013, N А47-11184/2013 была подтверждена законность заключенных ответчиком с ООО "Газпром энерго" договоров на снабжение коммунальными ресурсами многоквартирных домов, в том числе и договора N 55-10/17/13-Д(БС).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу N А47-5734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)