Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 г. по март 2014 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Н. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 9,6 кв. м и 70,7 кв. м в доме по ул. <...> г. Перми. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., с последующим их начислением по день фактической выплаты долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на то, что в день вынесения решения находился в служебной командировке за пределами Пермского края и не имел возможности предоставить свои возражения, рассмотрением спора без его участия судом были нарушены его процессуальные права. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять представленным документам. Материалы дела не содержат доказательств извещения и о судебном заседании от 9 декабря 2014 г., исковое заявление поступило в день убытия ответчика в командировку. Полагает также, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия. Считает, что представленный истцом расчет иска не соответствует действительности, поскольку в нем учтена оплата со стороны ответчика согласно платежным документам, которые он прикладывает к апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на то, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не последовал. Полагает, что судом было обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом суд дал надлежащую оценку представленному командировочному удостоверению. Полагает, что расчет иска содержит все произведенные ответчиком платежи в пределах заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные договором о долевом возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оказании коммунальных услуг, за указанный истцом период, а наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчиком не доказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: Г) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу 4. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <...> г. Перми, а также предоставлением услуг и выполнении работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Потребителям и пользующимся помещениями лицам, проживающим на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность осуществляет ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 27 февраля 2009 г. и решения общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2009 г.
Н. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 9,6 кв. м и 70,7 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...> с 16 января 2012 г.
01 марта 2012 года между ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" (исполнитель) и Н. (заказчик) заключен договор о долевом возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, коммунальные услуги N 250
Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 марта 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 г. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон, письменно не заявит о его расторжении за 30 Дней до даты окончания срока действия договора.
В силу п. 1.1. Договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за встроенное Помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 80,30 кв. м.
Ответчиком обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, не исполняется, в результате чего за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб., согласно расчету истца.
Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия либо меньшего размера задолженности по коммунальным услугам и услугам по техническому обслуживанию.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведенные ответчиком оплаты услуг с декабря 2013 г. декабрь 2014 г. согласно платежным документам, не может быть принята судебной коллегией, поскольку начисление и соответственно оплата услуг за период с апреля по декабрь 2014 г. к предмету спора не относится, а платежи в размере <...> руб. по счету от 31 декабря 2013 г., <...> руб. по счету от 31 января 2014 г., <...> руб. по счету от 28 февраля 2014 г., <...> руб. по счету от 31 марта 2014 г. в расчете задолженности (л.д. 26-27) были учтены.
Таким образом, ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами меньший размер задолженности, образовавшийся за период с марта 2012 г. по марта 2014 г. не доказан.
Соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от оплаты услуг истца за спорный период и наличия у него задолженности в указанном размере.
Доводы ответчика о нарушении истцом требований претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 договора от 01 марта 2012 г. материалами дела не подтверждаются, поскольку истцом такие меры принимались, что следует и содержания претензии, направленной в адрес ответчика 29 июля 2014 г. заказной почтой (л.д. 84-85).
Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении слушания по делу в связи с командировкой ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.
Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2014 г., направленное по месту регистрации ответчика не было им востребовано и было возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).
Извещения, направленные судом по месту постоянной и временной регистрации ответчика, на судебное заседание 29 декабря 2014 г. были получены 15 декабря 2015 г. (л.д. 100, 101), то есть заблаговременно до судебного заседания.
Таким образом, судом принимались исчерпывающие меры, направленные на заблаговременное извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что истец 15 декабря 2014 г. убывал в командировку уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны, поскольку то обстоятельство, что ответчик, избрал для себя приоритетным поездку в командировку, основанием для отложения слушания дела не являлось.
Кроме того, как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не повлекло за собой постановление неверного по существу решения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии судом неверного решения.
Иные доводы к отмене решения суда истцом не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3486
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3486
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" обратилось в суд с иском к Н., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 г. по март 2014 г. в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Н. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 9,6 кв. м и 70,7 кв. м в доме по ул. <...> г. Перми. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., с последующим их начислением по день фактической выплаты долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на то, что в день вынесения решения находился в служебной командировке за пределами Пермского края и не имел возможности предоставить свои возражения, рассмотрением спора без его участия судом были нарушены его процессуальные права. Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять представленным документам. Материалы дела не содержат доказательств извещения и о судебном заседании от 9 декабря 2014 г., исковое заявление поступило в день убытия ответчика в командировку. Полагает также, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, поскольку истцом не направлялась досудебная претензия. Считает, что представленный истцом расчет иска не соответствует действительности, поскольку в нем учтена оплата со стороны ответчика согласно платежным документам, которые он прикладывает к апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на то, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не последовал. Полагает, что судом было обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом суд дал надлежащую оценку представленному командировочному удостоверению. Полагает, что расчет иска содержит все произведенные ответчиком платежи в пределах заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняются обязательства, установленные договором о долевом возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, об оказании коммунальных услуг, за указанный истцом период, а наличие задолженности в меньшем размере либо ее отсутствие ответчиком не доказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: Г) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу 4. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ Управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу: <...> г. Перми, а также предоставлением услуг и выполнении работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг Потребителям и пользующимся помещениями лицам, проживающим на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность осуществляет ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 27 февраля 2009 г. и решения общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2009 г.
Н. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 9,6 кв. м и 70,7 кв. м, расположенных в доме по адресу: <...> с 16 января 2012 г.
01 марта 2012 года между ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" (исполнитель) и Н. (заказчик) заключен договор о долевом возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, коммунальные услуги N 250
Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 марта 2012 г. и действует по 31 декабря 2012 г. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон, письменно не заявит о его расторжении за 30 Дней до даты окончания срока действия договора.
В силу п. 1.1. Договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за встроенное Помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 80,30 кв. м.
Ответчиком обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, не исполняется, в результате чего за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2014 года образовалась задолженность в размере <...> руб., согласно расчету истца.
Ответчиком, в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия либо меньшего размера задолженности по коммунальным услугам и услугам по техническому обслуживанию.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведенные ответчиком оплаты услуг с декабря 2013 г. декабрь 2014 г. согласно платежным документам, не может быть принята судебной коллегией, поскольку начисление и соответственно оплата услуг за период с апреля по декабрь 2014 г. к предмету спора не относится, а платежи в размере <...> руб. по счету от 31 декабря 2013 г., <...> руб. по счету от 31 января 2014 г., <...> руб. по счету от 28 февраля 2014 г., <...> руб. по счету от 31 марта 2014 г. в расчете задолженности (л.д. 26-27) были учтены.
Таким образом, ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами меньший размер задолженности, образовавшийся за период с марта 2012 г. по марта 2014 г. не доказан.
Соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от оплаты услуг истца за спорный период и наличия у него задолженности в указанном размере.
Доводы ответчика о нарушении истцом требований претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.4 договора от 01 марта 2012 г. материалами дела не подтверждаются, поскольку истцом такие меры принимались, что следует и содержания претензии, направленной в адрес ответчика 29 июля 2014 г. заказной почтой (л.д. 84-85).
Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении слушания по делу в связи с командировкой ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.
Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, состоявшемся 9 декабря 2014 г., направленное по месту регистрации ответчика не было им востребовано и было возвращено суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 92).
Извещения, направленные судом по месту постоянной и временной регистрации ответчика, на судебное заседание 29 декабря 2014 г. были получены 15 декабря 2015 г. (л.д. 100, 101), то есть заблаговременно до судебного заседания.
Таким образом, судом принимались исчерпывающие меры, направленные на заблаговременное извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что истец 15 декабря 2014 г. убывал в командировку уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.
Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны, поскольку то обстоятельство, что ответчик, избрал для себя приоритетным поездку в командировку, основанием для отложения слушания дела не являлось.
Кроме того, как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не повлекло за собой постановление неверного по существу решения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии судом неверного решения.
Иные доводы к отмене решения суда истцом не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, следует, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)