Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-5111/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску Г.Е., Г.Т., К. к ООО <...> об обязании демонтировать дополнительное оборудование и о запрете его установки в будущем, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов Г.Е., К., представителя Г.Е., Г.Т. и К. - Г., представителя ответчика ООО <...> - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы г. Е.В., Г.Т., К. обратились в суд с иском к ООО <...> об обязании произвести демонтаж системы вентиляции по дворовому фасаду дома с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении в зоне отмостки в <адрес> в Санкт-Петербурге, запрете устанавливать дополнительное оборудование на фасаде дома без получения согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда в пользу г. Е.В. и Т.И. в размере 50 000 руб., в пользу К. - в размере 50 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге; на первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, используемые ответчиком для размещения ресторана и кафе <...> Ответчик самовольно без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома произвел монтаж по дворовому фасаду дома с первого по шестой этаж вентиляционного оборудования; вентиляционные трубы изменили архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает невозможным проживание в жилом помещении.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года исковые требования истцов г. Е.В., Т.И., К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО <...> произвести демонтаж системы вентиляции по дворовому фасаду с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении в зоне отмостки в <адрес> в Санкт-Петербурге в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Одновременно с ООО <...> в пользу Г.Е. взысканы расходы на юридические услуги в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу К. взысканы расходы на юридические услуги в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 625 рублей; в пользу Г.Т. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 312 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы решение суда не обжаловали.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Г.Т. и третьих лиц по делу <адрес> Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте слушания жалобы (л.д. 124).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры установки и согласования ООО <...> с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме вентиляционного оборудования, размещенного на фасаде здания с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении зоне отмостки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 24).
Г.Т. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 26), а истец г. Е.В. - супругом Г.Т. Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживают в ней (л.д. 28 - 30).
На первом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге арендатором помещения ООО <...> размещен ресторан <...> в связи с чем им произведена реконструкция существующей системы вентиляции с установкой трубопровода системы вентиляции на дворовом фасаде указанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, доказательств согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом, бремя доказывания согласования законности размещения дополнительного оборудования на фасаде здания лежит на ответчике.
Ссылки ответчика ООО <...> на согласование размещения воздуховода на фасаде здания несостоятельны, поскольку опровергаются ответом КГА Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2014 г. на обращение Г.Е. относительно размещения воздуховодов на фасаде здания по адресу: <адрес>.
Исходя из данного ответа КГА, заданием на размещение дополнительного оборудования предусмотрена необходимость получения согласия собственников помещений в здании в соответствии с действующим законодательством, оформления акта приемки на соответствие установленного объекта согласованному архитектурному решению, а также пролонгация задания по истечении срока действия согласования (1 год). В связи с тем, что срок действия согласованного КГА в 2010 году задания на размещение воздуховодов истек, и акт приемки не оформлен, в настоящее время задание утратило силу, и размещение названного оборудования не имеет необходимых законных оснований (л.д. 12).
Иных доказательств согласования с КГА размещения воздуховода на фасаде здания ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку ответчиком перед ее проведением получено не было, общее собрание собственников многоквартирного дома не собиралось, доказательств тому не представлено.
Ответчиком не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что по мнению судебной коллегии, является основанием для вывода о незаконности размещения вентиляционного оборудования с установкой вентиляционного оборудования на дворовом фасаде указанного дома.
При этом, представленное в материалы дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, датированное 13.07.2014 года не свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу и не указывает на его положительный результат.
В приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников от 08.09.2014 года, представителю ответчика ООО <...> судебной коллегией отказано, поскольку представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 71 ГПК РФ к документам, представляемым в суд, представлен в копии без подлинника, в связи с чем, не представилось возможным установить его подлинность.
Вместе с тем, представитель ответчика на приобщении данного документа не настаивал, ходатайств об отложении слушания жалобы с целью представления подлинного протокола общего собрания собственников жилых помещений от 08.09.2014 года не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО "Аксиома" нарушают положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований г. К. об обязании ответчика демонтировать дополнительное оборудование.
Доводы жалобы относительно имеющегося в материалах дела заключения N <...> от 11.03.2012 г. Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга с протоколом измерений шума от 11.03.3012 г., 09.07.2013 г., указывающих на соответствие оборудования системы вентиляции воздуха предприятия общественного питания траттория <...> не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истцы ссылались не только на наличие шума и запаха, но и на то обстоятельство, что размещение на фасаде указанного оборудования нарушает облик здания и причиняет неудобства собственникам жилых помещений в указанном доме. Замеры уровня шума производились до обращения истцов в суд, в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства не исследовались, поскольку не относятся к основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном споре.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома до проведения перепланировки, а не после.
Кроме того, проведение согласования установки вентиляционного оборудования с собственниками жилых помещений не заменяет порядка согласования с КГА, а является начальной стадией получения разрешения на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истцом Г.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. В подтверждение расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 64-09, заверенная копия трудового договора представителя истца Г.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО <...> отклонена, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-18968/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5111/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-18968/14
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело N 2-5111/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года по иску Г.Е., Г.Т., К. к ООО <...> об обязании демонтировать дополнительное оборудование и о запрете его установки в будущем, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов Г.Е., К., представителя Г.Е., Г.Т. и К. - Г., представителя ответчика ООО <...> - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы г. Е.В., Г.Т., К. обратились в суд с иском к ООО <...> об обязании произвести демонтаж системы вентиляции по дворовому фасаду дома с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении в зоне отмостки в <адрес> в Санкт-Петербурге, запрете устанавливать дополнительное оборудование на фасаде дома без получения согласия собственников, взыскании компенсации морального вреда в пользу г. Е.В. и Т.И. в размере 50 000 руб., в пользу К. - в размере 50 000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге; на первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, используемые ответчиком для размещения ресторана и кафе <...> Ответчик самовольно без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома произвел монтаж по дворовому фасаду дома с первого по шестой этаж вентиляционного оборудования; вентиляционные трубы изменили архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает невозможным проживание в жилом помещении.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года исковые требования истцов г. Е.В., Т.И., К. удовлетворены частично. Суд обязал ООО <...> произвести демонтаж системы вентиляции по дворовому фасаду с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении в зоне отмостки в <адрес> в Санкт-Петербурге в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Одновременно с ООО <...> в пользу Г.Е. взысканы расходы на юридические услуги в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 312 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; в пользу К. взысканы расходы на юридические услуги в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 625 рублей; в пользу Г.Т. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 312 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцы решение суда не обжаловали.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Г.Т. и третьих лиц по делу <адрес> Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте слушания жалобы (л.д. 124).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры установки и согласования ООО <...> с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме вентиляционного оборудования, размещенного на фасаде здания с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении зоне отмостки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Из материалов дела следует, что истец К. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 24).
Г.Т. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 26), а истец г. Е.В. - супругом Г.Т. Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживают в ней (л.д. 28 - 30).
На первом этаже <адрес> в Санкт-Петербурге арендатором помещения ООО <...> размещен ресторан <...> в связи с чем им произведена реконструкция существующей системы вентиляции с установкой трубопровода системы вентиляции на дворовом фасаде указанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вместе с тем, доказательств согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом, бремя доказывания согласования законности размещения дополнительного оборудования на фасаде здания лежит на ответчике.
Ссылки ответчика ООО <...> на согласование размещения воздуховода на фасаде здания несостоятельны, поскольку опровергаются ответом КГА Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2014 г. на обращение Г.Е. относительно размещения воздуховодов на фасаде здания по адресу: <адрес>.
Исходя из данного ответа КГА, заданием на размещение дополнительного оборудования предусмотрена необходимость получения согласия собственников помещений в здании в соответствии с действующим законодательством, оформления акта приемки на соответствие установленного объекта согласованному архитектурному решению, а также пролонгация задания по истечении срока действия согласования (1 год). В связи с тем, что срок действия согласованного КГА в 2010 году задания на размещение воздуховодов истек, и акт приемки не оформлен, в настоящее время задание утратило силу, и размещение названного оборудования не имеет необходимых законных оснований (л.д. 12).
Иных доказательств согласования с КГА размещения воздуховода на фасаде здания ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку ответчиком перед ее проведением получено не было, общее собрание собственников многоквартирного дома не собиралось, доказательств тому не представлено.
Ответчиком не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что по мнению судебной коллегии, является основанием для вывода о незаконности размещения вентиляционного оборудования с установкой вентиляционного оборудования на дворовом фасаде указанного дома.
При этом, представленное в материалы дела сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, датированное 13.07.2014 года не свидетельствует о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу и не указывает на его положительный результат.
В приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников от 08.09.2014 года, представителю ответчика ООО <...> судебной коллегией отказано, поскольку представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 71 ГПК РФ к документам, представляемым в суд, представлен в копии без подлинника, в связи с чем, не представилось возможным установить его подлинность.
Вместе с тем, представитель ответчика на приобщении данного документа не настаивал, ходатайств об отложении слушания жалобы с целью представления подлинного протокола общего собрания собственников жилых помещений от 08.09.2014 года не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО "Аксиома" нарушают положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем полагает правильными выводы суда об удовлетворении требований г. К. об обязании ответчика демонтировать дополнительное оборудование.
Доводы жалобы относительно имеющегося в материалах дела заключения N <...> от 11.03.2012 г. Управления Роспотребнадзора в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга с протоколом измерений шума от 11.03.3012 г., 09.07.2013 г., указывающих на соответствие оборудования системы вентиляции воздуха предприятия общественного питания траттория <...> не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истцы ссылались не только на наличие шума и запаха, но и на то обстоятельство, что размещение на фасаде указанного оборудования нарушает облик здания и причиняет неудобства собственникам жилых помещений в указанном доме. Замеры уровня шума производились до обращения истцов в суд, в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства не исследовались, поскольку не относятся к основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию в данном споре.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома до проведения перепланировки, а не после.
Кроме того, проведение согласования установки вентиляционного оборудования с собственниками жилых помещений не заменяет порядка согласования с КГА, а является начальной стадией получения разрешения на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В суде апелляционной инстанции истцом Г.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. В подтверждение расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 64-09, заверенная копия трудового договора представителя истца Г.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО <...> отклонена, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)