Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н., В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Г.П., несовершеннолетнюю Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В остальной части иска Г.П. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.П., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Г.А., обратился с иском к Н., В.В. о вселении в квартиру по адресу: <...>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением; определении порядка пользования квартирой, передав в пользование истцов комнату площадью 19.2 кв. м; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 19.2 кв. м и 9.8 кв. м, имеет общую площадь 43.5 кв. м. В квартире проживают ответчики, которые препятствуют его вселению в квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Указывают, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что спорная квартира не является единственным местом жительства истца. Истцом не доказан факт нуждаемости во вселении в спорную квартиру. Истцом не были представлены доказательства попыток вселения в квартиру и нет оснований полагать, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. Суд при вынесении решения не учел, что рассматривается вопрос о вселении в спорную квартиру несовершеннолетней дочери истца. При рассмотрении дела необходимо было выяснить, есть ли реальная возможность проживания в квартире несовершеннолетней, к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, что сделано не было. Судом также не выяснено, что в квартире проживают малолетние В-ны, интересы которых судебным решением также нарушаются. К участию в деле также должен был быть привлечен прокурор. Судом не выяснялся вопрос о том, что приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, истец заведомо знал, что вселение будет затруднительно, тем самым, заявляя исковые требования, истец злоупотребляет своим правом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> на праве общей долевой собственности принадлежит Н. (1/4 доли), В.В. (С.) (1/4 доли), Г.П. - 1/2 доли.
Согласно справке, выданной 05.05.2014 г. ООО УК "Мастер Комфорта", в квартире по ул. <...> г. Перми зарегистрированы Н., ее внучка В.В. с детьми В.А., /дата рождения/ и В.Г., /дата рождения/, Г.П. и его дочь Г.А., /дата рождения/ (л.д. 28).
Удовлетворяя исковые требования о вселении Г.П. и его несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, суд исходил из того, что истцу Г.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем он, как собственник, имеет равное с ответчиками право владения, пользования и распоряжения спорным помещением жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что комнаты в квартире являются смежными, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует (в данной части решение суда сторонами не обжалуется).
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, ст. 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения истца в спорное жилое помещение требуется установление факта нуждаемости истца во вселении в квартиру, реальной возможности совместного проживания, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вопросы нуждаемости в жилом помещении, факт наличия у истца права на иное жилое помещение в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем он имеет право на вселение в квартиру и проживание в ней. Вселение несовершеннолетней Г.А., /дата рождения/, также произведено судом правомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Г.А. является дочерью истца, зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право на вселение и проживание в данном помещении. Поскольку противоречий между интересами несовершеннолетней и ее родителей не установлено, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, данный судебный спор не относится также к категориям дел, при рассмотрении которых в силу норм ст. 45 ГПК РФ, должен в обязательном порядке участвовать прокурор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, как истец получил право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, не имеет правового значения, поскольку право собственности истца на долю в спорной квартире в установленном законом порядке не оспорено. При этом реализация ответчиком принадлежащих ему, как собственнику доли в квартире, прав, не подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8100/2014
Требование: О вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8100/2014
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Балуевой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Н., В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"Вселить Г.П., несовершеннолетнюю Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В остальной части иска Г.П. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.П., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Г.А., обратился с иском к Н., В.В. о вселении в квартиру по адресу: <...>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением; определении порядка пользования квартирой, передав в пользование истцов комнату площадью 19.2 кв. м; взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Квартира состоит из двух комнат жилой площадью 19.2 кв. м и 9.8 кв. м, имеет общую площадь 43.5 кв. м. В квартире проживают ответчики, которые препятствуют его вселению в квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Указывают, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что спорная квартира не является единственным местом жительства истца. Истцом не доказан факт нуждаемости во вселении в спорную квартиру. Истцом не были представлены доказательства попыток вселения в квартиру и нет оснований полагать, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. Суд при вынесении решения не учел, что рассматривается вопрос о вселении в спорную квартиру несовершеннолетней дочери истца. При рассмотрении дела необходимо было выяснить, есть ли реальная возможность проживания в квартире несовершеннолетней, к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, что сделано не было. Судом также не выяснено, что в квартире проживают малолетние В-ны, интересы которых судебным решением также нарушаются. К участию в деле также должен был быть привлечен прокурор. Судом не выяснялся вопрос о том, что приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, истец заведомо знал, что вселение будет затруднительно, тем самым, заявляя исковые требования, истец злоупотребляет своим правом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> на праве общей долевой собственности принадлежит Н. (1/4 доли), В.В. (С.) (1/4 доли), Г.П. - 1/2 доли.
Согласно справке, выданной 05.05.2014 г. ООО УК "Мастер Комфорта", в квартире по ул. <...> г. Перми зарегистрированы Н., ее внучка В.В. с детьми В.А., /дата рождения/ и В.Г., /дата рождения/, Г.П. и его дочь Г.А., /дата рождения/ (л.д. 28).
Удовлетворяя исковые требования о вселении Г.П. и его несовершеннолетней дочери в спорную квартиру, суд исходил из того, что истцу Г.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем он, как собственник, имеет равное с ответчиками право владения, пользования и распоряжения спорным помещением жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что комнаты в квартире являются смежными, сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует (в данной части решение суда сторонами не обжалуется).
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, ст. 304 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что для вселения истца в спорное жилое помещение требуется установление факта нуждаемости истца во вселении в квартиру, реальной возможности совместного проживания, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вопросы нуждаемости в жилом помещении, факт наличия у истца права на иное жилое помещение в настоящем случае правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем он имеет право на вселение в квартиру и проживание в ней. Вселение несовершеннолетней Г.А., /дата рождения/, также произведено судом правомерно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Г.А. является дочерью истца, зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право на вселение и проживание в данном помещении. Поскольку противоречий между интересами несовершеннолетней и ее родителей не установлено, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, данный судебный спор не относится также к категориям дел, при рассмотрении которых в силу норм ст. 45 ГПК РФ, должен в обязательном порядке участвовать прокурор.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, как истец получил право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, не имеет правового значения, поскольку право собственности истца на долю в спорной квартире в установленном законом порядке не оспорено. При этом реализация ответчиком принадлежащих ему, как собственнику доли в квартире, прав, не подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)