Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НУР" (далее - товарищество; ИНН: 0274150061; ОГРН: 1100280030740) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-7417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору: Ахмерова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 55).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - комитет; ИНН: 0278074647; ОГРН: 1030204611612) от 26.03.2014 по делу N 14/3646-4601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Кировского района г. Уфы (далее - прокурор).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению товарищества, оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса. Товарищество ссылается также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным. Товарищество указывает на то, что в нарушение положений п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 подписано не тем составом суда, который указан в постановлении.
Как установлено судами и следует из материалов дела на основании обращений жителей жилого многоквартирного дома N 131, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, прокурором проведена в отношении товарищества проверка по вопросам соблюдения товариществом стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В ходе проведения проверки прокурором составлен акт от 26.12.2013, в котором зафиксировано, что 26.12.2013 на Интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) информация о товариществе, а также о жилом многоквартирном доме N 131, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова отсутствует (поиск осуществлялся как по ИНН товарищества, так и по адресу многоквартирного жилого дома, в котором оно создано), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии нарушений п. 5(1) Стандарта.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 31.01.2014 о возбуждении в отношении товарищества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
В порядке, предусмотренном ст. 25.11 Кодекса, материалы по делу об административном правонарушении направлены прокурором в комитет.
Комитетом 26.03.2014 вынесено постановление по делу N 14/3646-4601 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.
Считая постановление комитета от 26.03.2014 по делу N 14/3646-4601 о привлечении к административной ответственности незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании п. 5(1) Стандарта товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определен адрес www.reformagkh.ru.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на момент осуществления 26.12.2013 прокурором мониторинга Интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) информация о товариществе, а также о жилом многоквартирном доме N 131, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, на указанном Интернет-сайте отсутствовала.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях товарищества нарушений п. 5(1) Стандарта и, соответственно, наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что, поскольку у товарищества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта, вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности товариществом не представлено.
При этом судами отмечено, что необходимая информация появилась на вышеуказанном сайте лишь 30.01.2014.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о доказанности материалами дела наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суды, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным.
Судами также отмечено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Ссылка товарищества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.
При этом суды приняли во внимание договор от 01.08.2012 на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей собственника в общем имуществе, согласно п. 2.2 которого товарищество осуществляет функции по управлению комплексом жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и оборудования, конструкций здания и элементов благоустройства жилого дома N 131 по ул. Ветошникова в Кировском районе г. Уфы, ведение регистрационного режима, сбора обязательных платежей, платежей за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, представление интересов собственников перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что, поскольку товарищество является объединением собственников жилья, имеет статус юридического лица, создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжением общего имущества и на основании договора осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом N 131 по ул. Ветошникова в Кировском районе г. Уфы, именно товарищество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Ссылка товарищества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в нарушение положений п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 подписано не тем составом суда, который указан в постановлении, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная товариществом по платежному поручению от 15.10.2014 N 32 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-7417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НУР" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "НУР" (ИНН 0274150061) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 32.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф09-8335/14 ПО ДЕЛУ N А07-7417/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N Ф09-8335/14
Дело N А07-7417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НУР" (далее - товарищество; ИНН: 0274150061; ОГРН: 1100280030740) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-7417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору: Ахмерова А.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 55).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - комитет; ИНН: 0278074647; ОГРН: 1030204611612) от 26.03.2014 по делу N 14/3646-4601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Кировского района г. Уфы (далее - прокурор).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению товарищества, оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса. Товарищество ссылается также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным. Товарищество указывает на то, что в нарушение положений п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 подписано не тем составом суда, который указан в постановлении.
Как установлено судами и следует из материалов дела на основании обращений жителей жилого многоквартирного дома N 131, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, прокурором проведена в отношении товарищества проверка по вопросам соблюдения товариществом стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В ходе проведения проверки прокурором составлен акт от 26.12.2013, в котором зафиксировано, что 26.12.2013 на Интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) информация о товариществе, а также о жилом многоквартирном доме N 131, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова отсутствует (поиск осуществлялся как по ИНН товарищества, так и по адресу многоквартирного жилого дома, в котором оно создано), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии нарушений п. 5(1) Стандарта.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 31.01.2014 о возбуждении в отношении товарищества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
В порядке, предусмотренном ст. 25.11 Кодекса, материалы по делу об административном правонарушении направлены прокурором в комитет.
Комитетом 26.03.2014 вынесено постановление по делу N 14/3646-4601 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.
Считая постановление комитета от 26.03.2014 по делу N 14/3646-4601 о привлечении к административной ответственности незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании п. 5(1) Стандарта товариществами и кооперативами информация раскрывается путем обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в качестве адреса официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, определен адрес www.reformagkh.ru.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на момент осуществления 26.12.2013 прокурором мониторинга Интернет-сайта "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru) информация о товариществе, а также о жилом многоквартирном доме N 131, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, на указанном Интернет-сайте отсутствовала.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях товарищества нарушений п. 5(1) Стандарта и, соответственно, наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что, поскольку у товарищества имелась реальная возможность по соблюдению требований Стандарта, вина товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности товариществом не представлено.
При этом судами отмечено, что необходимая информация появилась на вышеуказанном сайте лишь 30.01.2014.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о доказанности материалами дела наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суды, правильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным.
Судами также отмечено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных товариществом требований.
Ссылка товарищества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.
При этом суды приняли во внимание договор от 01.08.2012 на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг и реализации прав по управлению долей собственника в общем имуществе, согласно п. 2.2 которого товарищество осуществляет функции по управлению комплексом жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и оборудования, конструкций здания и элементов благоустройства жилого дома N 131 по ул. Ветошникова в Кировском районе г. Уфы, ведение регистрационного режима, сбора обязательных платежей, платежей за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги, представление интересов собственников перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что, поскольку товарищество является объединением собственников жилья, имеет статус юридического лица, создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и распоряжением общего имущества и на основании договора осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом N 131 по ул. Ветошникова в Кировском районе г. Уфы, именно товарищество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Ссылка товарищества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в нарушение положений п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 подписано не тем составом суда, который указан в постановлении, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная товариществом по платежному поручению от 15.10.2014 N 32 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-7417/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НУР" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "НУР" (ИНН 0274150061) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 32.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)