Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ангара"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г.
по делу N А40-120596/13, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1114),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара"
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: председатель правления Мухамед А.Х.А. по протоколу N 5/13 от 29.04.2013, Лысенко В.О. по доверенности от 05.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" о взыскании 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 234.846 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с октября 2010 по май 2012 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-120596/13 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Ангара" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23.960 руб. расходы по госпошлине.
Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 22, корп. 1.
Управляющей компанией на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является жилищно-строительный кооператив "Ангара", что подтверждается актом N 04.173 от 28 октября 2010 года.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЖСК "Ангара" были нарушены вышеуказанные нормы законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения в спорный период, - между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 09АП-53281/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120596/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 09АП-53281/2014-ГК
Дело N А40-120596/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ангара"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 г.
по делу N А40-120596/13, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1114),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара"
третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: председатель правления Мухамед А.Х.А. по протоколу N 5/13 от 29.04.2013, Лысенко В.О. по доверенности от 05.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" о взыскании 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 234.846 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную в период с октября 2010 по май 2012 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-120596/13 взыскано с Жилищно-строительного кооператива "Ангара" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 930.404 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 165.604 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23.960 руб. расходы по госпошлине.
Жилищно-строительному кооперативу "Ангара" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 22, корп. 1.
Управляющей компанией на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является жилищно-строительный кооператив "Ангара", что подтверждается актом N 04.173 от 28 октября 2010 года.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ЖСК "Ангара" были нарушены вышеуказанные нормы законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения в спорный период, - между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)