Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, указывает, что ответчик в жилое помещение не вселялся, добровольно с регистрационного учета не снимается, а его регистрация нарушает права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора: Бердинских С.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску П.Г. к П.М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Г. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.М. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ему, его супруге П.Л. и сыну П.И. (по 1/3 доли каждому). Ответчица является бывшей супругой его внука П.К. В феврале 2012 года она обратилась к собственникам спорной квартиры с просьбой об оформлении ее регистрации в данном жилом помещении на время рождения ребенка. Фактически ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, а после рождения дочери с регистрации не снялась. Ее место жительства истцу и членам его семьи не известно. Добровольно с регистрационного учета П.М. не снимается, а ее регистрация нарушает права истца как собственника спорной квартиры, поскольку он вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги, получать адресованные ей письма из налоговой инспекции, службы судебных приставов и органов ГИБДД (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года П.М. выселена из квартиры <адрес>
П.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, несмотря на то, что 17.11.2014 г. к производству того же судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области было принято гражданское дело N по ее иску к П.К. о разделе общего имущества супругов. В период с января по май 2015 года данные дела рассматривались одновременно одним и тем же судьей Гатчинского городского суда. Решение по гражданскому делу N вынесено 07.05.2015 г., то есть в день вынесения решения по настоящему делу. В рамках гражданского дела N она уведомила суд о своем фактическом месте жительства (<адрес>), лично являлась в судебные заседания и обеспечивала явку своего представителя. Однако, несмотря на это судебные извещения в рамках настоящего дела направляясь исключительно по адресу ее регистрации (<адрес>), что лишило ее возможности участия в судебном заседании и представления доказательств в обоснование своей позиции (л.д. N).
06 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску П.Г. к П.М. о выселении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. N).
07 сентября 2015 года в Ленинградский областной суд поступило уточненное исковое заявление П.Г. о признании недействительной регистрации в спорной квартире П.М. и ее дочери П.Е. (л.д. N).
В принятии соответствующего уточнения судебной коллегией было отказано, так как в нарушение ст. 39 ГПК РФ истец изменил и основание, и предмет иска. Вместо спора о праве ответчицы на жилое помещение им оспаривается административный акт, которым является регистрация. В связи с тем, что истцом изначально было заявлено требование о выселении ответчицы, тогда как последняя в спорную квартиру никогда не вселялась, в судебном заседании 20.08.2015 г. судебной коллегией истцу была разъяснена необходимость уточнения своих требований исходя из установленных правоотношений сторон (л.д. N). Данной возможностью истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает необходимым повторно разъяснять истцу необходимость уточнения своих требований и откладывать, в связи с этим, судебное разбирательство. В силу принципа состязательности и равноправия сторон реализация прав истца не должна приводить к нарушению прав ответчицы, которой в связи с бездействием истца искусственно созданы препятствия для рассмотрения ее апелляционной жалобы и она вынуждена пребывать в неопределенности относительно законности состоявшегося судебного постановления.
Исходя из изложенного, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией рассматривается дело по иску П.Г. к П.М. о выселении.
Истец П.Г., третьи лица П.Л. и П.И., законный представитель третьего лица П.Е. П.К. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N).
Представитель ответчицы П.М. П.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, ее вещи в ней отсутствуют, а потому она не может быть из нее выселена. Кроме того, в результате снятия ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире ее малолетняя дочь П.Е. останется зарегистрирована в ней одна, без родителей, что недопустимо.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, заключение прокурора о необходимости отказа П.Г. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
П.Г., П.Л. и П.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.11.2005 г. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> (по 1/3 доли каждый). Все собственники зарегистрированы в квартире с <...>. (л.д. N).
С согласия собственников <...> в спорной квартире зарегистрирована П.М., которая на тот момент являлась супругой внука истца, П.К. <...> в спорной квартире зарегистрирована также П.Е., правнучка истца (л.д. N). Брак между П.М. и П.К. прекращен <...>. (л.д. N).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу вышеуказанных положений закона, для приобретения права пользования жилым помещением лицо должно вселиться в жилое помещение в качестве члена семьи собственника или на основании договора. Регистрация является административным актом и сама по себе не свидетельствует о приобретении зарегистрированным в жилом помещении лицом права пользования им.
Из материалов дела следует, что ответчица не является членом семьи истца и третьих лиц и не была вселена ими в таком качестве в спорную квартиру. Договор найма жилого помещения (глава 35 ГК РФ) между ответчицей и собственниками жилого помещения не заключался. Из объяснений истцовой стороны следует, что собственники имели намерение предоставить ответчице спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ), однако такое предоставление не состоялось.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей не представлено; факт ее невселения в спорную квартиру ею не оспаривается.
Таким образом, предоставленное ей собственниками право пользования принадлежащей им квартирой ответчица не реализовала, в жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несла. Никаких соглашений между нею и собственниками о том, что за нею сохраняется право пользования спорной квартирой несмотря на ее проживание в другом месте, заключено не было.
Однако требований о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой истцом не заявлено. Вместо этого, истцом заявлено требование о ее выселении.
Из содержания ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Является очевидным тот факт, что лицо, не вселявшееся и не претендующее на вселение в жилое помещение, не имеющее в данном помещении какого-либо имущества, не может быть из него выселено. Решение суда о выселении ответчицы не может быть исполнено и не приведет к защите прав истца, а задачей гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является именно защита нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, требование истца о выселении ответчицы из спорной квартиры не может быть удовлетворено еще и по следующему основанию.
В спорной квартире совместно с матерью зарегистрирована несовершеннолетняя П.Е., <...> рождения, право пользования которой данным жилым помещением П.Г. не оспаривает. При этом отец П.Е., П.К., в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.
Решением мирового судьи судебного участка *** от <...> г., которым расторгнут брак П.М. и П.К., место жительства несовершеннолетней П.Е. определено с матерью П.М. (л.д. N).
Согласно пункту 2 ст. 54 СК РФ ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Следовательно, выселение П.М. из спорной квартиры повлечет либо ее отдельное проживание (отдельную регистрацию) от малолетнего ребенка, место жительство которого определено с матерью, либо необходимость их совместного выезда (снятие с регистрационного учета) из этого жилого помещения, несмотря на то, что право П.Е. в отношении квартиры истцом не оспаривается.
Следовательно, удовлетворение иска П.Г. в том виде, в котором он заявлен, приведет к нарушению прав несовершеннолетней П.Е.
При таком положении, поскольку П.М. является членом семьи несовершеннолетней П.Е., чье право пользования спорной квартирой истцом не оспаривается, и ее отдельное проживание от матери в силу малолетнего возраста невозможно, судебная коллегия полагает, что интересы несовершеннолетнего ребенка безусловно будут нарушены в результате удовлетворения иска П.Г. о выселении ее матери.
Вышеуказанные выводы судебной коллегии применимы к отношениям сторон несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт непроживания в спорной квартире и самой ответчицы, и ее дочери, так как не приобретшими права пользования данным жилым помещением они не признаны.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об отказе П.Г. в удовлетворении иска.
Данное решение не влияет на права истца, так как проживанием ответчицы в спорной квартире они не нарушены. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к П.М. и П.Е. о признании не приобретшими права пользования спорной квартирой.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска П.Г. к П.М. о выселении - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-3616/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, указывает, что ответчик в жилое помещение не вселялся, добровольно с регистрационного учета не снимается, а его регистрация нарушает права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-3616/2015
Судья Санталова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора: Бердинских С.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу N по иску П.Г. к П.М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.Г. <...> обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П.М. о выселении из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ему, его супруге П.Л. и сыну П.И. (по 1/3 доли каждому). Ответчица является бывшей супругой его внука П.К. В феврале 2012 года она обратилась к собственникам спорной квартиры с просьбой об оформлении ее регистрации в данном жилом помещении на время рождения ребенка. Фактически ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, а после рождения дочери с регистрации не снялась. Ее место жительства истцу и членам его семьи не известно. Добровольно с регистрационного учета П.М. не снимается, а ее регистрация нарушает права истца как собственника спорной квартиры, поскольку он вынужден оплачивать за нее коммунальные услуги, получать адресованные ей письма из налоговой инспекции, службы судебных приставов и органов ГИБДД (л.д. N).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года П.М. выселена из квартиры <адрес>
П.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, несмотря на то, что 17.11.2014 г. к производству того же судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области было принято гражданское дело N по ее иску к П.К. о разделе общего имущества супругов. В период с января по май 2015 года данные дела рассматривались одновременно одним и тем же судьей Гатчинского городского суда. Решение по гражданскому делу N вынесено 07.05.2015 г., то есть в день вынесения решения по настоящему делу. В рамках гражданского дела N она уведомила суд о своем фактическом месте жительства (<адрес>), лично являлась в судебные заседания и обеспечивала явку своего представителя. Однако, несмотря на это судебные извещения в рамках настоящего дела направляясь исключительно по адресу ее регистрации (<адрес>), что лишило ее возможности участия в судебном заседании и представления доказательств в обоснование своей позиции (л.д. N).
06 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску П.Г. к П.М. о выселении по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. N).
07 сентября 2015 года в Ленинградский областной суд поступило уточненное исковое заявление П.Г. о признании недействительной регистрации в спорной квартире П.М. и ее дочери П.Е. (л.д. N).
В принятии соответствующего уточнения судебной коллегией было отказано, так как в нарушение ст. 39 ГПК РФ истец изменил и основание, и предмет иска. Вместо спора о праве ответчицы на жилое помещение им оспаривается административный акт, которым является регистрация. В связи с тем, что истцом изначально было заявлено требование о выселении ответчицы, тогда как последняя в спорную квартиру никогда не вселялась, в судебном заседании 20.08.2015 г. судебной коллегией истцу была разъяснена необходимость уточнения своих требований исходя из установленных правоотношений сторон (л.д. N). Данной возможностью истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает необходимым повторно разъяснять истцу необходимость уточнения своих требований и откладывать, в связи с этим, судебное разбирательство. В силу принципа состязательности и равноправия сторон реализация прав истца не должна приводить к нарушению прав ответчицы, которой в связи с бездействием истца искусственно созданы препятствия для рассмотрения ее апелляционной жалобы и она вынуждена пребывать в неопределенности относительно законности состоявшегося судебного постановления.
Исходя из изложенного, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией рассматривается дело по иску П.Г. к П.М. о выселении.
Истец П.Г., третьи лица П.Л. и П.И., законный представитель третьего лица П.Е. П.К. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N).
Представитель ответчицы П.М. П.А. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ответчица никогда не вселялась в спорную квартиру, ее вещи в ней отсутствуют, а потому она не может быть из нее выселена. Кроме того, в результате снятия ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире ее малолетняя дочь П.Е. останется зарегистрирована в ней одна, без родителей, что недопустимо.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, заключение прокурора о необходимости отказа П.Г. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
П.Г., П.Л. и П.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.11.2005 г. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> (по 1/3 доли каждый). Все собственники зарегистрированы в квартире с <...>. (л.д. N).
С согласия собственников <...> в спорной квартире зарегистрирована П.М., которая на тот момент являлась супругой внука истца, П.К. <...> в спорной квартире зарегистрирована также П.Е., правнучка истца (л.д. N). Брак между П.М. и П.К. прекращен <...>. (л.д. N).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также родители и дети данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу вышеуказанных положений закона, для приобретения права пользования жилым помещением лицо должно вселиться в жилое помещение в качестве члена семьи собственника или на основании договора. Регистрация является административным актом и сама по себе не свидетельствует о приобретении зарегистрированным в жилом помещении лицом права пользования им.
Из материалов дела следует, что ответчица не является членом семьи истца и третьих лиц и не была вселена ими в таком качестве в спорную квартиру. Договор найма жилого помещения (глава 35 ГК РФ) между ответчицей и собственниками жилого помещения не заключался. Из объяснений истцовой стороны следует, что собственники имели намерение предоставить ответчице спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ), однако такое предоставление не состоялось.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчицей не представлено; факт ее невселения в спорную квартиру ею не оспаривается.
Таким образом, предоставленное ей собственниками право пользования принадлежащей им квартирой ответчица не реализовала, в жилое помещение не вселялась, расходы по его содержанию не несла. Никаких соглашений между нею и собственниками о том, что за нею сохраняется право пользования спорной квартирой несмотря на ее проживание в другом месте, заключено не было.
Однако требований о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой истцом не заявлено. Вместо этого, истцом заявлено требование о ее выселении.
Из содержания ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Является очевидным тот факт, что лицо, не вселявшееся и не претендующее на вселение в жилое помещение, не имеющее в данном помещении какого-либо имущества, не может быть из него выселено. Решение суда о выселении ответчицы не может быть исполнено и не приведет к защите прав истца, а задачей гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является именно защита нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, требование истца о выселении ответчицы из спорной квартиры не может быть удовлетворено еще и по следующему основанию.
В спорной квартире совместно с матерью зарегистрирована несовершеннолетняя П.Е., <...> рождения, право пользования которой данным жилым помещением П.Г. не оспаривает. При этом отец П.Е., П.К., в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.
Решением мирового судьи судебного участка *** от <...> г., которым расторгнут брак П.М. и П.К., место жительства несовершеннолетней П.Е. определено с матерью П.М. (л.д. N).
Согласно пункту 2 ст. 54 СК РФ ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Следовательно, выселение П.М. из спорной квартиры повлечет либо ее отдельное проживание (отдельную регистрацию) от малолетнего ребенка, место жительство которого определено с матерью, либо необходимость их совместного выезда (снятие с регистрационного учета) из этого жилого помещения, несмотря на то, что право П.Е. в отношении квартиры истцом не оспаривается.
Следовательно, удовлетворение иска П.Г. в том виде, в котором он заявлен, приведет к нарушению прав несовершеннолетней П.Е.
При таком положении, поскольку П.М. является членом семьи несовершеннолетней П.Е., чье право пользования спорной квартирой истцом не оспаривается, и ее отдельное проживание от матери в силу малолетнего возраста невозможно, судебная коллегия полагает, что интересы несовершеннолетнего ребенка безусловно будут нарушены в результате удовлетворения иска П.Г. о выселении ее матери.
Вышеуказанные выводы судебной коллегии применимы к отношениям сторон несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт непроживания в спорной квартире и самой ответчицы, и ее дочери, так как не приобретшими права пользования данным жилым помещением они не признаны.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об отказе П.Г. в удовлетворении иска.
Данное решение не влияет на права истца, так как проживанием ответчицы в спорной квартире они не нарушены. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к П.М. и П.Е. о признании не приобретшими права пользования спорной квартирой.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска П.Г. к П.М. о выселении - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)