Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что проживание ответчиков в спорной квартире осуществляется без законных оснований, ответчикам предоставлена квартира по программе "Молодой семье - доступное жилье".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования П.Н.В. к Т.О.В., Т.Н.А., Т.Е.А., Т.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Выселить Т.О.В., Т.Н.А., Т.Е.А., Т.А.А. из жилого помещения по адресу: город ****.
Снять с регистрационного учета Т.О.В., Т.Н.А., Т.Е.А., Т.А.А. по адресу: город ****.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Т.О.В. к П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., Д.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма.
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к Т.О.В., Т.А.А. и несовершеннолетним Т.Н.А., Т.Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, в обоснование указано на проживание Т.А.А. в спорной квартире законных оснований и без регистрации, ответчику Т.О.В. и ее семье предоставлена квартира при участии в программе "Молодой семье - доступное жилье", жилищные права Т. улучшены и они обязаны освободить жилое помещение.
Т.О.В. с заявленным иском не согласилась, указала что смена места жительства для несовершеннолетних детей является большой психологической травмой, что повлечет за собой ухудшение здоровья и приостановление развития.
Т.О.В. предъявила встречное исковое заявление к П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., Д.В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма, обосновывая требования тем, что П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., Д.В.А. с 2002 года в спорной квартире не проживают, не несут бремя ее содержания, никаких препятствий в проживании им не чинились.
В судебное заседание П.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Т. А. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили; дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России г. Москве по Можайскому району, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Т.Е., истца П.Н.В., третье лицо М.Е.А., представителя УСЗН Можайского района ЗАО г. Москвы К., заключение прокурора Бедняковой В.В. о законности постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, п. 3.1. ст. 34 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N *** по адресу: *** является муниципальной собственностью и была предоставлена нанимателю М.В.Н. на основании ордера от 14.10.1969 г., помимо М.В.Н. в жилом помещении зарегистрированы: П.Н.В. (дочь нанимателя), Т.О.В. (дочь), Т.Н.А. (внук), Т.Е.А. (внучка), Д.И.А. (внук), Д.В.А. (внучка), М.Е.А. (внучка).
Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.2008 года N 830-РПЖ как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" семье Т.О.В. (Т.О.В., супруг, сын) была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10 лет двухкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м по адресу: ***; п. 4.2. указанного Распоряжения не производится регистрация по месту жительства или пребывания Т.О.В. и проживающих совместно с ней в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей Т.О.В. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом установлено, что Т.О.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.
Руководствуясь положениями пункта 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета Т.О.В., Т.Н.А. и несовершеннолетней Т.Е.А., отсутствии у них правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой. При этом суд указал, что Т.А.А. не зарегистрирован по адресу: ***, не вселялся в спорную квартиру на законных основаниях, поэтому подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку семье Т.О.В. распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.2008 года N 830-РПЖ как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10 лет двухкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м по адресу: *** и в настоящее время все обязательств по договору выполнены полностью, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования за Т.О.В. и ее семьей.
Суд, на основании объяснений сторон, указал на имеющиеся конфликтные отношения между сторонами, отсутствие у ответчиков по встречному иску (П.Е.В., М.Е.А., Д.) возможности проживать с августа 2013 года в спорной квартире, отсутствие право пользования иным жилым помещением.
Также судом было указано, что при отсутствии у Т.О.В. права пользования спорной квартирой Т.О.В. не вправе ставить вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., В.А., кроме этого, нанимателем спорной квартиры М.В.П. указанный иск не заявлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы закона применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в квартире по адресу: *** в связи с обучением несовершеннолетних детей в г. Москве, отсутствии у Т.О.В. и несовершеннолетней Т.А.А. жилого помещения ввиду продажи указанной квартиры и приобретении квартиры в г. Москве с регистрацией права собственности на супруга Т.А.А. и сына Т.Н.А., нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку жилищные права Т. не нарушены. Пунктом 4.3 распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.2008 года N 830-РПЖ предусмотрено право на вселение в предоставленное жилое помещение по адресу: *** лиц, рожденных/усыновленных после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Указанное свидетельствует о приобретении несовершеннолетней Т.А.А. права на предоставленное жилое помещение. Таким образом, утверждение в жалобе о выселении Т.О.В. и ее дочери с нарушением закона нельзя признать обоснованным, поскольку установлено улучшение жилищных условий ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2517/15
Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцом указано, что проживание ответчиков в спорной квартире осуществляется без законных оснований, ответчикам предоставлена квартира по программе "Молодой семье - доступное жилье".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2517/15
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования П.Н.В. к Т.О.В., Т.Н.А., Т.Е.А., Т.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Выселить Т.О.В., Т.Н.А., Т.Е.А., Т.А.А. из жилого помещения по адресу: город ****.
Снять с регистрационного учета Т.О.В., Т.Н.А., Т.Е.А., Т.А.А. по адресу: город ****.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Т.О.В. к П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., Д.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением с расторжением договора социального найма.
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к Т.О.В., Т.А.А. и несовершеннолетним Т.Н.А., Т.Е.А. о выселении из жилого помещения по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, в обоснование указано на проживание Т.А.А. в спорной квартире законных оснований и без регистрации, ответчику Т.О.В. и ее семье предоставлена квартира при участии в программе "Молодой семье - доступное жилье", жилищные права Т. улучшены и они обязаны освободить жилое помещение.
Т.О.В. с заявленным иском не согласилась, указала что смена места жительства для несовершеннолетних детей является большой психологической травмой, что повлечет за собой ухудшение здоровья и приостановление развития.
Т.О.В. предъявила встречное исковое заявление к П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., Д.В.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма, обосновывая требования тем, что П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., Д.В.А. с 2002 года в спорной квартире не проживают, не несут бремя ее содержания, никаких препятствий в проживании им не чинились.
В судебное заседание П.Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Т. А. в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили; дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России г. Москве по Можайскому району, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Т.Е., истца П.Н.В., третье лицо М.Е.А., представителя УСЗН Можайского района ЗАО г. Москвы К., заключение прокурора Бедняковой В.В. о законности постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, п. 3.1. ст. 34 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира N *** по адресу: *** является муниципальной собственностью и была предоставлена нанимателю М.В.Н. на основании ордера от 14.10.1969 г., помимо М.В.Н. в жилом помещении зарегистрированы: П.Н.В. (дочь нанимателя), Т.О.В. (дочь), Т.Н.А. (внук), Т.Е.А. (внучка), Д.И.А. (внук), Д.В.А. (внучка), М.Е.А. (внучка).
Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.2008 года N 830-РПЖ как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" семье Т.О.В. (Т.О.В., супруг, сын) была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10 лет двухкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м по адресу: ***; п. 4.2. указанного Распоряжения не производится регистрация по месту жительства или пребывания Т.О.В. и проживающих совместно с ней в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставляемом жилом помещении до полного исполнения семьей Т.О.В. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.
Судом установлено, что Т.О.В. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.
Руководствуясь положениями пункта 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета Т.О.В., Т.Н.А. и несовершеннолетней Т.Е.А., отсутствии у них правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой. При этом суд указал, что Т.А.А. не зарегистрирован по адресу: ***, не вселялся в спорную квартиру на законных основаниях, поэтому подлежит выселению из указанного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования П.Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку семье Т.О.В. распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.2008 года N 830-РПЖ как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10 лет двухкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. м по адресу: *** и в настоящее время все обязательств по договору выполнены полностью, то при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования за Т.О.В. и ее семьей.
Суд, на основании объяснений сторон, указал на имеющиеся конфликтные отношения между сторонами, отсутствие у ответчиков по встречному иску (П.Е.В., М.Е.А., Д.) возможности проживать с августа 2013 года в спорной квартире, отсутствие право пользования иным жилым помещением.
Также судом было указано, что при отсутствии у Т.О.В. права пользования спорной квартирой Т.О.В. не вправе ставить вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением П.Н.В., М.Е.А., Д.И.А., В.А., кроме этого, нанимателем спорной квартиры М.В.П. указанный иск не заявлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы закона применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в квартире по адресу: *** в связи с обучением несовершеннолетних детей в г. Москве, отсутствии у Т.О.В. и несовершеннолетней Т.А.А. жилого помещения ввиду продажи указанной квартиры и приобретении квартиры в г. Москве с регистрацией права собственности на супруга Т.А.А. и сына Т.Н.А., нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку жилищные права Т. не нарушены. Пунктом 4.3 распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 07.03.2008 года N 830-РПЖ предусмотрено право на вселение в предоставленное жилое помещение по адресу: *** лиц, рожденных/усыновленных после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Указанное свидетельствует о приобретении несовершеннолетней Т.А.А. права на предоставленное жилое помещение. Таким образом, утверждение в жалобе о выселении Т.О.В. и ее дочери с нарушением закона нельзя признать обоснованным, поскольку установлено улучшение жилищных условий ответчиков.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)