Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О сохранении переустроенных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-690/14 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения и встречному исковому заявлению Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. представителя Г. - В. представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать Г. прекратить использование квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге в нежилых целях, обязать его устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, которая используется под нежилые цели для размещения магазинов по продаже пива и парикмахерской без оформления перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд в соответствии с действующим законодательством, в квартире произведена самовольная перепланировка с устройством двух входов с крыльцами. Предписание привести планировку квартиры в исходное состояние ответчиком не исполнено. Перепланировка проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и без согласия собственников многоквартирного дома, нарушает целостность внешних и внутренних стен.
Ответчиком Г. предъявлен встречный иск к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении переустроенных помещений со ссылкой на наличие разрешительной документации на перепланировку, обращение в соответствующие органы с заявлением об изменении статуса помещения, отсутствии нарушений прав иных лиц проводимыми действиями по перепланировке и переводу помещения из жилого в нежилое, а также их использованием.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, квартира <адрес>. в Санкт-Петербурге сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на шесть месяцев до завершения сроков оформления и регистрации документов, связанных с переводом указанного помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым просит исковые требования Администрации удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица по делу Б., извещенного о времени и месте слушания жалобы (л.д. 84).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения Г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обстоятельств того, что перепланировка ответчиком Г. произведена в отсутствие согласованного акта МВК.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из материалов дела следует, что ответчику Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, по квартире зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.
Согласно актам межведомственной комиссии Невского района от 23.04.2013 года и 16.09.2013 года установлено, что квартира N <...> используется под нежилые цели (магазин по продаже разливного пива, парикмахерская), произведены демонтаж и возведение перегородок, устройство двух проемов в железобетонных панелях, устройство двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада здания.
Решением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 ноября 2008 года за N 500/1 о согласовании перепланировки жилых, помещений ответчику Г. и Б. было дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ПНИПКУ <...> срок производства ремонтно-строительных работ подлежал согласованию с МВК после перевода квартир в нежилой фонд.
Вместе с тем, с заявлением о переводе квартиры N <...> по указанному адресу в статус нежилого помещения и о перепланировке квартиры под магазин по продаже разливного пива и парикмахерскую Г. в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга не обращался.
При этом, бремя доказывания согласования перепланировки лежит не на Администрации Невского района Санкт-Петербурга, как указано судом, а на ответчике.
В свою очередь Г. доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение не представил, факт обращения с таким требованием до рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела, согласованного акта МВК в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (заключение эксперта), суду также не представлено.
Вместе с тем, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования Г. жилого помещения не по назначению в отсутствие согласования и соответствующей документации.
Кроме того, согласно актам межведомственной комиссии Невского района от 23.04.2013 года и 16.09.2013 года установлено, что в квартире N <...> произведены демонтаж и возведение перегородок, устройство двух проемов в железобетонных панелях, устройство двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада здания.
Таким образом, в результате осуществления данного переустройства фактически произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку истцом перед ее проведением получено не было, общее собрание собственников многоквартирного дома не собиралось, доказательств тому не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа безусловно предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца.
Вместе с тем, истцом не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Г.. встречных исковых требований.
Г. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 27.03.2014 года, согласно которому в голосовании по вопросу согласования перепланировки квартир N <...> приняли участие собственники помещений общей площадью 8012,4 кв. м, что составило 73,7% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания усматривается, что 72% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартир N 6 и N 5 данного дома.
Однако согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома до проведения перепланировки, а не после.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика Г. нарушают положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования Администрации об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку, возложив на ответчика Г. обязанность привести квартиру в то состояние, в котором она существовала до перепланировки по плану на год постройки дома за свой счет и своими средствами.
При этом, судебная коллегия устанавливает срок приведения квартиры в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего решения.
Встречные исковые требования Г. подлежат отклонению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменить, требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения удовлетворить.
Обязать Г. прекратить использование квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению (в нежилых целях).
Обязать Г. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда устранить самовольную перепланировку и привести квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-17428/2014 ПО ДЕЛУ N 2-690/2014
Требование: Об обязании прекратить использование квартиры не по назначению, привести квартиру в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О сохранении переустроенных помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-17428/14
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело N 2-690/14 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения и встречному исковому заявлению Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Г. представителя Г. - В. представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать Г. прекратить использование квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге в нежилых целях, обязать его устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, которая используется под нежилые цели для размещения магазинов по продаже пива и парикмахерской без оформления перевода указанных жилых помещений в нежилой фонд в соответствии с действующим законодательством, в квартире произведена самовольная перепланировка с устройством двух входов с крыльцами. Предписание привести планировку квартиры в исходное состояние ответчиком не исполнено. Перепланировка проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и без согласия собственников многоквартирного дома, нарушает целостность внешних и внутренних стен.
Ответчиком Г. предъявлен встречный иск к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении переустроенных помещений со ссылкой на наличие разрешительной документации на перепланировку, обращение в соответствующие органы с заявлением об изменении статуса помещения, отсутствии нарушений прав иных лиц проводимыми действиями по перепланировке и переводу помещения из жилого в нежилое, а также их использованием.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано, встречные исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме, квартира <адрес>. в Санкт-Петербурге сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на шесть месяцев до завершения сроков оформления и регистрации документов, связанных с переводом указанного помещения в нежилое.
В апелляционной жалобе Администрация Невского района Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым просит исковые требования Администрации удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица по делу Б., извещенного о времени и месте слушания жалобы (л.д. 84).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения Г. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обстоятельств того, что перепланировка ответчиком Г. произведена в отсутствие согласованного акта МВК.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Из материалов дела следует, что ответчику Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, по квартире зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.
Согласно актам межведомственной комиссии Невского района от 23.04.2013 года и 16.09.2013 года установлено, что квартира N <...> используется под нежилые цели (магазин по продаже разливного пива, парикмахерская), произведены демонтаж и возведение перегородок, устройство двух проемов в железобетонных панелях, устройство двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада здания.
Решением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 5 ноября 2008 года за N 500/1 о согласовании перепланировки жилых, помещений ответчику Г. и Б. было дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ПНИПКУ <...> срок производства ремонтно-строительных работ подлежал согласованию с МВК после перевода квартир в нежилой фонд.
Вместе с тем, с заявлением о переводе квартиры N <...> по указанному адресу в статус нежилого помещения и о перепланировке квартиры под магазин по продаже разливного пива и парикмахерскую Г. в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга не обращался.
При этом, бремя доказывания согласования перепланировки лежит не на Администрации Невского района Санкт-Петербурга, как указано судом, а на ответчике.
В свою очередь Г. доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение не представил, факт обращения с таким требованием до рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден материалами дела, согласованного акта МВК в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью (заключение эксперта), суду также не представлено.
Вместе с тем, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования Г. жилого помещения не по назначению в отсутствие согласования и соответствующей документации.
Кроме того, согласно актам межведомственной комиссии Невского района от 23.04.2013 года и 16.09.2013 года установлено, что в квартире N <...> произведены демонтаж и возведение перегородок, устройство двух проемов в железобетонных панелях, устройство двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада здания.
Таким образом, в результате осуществления данного переустройства фактически произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку истцом перед ее проведением получено не было, общее собрание собственников многоквартирного дома не собиралось, доказательств тому не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае при устройстве отдельного входа безусловно предполагается занятие части земельного участка под оборудование крыльца.
Вместе с тем, истцом не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Г.. встречных исковых требований.
Г. в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 27.03.2014 года, согласно которому в голосовании по вопросу согласования перепланировки квартир N <...> приняли участие собственники помещений общей площадью 8012,4 кв. м, что составило 73,7% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из протокола общего собрания усматривается, что 72% голосов принято решение о согласовании перепланировки квартир N 6 и N 5 данного дома.
Однако согласие на пользование общим имуществом необходимо получить от всех собственников многоквартирного дома до проведения перепланировки, а не после.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика Г. нарушают положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, регулирующие пределы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования Администрации об обязании ответчика устранить самовольную перепланировку, возложив на ответчика Г. обязанность привести квартиру в то состояние, в котором она существовала до перепланировки по плану на год постройки дома за свой счет и своими средствами.
При этом, судебная коллегия устанавливает срок приведения квартиры в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего решения.
Встречные исковые требования Г. подлежат отклонению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменить, требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Г. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения удовлетворить.
Обязать Г. прекратить использование квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге не по назначению (в нежилых целях).
Обязать Г. своими силами и за свой счет в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда устранить самовольную перепланировку и привести квартиру N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно плану на год постройки дома.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)