Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
апелляционное производство N 05АП-7307/2015
на решение от 29.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2508068066, ОГРН 1052501620490)
о взыскании 158493,64 руб.,
при участии:
до перерыва
- от истца - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 9Д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение N 193/у);
- от ответчика - представитель Конев А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Богачук М.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);
- после перерыва
- от истца - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 9Д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение N 193/у);
- от ответчика - не явились.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 158493,64 руб. задолженности по договору N 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ООО "Спектр", в то время как 26.01.2015 заявитель направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27.01.2015. Также заявитель указывает, что вышеуказанное решение вынесено в отношении иного юридического лица. Кроме того, заявитель указывает на предоставление МУП "Находка-Водоканал" недостоверной информации о сложившихся между сторонами правоотношениях и полагает, что обязательства перед МУП "Находка-Водоканал" обществом исполнены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять судебный акт в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 апелляционная жалоба МУП "Находка-Водоканал" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 09.09.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3032 У (далее - договор) на водоснабжение и водоотведение объектов указанных в приложении N 1, пролонгированный в порядке п. 2 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым истец обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 4.1. договора - Расчеты за отпущенную воду /в пределах и сверх лимитов/ включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения /в соответствии с показаниями средств измерений / и по тарифам, принятым /установленным, утвержденным/ уполномоченными на то органами /включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и др./ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год.
Согласно п. 2.2.2. договора - абонент обязан Своевременно производить оплату "Предприятию" за полученную воду /в пределах и сверх лимита/ включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды /в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу/ из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением "Абонентом" и "Предприятием" своих прав и обязанностей по договору.
В соответствии с условиям заключенного договора и действующего законодательства МУП "Находка-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявил ответчику счет-фактуру N 16488/1 от 27.09.2013 согласно расчета на общую сумму 525 460,12 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, которая была оплачена частично на 366 966,48 руб., осталось оплатить 158 493,64 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У, согласно пункту 4.4 которого право требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения передано им истцу.
В соответствии с положениями пункта 4.4 дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У между сторонами подписано соглашение о расчетах от 01.10.2014, согласно которому стороны договорились об уступке исполнителем РСО за сентябрь 2013 года прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленного коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 475 605 руб. 92 коп.
Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У, сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям ст. 382, ч. 2 ст. 544 ГК РФ, и действующим нормам права, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.
Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги.
Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленный проживающими в жилых помещениях лицами ресурс непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, передача права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное.
Поскольку управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не получает плату за коммунальные услуги, не осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечными потребителями в силу установленного договором, а также учитывая передачу права на взимание платы ресурсоснабжающей организации, то у ООО "Спектр" отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленные в сентябре 2013 года коммунальные услуги конечными потребителями в сумме 475 605 руб. 92 коп.
Полученная истцом денежная сумма в размере 366 966,48 руб. представляет собой частичную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, внесенную собственниками и нанимателями помещений сорных многоквартирных домов.
В пункте 2 соглашении о расчетах от 01.10.2013 указан общий объем отпущенной воды и принятых сточных вод абоненту за сентябрь 2013 стоимостью 526 106 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оплате подлежит разница в сумме 50 500 руб. 77 коп., поскольку согласно соглашению о расчетах обязательство на сумму 475 605 руб. 92 коп. за сентябрь 2013 года ООО "Спектр" перед МУП "Находка-Водоканал" считается исполненным.
Указанная разница в сумме 50 500 руб. 77 коп. согласно пояснениям МУП "Находка-Водоканал" составляет стоимость сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая подлежит взысканию с управляющей компании в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору, коллегия признает требование МУП "Находка-Водоканал" о взыскании с ООО "Спектр" задолженности подлежащим удовлетворению в размере 50 500 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-26088/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 77 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 2 044 (две тысячи сорок четыре) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 05АП-7307/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26088/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7307/2015
Дело N А51-26088/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
апелляционное производство N 05АП-7307/2015
на решение от 29.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2508068066, ОГРН 1052501620490)
о взыскании 158493,64 руб.,
при участии:
до перерыва
- от истца - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 9Д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение N 193/у);
- от ответчика - представитель Конев А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Богачук М.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);
- после перерыва
- от истца - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 9Д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение N 193/у);
- от ответчика - не явились.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 158493,64 руб. задолженности по договору N 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ООО "Спектр", в то время как 26.01.2015 заявитель направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27.01.2015. Также заявитель указывает, что вышеуказанное решение вынесено в отношении иного юридического лица. Кроме того, заявитель указывает на предоставление МУП "Находка-Водоканал" недостоверной информации о сложившихся между сторонами правоотношениях и полагает, что обязательства перед МУП "Находка-Водоканал" обществом исполнены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять судебный акт в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 апелляционная жалоба МУП "Находка-Водоканал" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 09.09.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3032 У (далее - договор) на водоснабжение и водоотведение объектов указанных в приложении N 1, пролонгированный в порядке п. 2 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым истец обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 4.1. договора - Расчеты за отпущенную воду /в пределах и сверх лимитов/ включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения /в соответствии с показаниями средств измерений / и по тарифам, принятым /установленным, утвержденным/ уполномоченными на то органами /включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и др./ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год.
Согласно п. 2.2.2. договора - абонент обязан Своевременно производить оплату "Предприятию" за полученную воду /в пределах и сверх лимита/ включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды /в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу/ из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением "Абонентом" и "Предприятием" своих прав и обязанностей по договору.
В соответствии с условиям заключенного договора и действующего законодательства МУП "Находка-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявил ответчику счет-фактуру N 16488/1 от 27.09.2013 согласно расчета на общую сумму 525 460,12 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, которая была оплачена частично на 366 966,48 руб., осталось оплатить 158 493,64 руб.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.
Уступка прав требования на основании пункта 26 Правил N 124 не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.
Согласно положениям пункта 26 Правила N 124 договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У, согласно пункту 4.4 которого право требования задолженности с населения за оказание услуг водоснабжения и водоотведения передано им истцу.
В соответствии с положениями пункта 4.4 дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У между сторонами подписано соглашение о расчетах от 01.10.2014, согласно которому стороны договорились об уступке исполнителем РСО за сентябрь 2013 года прав требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленного коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 475 605 руб. 92 коп.
Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У, сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям ст. 382, ч. 2 ст. 544 ГК РФ, и действующим нормам права, регулирующих отношения в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.
Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги.
Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленный проживающими в жилых помещениях лицами ресурс непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, передача права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное.
Поскольку управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не получает плату за коммунальные услуги, не осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечными потребителями в силу установленного договором, а также учитывая передачу права на взимание платы ресурсоснабжающей организации, то у ООО "Спектр" отсутствует обязанность по оплате задолженности за потребленные в сентябре 2013 года коммунальные услуги конечными потребителями в сумме 475 605 руб. 92 коп.
Полученная истцом денежная сумма в размере 366 966,48 руб. представляет собой частичную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, внесенную собственниками и нанимателями помещений сорных многоквартирных домов.
В пункте 2 соглашении о расчетах от 01.10.2013 указан общий объем отпущенной воды и принятых сточных вод абоненту за сентябрь 2013 стоимостью 526 106 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оплате подлежит разница в сумме 50 500 руб. 77 коп., поскольку согласно соглашению о расчетах обязательство на сумму 475 605 руб. 92 коп. за сентябрь 2013 года ООО "Спектр" перед МУП "Находка-Водоканал" считается исполненным.
Указанная разница в сумме 50 500 руб. 77 коп. согласно пояснениям МУП "Находка-Водоканал" составляет стоимость сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая подлежит взысканию с управляющей компании в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору, коллегия признает требование МУП "Находка-Водоканал" о взыскании с ООО "Спектр" задолженности подлежащим удовлетворению в размере 50 500 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-26088/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб. 77 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 2 044 (две тысячи сорок четыре) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)