Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, она является нанимателем жилых помещений в доме. Будучи несогласной с размером начисляемой платы за освещение мест общего пользования, она обратилась в управляющую организацию и получила разъяснения о том, что в соответствии с решением общего собрания этот платеж начисляется исходя из площади занимаемых жильцами жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда от (дата) которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. - отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБУ "Жилище" о признании решения общего собрания незаконным и возложении обязанности по произведению перерасчета платы за электроэнергию.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилых помещений в доме <адрес>. Будучи несогласной с размером начисляемой платы за освещение мест общего пользования, она обратилась в управляющую организацию - МБУ "Жилище" и получила разъяснения о том, что в соответствии с решением общего собрания от 14.11.2012 г. этот платеж начисляется исходя из площади занимаемых жильцами жилых помещений. Однако такой подход к расчету размера оплаты за электричества в местах общего пользования противоречит Постановлению Правительства N 344 от 16.04.2013 г., согласно которому расходы на содержание общего имущества не могут превышать установленных нормативов. Что касается решения общего собрания, которым руководствуется ответчик, то оно незаконно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, взимая вышеуказанный платеж, управляющая компания безосновательно направляет на его оплату средства, внесенные ею (истицей) в качестве платы за освещение жилых помещений, что приводит к образованию задолженности по последнему платежу.
При таких обстоятельствах М. просила признать решение общего собрания от 14.11.2012 г. незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования за период с апреля 2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства N 344 от 16.04.2013 г.
Представитель МБУ "Жилище" иск не признал. Полагал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску в части оспаривания действительности решения общего собрания жильцов дома, а требования в остальной части необоснованны. Указал, что в доме <адрес> установлен один общедомовой счетчик электроэнергии, а также индивидуальными счетчиками оборудован ряд жилых помещений. Для определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, из показаний общедомового счетчика вычитается суммарное количество электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а остаток распределяется между нанимателями жилых помещений, исходя из площади последних, в соответствии с решением общего собрания жильцов дома от 14.11.2012 г. Такой порядок расчета платы не противоречит Постановлению Правительства N 344 от 16.04.2013 г. Значительный размер платы за освещение мест общего пользования, как правило, обусловлен несвоевременным предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также тем, что те лица, которым плата за освещение жилых помещений начисляется по нормативу, могут реально потреблять большее количество электроэнергии, которое соответственно учитывается в объеме электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Плата за электроснабжение в целом выставляется истице единым платежом и принимается единой суммой, которая пропорционально распределяется на оплату освещения жилых помещений и мест общего пользования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые были приведены ею в обоснование иска.
В дополнение к ним в суде апелляционной инстанции истица указывала на то, что в целях недопущения безучетного потребления электроэнергии, влекущего необоснованные материальные затраты по оплате освещения мест общего пользования, судом должен быть решен вопрос о возложении на владельцев жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, обязанности по их установке.
Представитель МБУ "Жилище", будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Установлено, что М. является нанимателем жилых помещений N *** в доме <адрес>.
Управление этим многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.05.2010 г. осуществляет МБУ "Жилище".
Обращаясь к последнему с настоящим иском, М. оспаривает правильность расчета платы за освещение мест общего пользования, основанного на решении общего собрания от 14.11.2012 г.
По результатам правовой оценки позиции истицы, суд обоснованно признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пункт 44 данных Правил в редакции, действовавшей до 01.06.2013 г., предусматривал, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства N 344 от 16.04.2013 г. в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2013 г., согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В данном случае из материалов дела следует, что общим собранием жильцов дома <адрес> от 14.11.2012 г. было принято решение о том, что оплата за освещение мест общего пользования будет производиться исходя из размера площади занимаемых гражданами жилых помещений.
В условиях наличия этого решения порядок начисления платы за освещение мест общего пользования в доме <адрес> не противоречит действующему законодательству.
Приходя к этому выводу, суд обоснованно исходил из того, что требование М. о признании самого решения общего собрания от 14.11.2012 г. недействительным удовлетворению нее подлежит, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику, в качестве которого управляющая организация выступать не может.
При этом правильно было учтено и то, что, исходя из подписи истицы на протоколе общего собрания, она голосовала за принятие оспариваемого решение, тогда как в силу положений ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано собственником помещения в этом доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Нарушений при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение установлено не было.
Из материалов дела следует, что в жилом доме <адрес> установлен один общедомовой счетчик электроэнергии и наряду с ним ряд жилых помещений оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Нанимателям этих жилых помещений размер платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, рассчитывается исходя из показаний индивидуальных счетчиков, а пользователям жилых помещений, не оборудованных такими приборами, исходя из установленного норматива.
Соответственно количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как разница между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового счетчика, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а начисление платы за нее осуществляется пропорционально общей площади занимаемых гражданами жилых помещений.
Правильность такого порядка расчета была подтверждена по результатам проверок по заявлениям М., проведенных в 2013 г. прокуратурой г. Пскова и Государственным комитетом Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора.
При этом в ответе последнего органа указывалось, что причиной увеличения разницы между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового счетчика и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, влекущей увеличение размера платы, является несвоевременное предоставление гражданами показаний индивидуальных приборов учета. Также разъяснялось право жильцов дома обратиться в управляющую организацию с заявлением о проведении проверки на предмет несанкционированного подключения к электросетям дома, которым в числе прочего может объясняться значительность объемов потребляемой электроэнергии.
Заявление М. в суде апелляционной инстанции о том, что в целях недопущения безучетного потребления электроэнергии со стороны пользователей жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, на этих лиц должна была быть возложена обязанность по установке таких приборов, не может быть принято во внимание, поскольку таких требований не заявлялось и соответственно они предметом рассмотрения суда 1 инстанции не являлись.
Не усмотрев иных нарушений имущественных прав истицы при взимании с нее платы за электроэнергию, суд правильно указал, что в условиях выставления единой квитанции за освещение жилых помещений и мест общего пользования на общую сумму, пропорциональное распределение внесенных в счет оплаты денежных средств по каждой из позиций, нельзя признать незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2087
Требование: О признании решения общего собрания незаконным и обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, она является нанимателем жилых помещений в доме. Будучи несогласной с размером начисляемой платы за освещение мест общего пользования, она обратилась в управляющую организацию и получила разъяснения о том, что в соответствии с решением общего собрания этот платеж начисляется исходя из площади занимаемых жильцами жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-2087
Судья Падучих С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л. и Малыгиной Г.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Псковского городского суда от (дата) которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. - отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к МБУ "Жилище" о признании решения общего собрания незаконным и возложении обязанности по произведению перерасчета платы за электроэнергию.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилых помещений в доме <адрес>. Будучи несогласной с размером начисляемой платы за освещение мест общего пользования, она обратилась в управляющую организацию - МБУ "Жилище" и получила разъяснения о том, что в соответствии с решением общего собрания от 14.11.2012 г. этот платеж начисляется исходя из площади занимаемых жильцами жилых помещений. Однако такой подход к расчету размера оплаты за электричества в местах общего пользования противоречит Постановлению Правительства N 344 от 16.04.2013 г., согласно которому расходы на содержание общего имущества не могут превышать установленных нормативов. Что касается решения общего собрания, которым руководствуется ответчик, то оно незаконно, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, взимая вышеуказанный платеж, управляющая компания безосновательно направляет на его оплату средства, внесенные ею (истицей) в качестве платы за освещение жилых помещений, что приводит к образованию задолженности по последнему платежу.
При таких обстоятельствах М. просила признать решение общего собрания от 14.11.2012 г. незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет платы за освещение мест общего пользования за период с апреля 2013 г. в соответствии с Постановлением Правительства N 344 от 16.04.2013 г.
Представитель МБУ "Жилище" иск не признал. Полагал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску в части оспаривания действительности решения общего собрания жильцов дома, а требования в остальной части необоснованны. Указал, что в доме <адрес> установлен один общедомовой счетчик электроэнергии, а также индивидуальными счетчиками оборудован ряд жилых помещений. Для определения объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, из показаний общедомового счетчика вычитается суммарное количество электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а остаток распределяется между нанимателями жилых помещений, исходя из площади последних, в соответствии с решением общего собрания жильцов дома от 14.11.2012 г. Такой порядок расчета платы не противоречит Постановлению Правительства N 344 от 16.04.2013 г. Значительный размер платы за освещение мест общего пользования, как правило, обусловлен несвоевременным предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также тем, что те лица, которым плата за освещение жилых помещений начисляется по нормативу, могут реально потреблять большее количество электроэнергии, которое соответственно учитывается в объеме электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Плата за электроснабжение в целом выставляется истице единым платежом и принимается единой суммой, которая пропорционально распределяется на оплату освещения жилых помещений и мест общего пользования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит вопрос об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые были приведены ею в обоснование иска.
В дополнение к ним в суде апелляционной инстанции истица указывала на то, что в целях недопущения безучетного потребления электроэнергии, влекущего необоснованные материальные затраты по оплате освещения мест общего пользования, судом должен быть решен вопрос о возложении на владельцев жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, обязанности по их установке.
Представитель МБУ "Жилище", будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Установлено, что М. является нанимателем жилых помещений N *** в доме <адрес>.
Управление этим многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.05.2010 г. осуществляет МБУ "Жилище".
Обращаясь к последнему с настоящим иском, М. оспаривает правильность расчета платы за освещение мест общего пользования, основанного на решении общего собрания от 14.11.2012 г.
По результатам правовой оценки позиции истицы, суд обоснованно признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пункт 44 данных Правил в редакции, действовавшей до 01.06.2013 г., предусматривал, что объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства N 344 от 16.04.2013 г. в данную норму были внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2013 г., согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В данном случае из материалов дела следует, что общим собранием жильцов дома <адрес> от 14.11.2012 г. было принято решение о том, что оплата за освещение мест общего пользования будет производиться исходя из размера площади занимаемых гражданами жилых помещений.
В условиях наличия этого решения порядок начисления платы за освещение мест общего пользования в доме <адрес> не противоречит действующему законодательству.
Приходя к этому выводу, суд обоснованно исходил из того, что требование М. о признании самого решения общего собрания от 14.11.2012 г. недействительным удовлетворению нее подлежит, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему ответчику, в качестве которого управляющая организация выступать не может.
При этом правильно было учтено и то, что, исходя из подписи истицы на протоколе общего собрания, она голосовала за принятие оспариваемого решение, тогда как в силу положений ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть обжаловано собственником помещения в этом доме в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Нарушений при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжение установлено не было.
Из материалов дела следует, что в жилом доме <адрес> установлен один общедомовой счетчик электроэнергии и наряду с ним ряд жилых помещений оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Нанимателям этих жилых помещений размер платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, рассчитывается исходя из показаний индивидуальных счетчиков, а пользователям жилых помещений, не оборудованных такими приборами, исходя из установленного норматива.
Соответственно количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как разница между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового счетчика, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а начисление платы за нее осуществляется пропорционально общей площади занимаемых гражданами жилых помещений.
Правильность такого порядка расчета была подтверждена по результатам проверок по заявлениям М., проведенных в 2013 г. прокуратурой г. Пскова и Государственным комитетом Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора.
При этом в ответе последнего органа указывалось, что причиной увеличения разницы между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового счетчика и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, влекущей увеличение размера платы, является несвоевременное предоставление гражданами показаний индивидуальных приборов учета. Также разъяснялось право жильцов дома обратиться в управляющую организацию с заявлением о проведении проверки на предмет несанкционированного подключения к электросетям дома, которым в числе прочего может объясняться значительность объемов потребляемой электроэнергии.
Заявление М. в суде апелляционной инстанции о том, что в целях недопущения безучетного потребления электроэнергии со стороны пользователей жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, на этих лиц должна была быть возложена обязанность по установке таких приборов, не может быть принято во внимание, поскольку таких требований не заявлялось и соответственно они предметом рассмотрения суда 1 инстанции не являлись.
Не усмотрев иных нарушений имущественных прав истицы при взимании с нее платы за электроэнергию, суд правильно указал, что в условиях выставления единой квитанции за освещение жилых помещений и мест общего пользования на общую сумму, пропорциональное распределение внесенных в счет оплаты денежных средств по каждой из позиций, нельзя признать незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)