Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2854/2014) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу N А42-6290/2013 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: Управление финансов администрации города Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 4188209 рублей 01 копеек
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880; далее - истец, ММУП "ЖСК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366; далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в сумме 4 188 209 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Комитет имущественных отношений г. Мурманска.
Решением от 05.12.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ММУП "ЖСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ММУП "ЖСК" не могло и не должно было знать о том, что в спорный период предприятие должно было оплатить тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, поскольку данная обязанность не следовала из условий договора, правовых норм и фактических расчетов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в связи с различным толкованием сторонами условий договора N 787 от 01.09.2006, принимая во внимание одновременность (июль 2010 года) вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008 и N А42-1293/2010, в которых дано разное толкование условий договора, а также, что все судебные акты оставлены в силе, вывод суд изложенный в оспариваемом решении о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о нарушении своего права с момента привлечения к участию в делах в качестве соответчика, является ошибочным. Также податель жалобы указывает, что ММУП "ЖСК" должно было узнать и узнало о нарушении своего права именно с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.07.2010, по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010, и обращаясь в суд с настоящим иском, не вышло за пределы срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истцом 01.09.2006 был заключен договор теплоснабжения N 787 (т. 1 л.д. 24-30), согласно которому ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истец обязались принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора N 787, истец принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
Пунктом 5.1 договора N 787 установлено, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате сторонами договора, определяется Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях Энергоснабжающей организации от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления сторон договора.
Пунктом 9.1 договора, стороны указали, что действия договора на срок с 01.01.2006, до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 67 443 628 руб. 43 коп. (за период с 01.01.2006 по 31.08.2007) и 78 856 076 руб. 23 коп. (за период с 01.09.2007 по 31.12.2008) соответственно.
Ссылаясь на то, что ОАО "Мурманская ТЭЦ" на основании судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 выставило предприятию счета-фактуры на оплату тепловой энергии, часть которой должна оплачивать Администрация, как собственник нежилых помещений, в связи с чем у Администрации за счет предприятия возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, истец обратился в суд с иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из объема тепловой энергии, рассчитанного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг") (т. 1 л.д. 143-144).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприятием пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о возвращении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К данным спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что по делу А42-5753/2007 судом установлено, что ММУП "ЖСК" по договору N 787 от 01.09.2006 принял на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
ММУП "ЖСК" факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах ответчика - Муниципального образования г. Мурманска.
По делу А42-6705/2008 судом также были установлены обязательства ММУП "ЖСК" по оплате тепловой энергии по договору N 787 от 01.09.2006, но за последующий период.
Таким образом, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана как обязательство возникшее из договора, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, ввиду того, что обязательства истца были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а факт их невыполнения, установленными вышеуказанными решениями арбитражного суда Мурманской области.
Судом первой инстанции, правомерно указано, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская "ТЭЦ" является необоснованным.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Срок исковой давности по последнему требованию истек в январе 2012 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А42-1293/2010, в котором дано иное толкование спорного договора также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено иное процессуального действие лиц участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 18.03.2014 ММУП "ЖСК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта апелляционным судом. В связи с изложенным, а также руководствуясь статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года по делу N А42-6290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, адрес: 183038, Мурманск, ул. Шмидта д. 17) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6290/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А42-6290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2854/2014) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 по делу N А42-6290/2013 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) Мурманское МУП "Жилищная сервисная компания"
к МО город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: Управление финансов администрации города Мурманска, ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании 4188209 рублей 01 копеек
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880; далее - истец, ММУП "ЖСК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366; далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за отопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, в сумме 4 188 209 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации города Мурманска, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска и Комитет имущественных отношений г. Мурманска.
Решением от 05.12.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ММУП "ЖСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ММУП "ЖСК" не могло и не должно было знать о том, что в спорный период предприятие должно было оплатить тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, поскольку данная обязанность не следовала из условий договора, правовых норм и фактических расчетов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в связи с различным толкованием сторонами условий договора N 787 от 01.09.2006, принимая во внимание одновременность (июль 2010 года) вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008 и N А42-1293/2010, в которых дано разное толкование условий договора, а также, что все судебные акты оставлены в силе, вывод суд изложенный в оспариваемом решении о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о нарушении своего права с момента привлечения к участию в делах в качестве соответчика, является ошибочным. Также податель жалобы указывает, что ММУП "ЖСК" должно было узнать и узнало о нарушении своего права именно с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.07.2010, по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010, и обращаясь в суд с настоящим иском, не вышло за пределы срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истцом 01.09.2006 был заключен договор теплоснабжения N 787 (т. 1 л.д. 24-30), согласно которому ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и истец обязались принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора N 787, истец принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
Пунктом 5.1 договора N 787 установлено, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате сторонами договора, определяется Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии на теплоисточниках, за вычетом потерь в тепловых сетях Энергоснабжающей организации от источников, а также потерь в тепловых сетях теплосетевой организации. При этом расход потребленной тепловой энергии распределяется пропорционально между всеми подключенными абонентами в соответствии с их расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договорах, с учетом потерь с утечкой в тепловых сетях и системах отопления сторон договора.
Пунктом 9.1 договора, стороны указали, что действия договора на срок с 01.01.2006, до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 67 443 628 руб. 43 коп. (за период с 01.01.2006 по 31.08.2007) и 78 856 076 руб. 23 коп. (за период с 01.09.2007 по 31.12.2008) соответственно.
Ссылаясь на то, что ОАО "Мурманская ТЭЦ" на основании судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 выставило предприятию счета-фактуры на оплату тепловой энергии, часть которой должна оплачивать Администрация, как собственник нежилых помещений, в связи с чем у Администрации за счет предприятия возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 по 31.12.2008 тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, истец обратился в суд с иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из объема тепловой энергии, рассчитанного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2006 N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг") (т. 1 л.д. 143-144).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприятием пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о возвращении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К данным спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что по делу А42-5753/2007 судом установлено, что ММУП "ЖСК" по договору N 787 от 01.09.2006 принял на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
ММУП "ЖСК" факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах ответчика - Муниципального образования г. Мурманска.
По делу А42-6705/2008 судом также были установлены обязательства ММУП "ЖСК" по оплате тепловой энергии по договору N 787 от 01.09.2006, но за последующий период.
Таким образом, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана как обязательство возникшее из договора, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, ввиду того, что обязательства истца были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а факт их невыполнения, установленными вышеуказанными решениями арбитражного суда Мурманской области.
Судом первой инстанции, правомерно указано, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская "ТЭЦ" является необоснованным.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.09.2013, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований, возникших в период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Срок исковой давности по последнему требованию истек в январе 2012 года. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А42-1293/2010, в котором дано иное толкование спорного договора также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено иное процессуального действие лиц участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 18.03.2014 ММУП "ЖСК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта апелляционным судом. В связи с изложенным, а также руководствуясь статьей 110 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2013 года по делу N А42-6290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, адрес: 183038, Мурманск, ул. Шмидта д. 17) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)