Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Глухарева А.Н., представителя (доверенность N 13/15 от 12.01.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-45889/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 739 925 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 282 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании задолженности в размере 3 739 925 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии N 45-03/11-РД от 09 марта 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 282 руб. 34 коп., начисленных за период с 16 июня 2014 года по 17 июля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты долга (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 116 - 118). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения, признав обязательства ответчика по оплате надлежащим образом исполненными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 121 - 127).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 739 925 руб. 04 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 425 руб. 80 коп.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи электрической энергии N 45-03/11-РД от 09 марта 2011 года, и к ним подлежат применению положения § 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Зет Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 45-03/11-РД с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6 - 19).
В силу пункта 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию по договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных поступивших продавцу в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.
Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 6.8 договора при осуществлении расчетов (оплаты) по договору покупатель в платежных документах обязан указывать основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (счета). В случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведен платеж, период определяется продавцом самостоятельно.
Во исполнение договора в мае 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило ООО "Зет Сервис" электрическую энергию в объеме 956 879 кВт.ч. на сумму 3 739 925 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-50-3005 от 31.05.2014, корректировочным актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-50-3571 от 30.06.2014 (л.д. 44 - 45).
Для осуществления оплаты ОАО "Оборонэнергосбыт" выставило ООО "Зет Сервис" счет, счет-фактуру, корректировочный счет-фактуру (л.д. 40 - 43).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с согласованным с покупателем порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
ООО "Зет Сервис" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 739 925 руб. 04 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта поставки электроэнергии, однако, оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сослался на платежные поручения N 588 от 02.07.2014 года, N 599 от 07.07.2014 года, N 619 от 15.07.2014 года, N 624 от 16.07.2014 года, N 643 от 23.07.2014 года, N 659 от 25.07.2014 года на общую сумму 3 770 939 руб. 03 коп. (л.д. 84 - 89), которыми он, по его мнению, оплатил электроэнергию за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в связи с просрочкой внесения платежа.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии и штрафных санкций исполненными.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 3 739 925 руб. 04 коп.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 3 739 925 руб. 04 коп., - представителя Яничкиной С.Н., действовавшего по доверенности N 07/07 от 24.12.2014. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.
Следовательно, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 3 739 925 руб. 04 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 282 руб. 34 коп. за период с 16 июня 2014 года по 17 июля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты долга.
Как следует из материалов дела, в доказательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 283 руб. 69 коп. ООО "Зет Сервис" представлено письмо N 1904 от 21 октября 2014 года, в котором покупатель просил зачесть переплату в размере 31 013 руб. 99 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за май 2014 года в сумме 30 283 руб. 69 коп., за июнь - 730 руб. 30 коп. (л.д. 112).
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 29 июля 2014 года (л. д. 2). Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком 21 октября 2014 года.
Однако, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что ответчиком после обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в суд с иском произведено погашение основного долга, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Расчет процентов произведен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых; размер процентов составил 29 495 руб. 80 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера обоснованно заявленных требований (29 495 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска о взыскании основного долга государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 39 841 руб. 04 коп., подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от исковых требований к ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 739 925 руб. 04 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-45889/14 отменить.
Производство по делу в части исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 739 925 руб. 04 коп. прекратить.
Взыскать с ООО "Зет Сервис" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 495 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Возвратить ОАО "Оборонэнергосбыт" из средств федерального бюджета 39 841 руб. 04 коп. госпошлины за подачу иска.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 10АП-16209/2014 ПО ДЕЛУ N А41-45889/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А41-45889/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315): Глухарева А.Н., представителя (доверенность N 13/15 от 12.01.2015),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ИНН: 5001075181, ОГРН: 1095001007551): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-45889/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 739 925 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 282 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании задолженности в размере 3 739 925 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии N 45-03/11-РД от 09 марта 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 282 руб. 34 коп., начисленных за период с 16 июня 2014 года по 17 июля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты долга (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 116 - 118). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения, признав обязательства ответчика по оплате надлежащим образом исполненными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 121 - 127).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 739 925 руб. 04 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 425 руб. 80 коп.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи электрической энергии N 45-03/11-РД от 09 марта 2011 года, и к ним подлежат применению положения § 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Зет Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 45-03/11-РД с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность) для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6 - 19).
В силу пункта 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию по договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь в сетях покупателя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета. Покупатель производит оплату данного счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных поступивших продавцу в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.
Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.6 договора).
Согласно пункту 6.8 договора при осуществлении расчетов (оплаты) по договору покупатель в платежных документах обязан указывать основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (счета). В случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведен платеж, период определяется продавцом самостоятельно.
Во исполнение договора в мае 2014 года ОАО "Оборонэнергосбыт" поставило ООО "Зет Сервис" электрическую энергию в объеме 956 879 кВт.ч. на сумму 3 739 925 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-50-3005 от 31.05.2014, корректировочным актом приема-передачи электрической энергии N 02-Э-50-3571 от 30.06.2014 (л.д. 44 - 45).
Для осуществления оплаты ОАО "Оборонэнергосбыт" выставило ООО "Зет Сервис" счет, счет-фактуру, корректировочный счет-фактуру (л.д. 40 - 43).
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Оборонэнергосбыт" в соответствии с согласованным с покупателем порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
ООО "Зет Сервис" не оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 739 925 руб. 04 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта поставки электроэнергии, однако, оспаривал наличие долга за неоплату электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сослался на платежные поручения N 588 от 02.07.2014 года, N 599 от 07.07.2014 года, N 619 от 15.07.2014 года, N 624 от 16.07.2014 года, N 643 от 23.07.2014 года, N 659 от 25.07.2014 года на общую сумму 3 770 939 руб. 03 коп. (л.д. 84 - 89), которыми он, по его мнению, оплатил электроэнергию за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в связи с просрочкой внесения платежа.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате электроэнергии и штрафных санкций исполненными.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 3 739 925 руб. 04 коп.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 3 739 925 руб. 04 коп., - представителя Яничкиной С.Н., действовавшего по доверенности N 07/07 от 24.12.2014. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.
Следовательно, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 3 739 925 руб. 04 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 282 руб. 34 коп. за период с 16 июня 2014 года по 17 июля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты долга.
Как следует из материалов дела, в доказательство уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 283 руб. 69 коп. ООО "Зет Сервис" представлено письмо N 1904 от 21 октября 2014 года, в котором покупатель просил зачесть переплату в размере 31 013 руб. 99 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за май 2014 года в сумме 30 283 руб. 69 коп., за июнь - 730 руб. 30 коп. (л.д. 112).
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 29 июля 2014 года (л. д. 2). Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком 21 октября 2014 года.
Однако, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о прекращении данного обязательства зачетом встречного требования у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что ответчиком после обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в суд с иском произведено погашение основного долга, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Расчет процентов произведен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых; размер процентов составил 29 495 руб. 80 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера обоснованно заявленных требований (29 495 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска о взыскании основного долга государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 39 841 руб. 04 коп., подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от исковых требований к ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 739 925 руб. 04 коп.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-45889/14 отменить.
Производство по делу в части исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" к ООО "Зет Сервис" о взыскании задолженности в сумме 3 739 925 руб. 04 коп. прекратить.
Взыскать с ООО "Зет Сервис" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 495 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Возвратить ОАО "Оборонэнергосбыт" из средств федерального бюджета 39 841 руб. 04 коп. госпошлины за подачу иска.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)