Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39448

Требование: О продаже жилого помещения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику было дано предписание об устранении выявленных недостатков, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39448


ф/с Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Мосжилинспекции на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
Сохранить в перепланированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: ..., т.е. с проемом в несущей стене между комнатой N... (коридором) и чердачным пространством, а также с совмещенным санузлом, с увеличением площади за счет части комнаты N... (коридора).
- В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы к И. о продаже жилого помещения отказать;

- установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к И. о продаже принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: ... с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи денежных средств, возложением на нового собственника обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние, т.к. по жалобам жильцов дома была проведена проверка принадлежащего ответчику жилого помещения, при которой были выявлены самовольные замена газовой плиты на электрическую в комнате N..., устройство проема в несущей стене между комнатой N... и чердачным пространством, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части коридора (комната N...); ответчику было дано предписание об устранении выявленных недостатков, которое в добровольном порядке исполнено не было, что, по мнению истца, указывает на необходимость применения ст. 29 ЖК РФ в виде продажи жилого помещения ответчика с публичных торгов.
И. обратился к Мосжилинспекции со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что в... он получил согласие Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: ... с устройством мансарды-антресоли; работы по перепланировке и переустройству жилого помещения были осуществлены им в соответствии с решением МВК Префектуры ЦАО г. Москвы; прав третьих лиц не нарушают, однако ему отказывают во внесении соответствующих изменений в ЕГРП. Он считает, что произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц; его квартира может быть сохранена в перепланированном виде - с проемом в несущей стене между комнатой N... (коридором) и чердачным пространством, с совмещенным санузлом, с увеличением площади за счет части комнаты N... (коридора).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Мосжилинспекция.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика И. по известным адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности И. При проведении проверки данного помещения по жалобам жильцов дома Мосжилинспекция установила, что ответчик заменил газовую плиту на электрическую в комнате N..., сделал проем в несущей стене между комнатой N... и чердачным пространством с усилением металлоконструкциями, устроил совмещенный санузел с увеличением площади за счет части коридора (комната N...). Предписанием Мосжилинспекции N... от... ответчику было предложено в срок до.... привести жилое помещение в прежнее состояние: установить газовую плиту в комнате N..., заделать проем в несущей стене между комнатой N... и чердачным пространством, восстановить уборную и ванную (комнаты N...) согласно плану БТИ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на день вынесения решения ответчик частично исполнил предписание, установив газовую плиту в комнате N...; в остальной части предписание не исполнил, что суд не признал основанием для удовлетворения основного иска, поскольку решениями МВК ТУ "Тверское" от.... и МВК Префектуры ЦАО г. Москвы от... И. было дано согласие на выполнение работ по перепланировке чердачного помещения на участке квартиры N.... по адресу: ... с устройством мансарды-антресоли. Во исполнение данных решений, в соответствии с техническим заключением Ремстройпроекта "БИС" от.... И. осуществил работы по перепланировке квартиры по адресу: ... с устройством мансарды-антресоли, в ходе которых был сделан проем в несущей стене между комнатой N... и чердачным пространством, совмещен санузел с увеличением площади за счет части комнаты N 6 (коридора). Поскольку проведение данных работ было обусловлено устройством мансарды-антресоли и необходимостью получения к ней доступа из квартиры N..., с учетом положений ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшей на момент осуществления перепланировки, наличия у ответчика разрешений на проведение работ по устройству мансарды-антресоли суд пришел к выводу о том, что самовольная перепланировка ответчиком не осуществлялась. Изучив технические заключения Ремстройпроекта "БИС" от...., ООО "СтройЭкспертСервис" от...., суд сделал вывод о том, что перепланировка помещений в квартире по адресу: ... не нарушила несущую способность основных конструкций здания; конструкции, отделочные и изоляционные покрытия, инженерные системы мансарды соответствуют основным требованиям СП, СНИП, ГОСТ; выявленные локальные дефекты мансарды не снижают ее общую несущую конструкцию и являются устранимыми. Доказательств того, что переоборудованный объект недвижимости нарушает права третьих лиц и причиняет вред общему имуществу в жилом доме по адресу: ..., суд не усмотрел. Поскольку создание совмещенного санузла в пределах квартиры N... и производство проема в несущей стене между комнатой N... и чердачным пространством для доступа в мансарду не нарушает права других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд посчитал возможным применить положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и сохранить квартиру ответчика в перепланированном состоянии.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание, что на основании жалоб жителей дома по вопросу произведенного переустройства в квартире ответчика... главным специалистом Мосжилинспекции была проведена проверка соблюдения порядка проведения перепланировки жилого помещения по адресу: .... В ходе проверки были выявлены изменение конфигурации помещения квартиры, замена газовой плиты на электрическую в комнате N...., устройство проема в несущей стене между комнатой N... и чердачным пространством, устройство совмещенного санузла с увеличением площади за счет части коридора (комната N 6). Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что, согласно ст. 25 ЖК РФ, квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения. Ст. 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения. В соответствии со ст. ст. 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно-строительных работ. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, а потому, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, данная перепланировка является самовольной. П. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки. По результатам проверки ответчику было выдано предписание от.... N... и письменное требование от... N... с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией (планом БТИ). Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние.
Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. П. п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 г. N 5176), носящими императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Суд при разрешении заявленных требований не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Представленные Мосжилинспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушена целостность несущей конструкции дома; что санузел, в нарушение п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, расположен над жилым помещением нижерасположенной квартиры, что является недопустимым. В связи с этим доводы ответчика не могут служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, что суд первой инстанции не принял во внимание при удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, указанные обстоятельства послужили причиной ухудшения технического состояния жилых помещений других граждан, о чем свидетельствуют жалобы жильцов данного дома. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки при разрешении заявленных требований.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. В соответствии с п. 18 Требований оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома. В случае отсутствия сведений об авторе проекта дома или отсутствия автора проекта дома, а также по домам исторической застройки города заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы. В соответствии с п. 5.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.
Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что у ответчика отсутствует проект перепланировки, в котором указывается перечень мероприятий по переустройству квартиры с возможностью их технического воплощения; также ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка осуществлена в....; отсутствует акт о завершенном переустройстве; изменения в техническую документацию не внесены. Кроме того, представленное ответчиком техническое заключение не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оформлено в нарушение закона не автором проекта дома и не уполномоченной Правительством Москвы проектной организацией. Права третьих лиц нарушены, т.к. при производстве работ по перепланировке квартиры не соблюдены требования действующего законодательства, допущены существенные нарушения установленных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают их права и законные интересы.
В заседании судебной коллегии представитель Мосжилинспекции дал пояснения о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от... И. отказано в иске к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании произведенных реконструктивных работ законными, признании права собственности на реконструированные помещения. Также представитель пояснил, что Постановлением Правительства Москвы мансарда, устроенная И. в данном доме, включена в список незаконных построек, подлежащих сносу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И. к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: ... в перепланированном состоянии. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения основного иска Мосжилинспекции о продаже квартиры И. с публичных торгов судебная коллегия не усматривает, поскольку часть предписания им была выполнена. Доводы апелляционной жалобы Мосжилинспекции о продаже жилого помещения с публичных торгов не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. отменить в части удовлетворения встречного иска И. о сохранении жилого помещения по адресу: ... в перепланированном виде.
Принять по делу в этой части новое решение.
И. в удовлетворении встречного искового заявления к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения по адресу: ... в перепланированном состоянии отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)