Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой СМ.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы по заявлению П.И. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к П.И. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе представителя П.И. - К.О.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления П.И. о представлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к П.И. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года П.И. признан утратившим право пользовании жилым помещением - комнатой <адрес> и выселен из него без предоставления другого жилого помещения.
После вступления указанного судебного решения в законную силу П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении до 1 августа 2013 года отсрочки исполнения судебного решения, мотивируя отсутствием у него другого жилого помещения и тем, что в настоящее время судебном порядке оспаривается право собственности М. на здание общежития, в котором расположено и спорное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.И. - К.О. просит это определение отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не учел его тяжелое материальное положение и отсутствие у него другого жилья, а также то обстоятельство, что до настоящего времени М. использует здание общежития по целевому назначению, сдавая комнаты в нем для временного проживания граждан, в связи с чем удовлетворение заявления П.И. об отсрочке исполнения судебного решения не привело бы к ущемлению ее прав.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание П.И. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖДстрой" К.Н., полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
По смыслу этих норм, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.
При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает в будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда о выселении П.И. вступило в законную силу 20 февраля 2013 года, однако длительно не исполняется, при этом само по себе тяжелое материальное положение П.И. и отсутствие у него другого жилого помещения не может служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и в данном случае не препятствует исполнению судебного решения, так как П.И. судебным решением выселен без предоставления другого жилого помещения.
Тот факт, что в настоящее время в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску граждан, в том числе П.И., к М. о прекращении права собственности на здание общежития, из которого П.И. выселен, правомерно признан судом обстоятельством, не являющимся исключительным и не могущим служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения о выселении П.И., поскольку это обстоятельство не препятствует исполнению судебно решения, вступившего в законную силу.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.И. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6640/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, так как решение суда о выселении вступило в законную силу, однако длительно не исполняется, при этом само по себе тяжелое материальное положение заявителя и отсутствие у него другого жилого помещения не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не препятствует исполнению судебного решения, так как заявитель судебным решением выселен без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6640/2013А-19
Судья Косова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой СМ.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материалы по заявлению П.И. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к П.И. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе представителя П.И. - К.О.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления П.И. о представлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к П.И. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2012 года П.И. признан утратившим право пользовании жилым помещением - комнатой <адрес> и выселен из него без предоставления другого жилого помещения.
После вступления указанного судебного решения в законную силу П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении до 1 августа 2013 года отсрочки исполнения судебного решения, мотивируя отсутствием у него другого жилого помещения и тем, что в настоящее время судебном порядке оспаривается право собственности М. на здание общежития, в котором расположено и спорное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.И. - К.О. просит это определение отменить как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку не учел его тяжелое материальное положение и отсутствие у него другого жилья, а также то обстоятельство, что до настоящего времени М. использует здание общежития по целевому назначению, сдавая комнаты в нем для временного проживания граждан, в связи с чем удовлетворение заявления П.И. об отсрочке исполнения судебного решения не привело бы к ущемлению ее прав.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание П.И. поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖДстрой" К.Н., полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
По смыслу этих норм, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.
При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает в будущем наступление обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда о выселении П.И. вступило в законную силу 20 февраля 2013 года, однако длительно не исполняется, при этом само по себе тяжелое материальное положение П.И. и отсутствие у него другого жилого помещения не может служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и в данном случае не препятствует исполнению судебного решения, так как П.И. судебным решением выселен без предоставления другого жилого помещения.
Тот факт, что в настоящее время в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску граждан, в том числе П.И., к М. о прекращении права собственности на здание общежития, из которого П.И. выселен, правомерно признан судом обстоятельством, не являющимся исключительным и не могущим служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения о выселении П.И., поскольку это обстоятельство не препятствует исполнению судебно решения, вступившего в законную силу.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.И. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)