Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" (ИНН 9901000316, ОГРН 1029900507240): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-30870/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о взыскании задолженности в размере 27 636 руб. 61 коп.,
установил:
государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Горводоканал" (далее - ГУП "Производственное объединение "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о взыскании задолженности в размере 31 315 руб. 95 коп., образовавшейся по договору N 3/82-14 от 16 января 2014 года холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 5 - 6).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 27 636 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и не оплаты их ответчиком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 73 - 75).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года письмом N 544 истцом ИП Тенькаевой И.Н. направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3/95-13 от 04 февраля 2013 года.
Согласно отметке на письме, ответчик проект Договора на 2013 год получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
Письмом N 263 от 16 января 2014 года, ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/82-14 от 16 января 2014 года.
20 января 204 года, согласно отметке на письме, ответчик проект договора на N 3/82-14 получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца до настоящего времени не направил.
С целью пролонгировать договор 2014 года на 2015 год истец направил ответчику Соглашение от 21 октября 2014 года на пролонгацию Договора. Согласно отметке на письме N 4870 от 22 октября 2014 года, ответчик получил Соглашение 24 октября 2014 года, однако подписанный экземпляр в адрес истца до настоящего времени не направил.
По договору N 3/82-14 от 16 января 2014 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ГУП "Производственное объединение "Горводоканал" (организация ВКХ) и ИП Тенькаевой И.Н. (абонент), организацией ВКХ осуществляется поставка до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, холодной (питьевой) воды на нужды абонента и на общедомовые нужды многоквартирного дома, прием сточных вод абонента организацией ВКХ, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды (пункты 1.1 и 1.4, том 1, л.д. 44 - 50).
Вместе с тем, в период с января 2013 года по февраль 2015 года истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Претензией от 24.03.2015 N 1223 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, оплату принятых коммунальных услуг не произвел, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор N 3/82-14 от 16 января 2014 года заключенным, учитывая, что ответчик в течение спорного периода потреблял ресурсы, принимал акты оказанных услуг,
Факт потребления поставленных ресурсов ответчиком не оспорен. Количество оказанных коммунальных услуг истцом определено в соответствии с правовыми актами и условиями договора и подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, актами, счетами-фактурами (л.д. 75 - 152).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из условий договора, объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда расчет осуществляется расчетным способом.
Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату оказанных коммунальных услуг не произвел, задолженность составила 27 636 руб. 61 коп.
В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что в период с января 2013 года по февраль 2015 года ответчик не занимал спорный объект, не являлся потребителем коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги либо оплаты задолженности ни суда первой ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27 636 руб. 61 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-30870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-11242/2015 ПО ДЕЛУ N А41-30870/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-30870/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" (ИНН 9901000316, ОГРН 1029900507240): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-30870/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Горводоканал" к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о взыскании задолженности в размере 27 636 руб. 61 коп.,
установил:
государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Горводоканал" (далее - ГУП "Производственное объединение "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о взыскании задолженности в размере 31 315 руб. 95 коп., образовавшейся по договору N 3/82-14 от 16 января 2014 года холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 5 - 6).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 27 636 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом и не оплаты их ответчиком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 73 - 75).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2013 года письмом N 544 истцом ИП Тенькаевой И.Н. направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3/95-13 от 04 февраля 2013 года.
Согласно отметке на письме, ответчик проект Договора на 2013 год получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца не направил.
Письмом N 263 от 16 января 2014 года, ответчику направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/82-14 от 16 января 2014 года.
20 января 204 года, согласно отметке на письме, ответчик проект договора на N 3/82-14 получил, однако подписанный экземпляр в адрес истца до настоящего времени не направил.
С целью пролонгировать договор 2014 года на 2015 год истец направил ответчику Соглашение от 21 октября 2014 года на пролонгацию Договора. Согласно отметке на письме N 4870 от 22 октября 2014 года, ответчик получил Соглашение 24 октября 2014 года, однако подписанный экземпляр в адрес истца до настоящего времени не направил.
По договору N 3/82-14 от 16 января 2014 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ГУП "Производственное объединение "Горводоканал" (организация ВКХ) и ИП Тенькаевой И.Н. (абонент), организацией ВКХ осуществляется поставка до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, холодной (питьевой) воды на нужды абонента и на общедомовые нужды многоквартирного дома, прием сточных вод абонента организацией ВКХ, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную холодную (питьевую) воду и отведенные сточные воды (пункты 1.1 и 1.4, том 1, л.д. 44 - 50).
Вместе с тем, в период с января 2013 года по февраль 2015 года истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Претензией от 24.03.2015 N 1223 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, оплату принятых коммунальных услуг не произвел, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор N 3/82-14 от 16 января 2014 года заключенным, учитывая, что ответчик в течение спорного периода потреблял ресурсы, принимал акты оказанных услуг,
Факт потребления поставленных ресурсов ответчиком не оспорен. Количество оказанных коммунальных услуг истцом определено в соответствии с правовыми актами и условиями договора и подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности, актами, счетами-фактурами (л.д. 75 - 152).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Как следует из условий договора, объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда расчет осуществляется расчетным способом.
Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора оплату оказанных коммунальных услуг не произвел, задолженность составила 27 636 руб. 61 коп.
В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что в период с января 2013 года по февраль 2015 года ответчик не занимал спорный объект, не являлся потребителем коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги либо оплаты задолженности ни суда первой ни суду апелляционной инстанции не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 27 636 руб. 61 коп.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-30870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)